Найти юриста / адвоката / эксперта
15. Золото в виде бумаги в электронном формате или финансово-математической формулы, а не металла, тоже «продукт», обращение с которым требует особой внимательности. Так Высший Суд (XI ZR 364/08) рассмотрел дело владельца сертификата «Knock-Out-Option» как деривата от цены металла.
Речь шла об ошибочно проставленной запятой в проспекте продукта, где банком имелось в виду соотношение 0,1 хотя указывалось соотношение 1, что и потребовал к оплате владелец продукта, сославшись на данные проспекта.
Агрументацию банка о том, что на лицо явная и очевидная ошибка в проспекте, которую эмитент продукта согласно своим же положениям проспекта может исправить, Суд отклонил, признав такую статью положений недействительной.
Обоснованием был назван тот факт, что статья положения слишком общая и не достаточно конкретизирована. Таким образом она изначально не даёт вкладчику возможность заранее просчитать рамки возможных ошибок или отклонений от указанного.
16. Услуги большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку.
Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.
Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении (2-25 О 260/10) статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.
К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.
Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.
Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.
Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.
Речь шла об ошибочно проставленной запятой в проспекте продукта, где банком имелось в виду соотношение 0,1 хотя указывалось соотношение 1, что и потребовал к оплате владелец продукта, сославшись на данные проспекта.
Агрументацию банка о том, что на лицо явная и очевидная ошибка в проспекте, которую эмитент продукта согласно своим же положениям проспекта может исправить, Суд отклонил, признав такую статью положений недействительной.
Обоснованием был назван тот факт, что статья положения слишком общая и не достаточно конкретизирована. Таким образом она изначально не даёт вкладчику возможность заранее просчитать рамки возможных ошибок или отклонений от указанного.
16. Услуги большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку.
Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.
Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении (2-25 О 260/10) статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.
К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.
Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.
Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.
Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.
Полагаю, что оба судебных решения отвечают нормам справедливости. Схожие нормы закона имеются и в Российском законодательстве. В первом случае — предоставление недостоверной информации о продукте. Во втором случае — право клиента подменено понятием обязанность.
Шикарные примеры Виталий, особенно понравилось решение об обязании банка к выплате в десятикратном, по сравнению с ожидаемым (банком) размере.
Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента. Так же Российские банки имеют ряд положений, которые позволяют в одностороннем порядке изменять тарифы, размер лимита и тарифный план.
К сожалению, в новой России остро стоит проблема юридической неграмотности граждан, которые привыкли «доверять» государству в виде одного единственного сбербанка. Сегодня банки являются частными и их количество в разы превышает качество услуг, а граждане в большинстве своем «плохо» считают свои деньги. Увы.
Серия обзора позитивных решений судов в сфере банковской деятельности относительно частных вкладчиков предложена мной не случайно, так же как и время её подачи — не случайно.
С ростом потребности в финансовых продуктах в странах СНГ банки РФ скорее всего (как и в любых других сферах) ничего нового не изобретают, а лишь перенимают вековой опыт своих зарубежных коллег. Правовой отдел любого банка РФ всегда может «купить» зарубежного профессионала права дабы не повторять чужих ошибок и «искуссно» привлекать клиента всё новым и новым продуктом. Потребитель же не только не имеет «правового отдела», но даже не в состоянии подступиться к уже имеющемуся прецедентному архиву других стран, не владея ни языком, ни правом, ни аналитической логикой…
Серия эта может быть полезна как одной стороне — для предоставления качественных, нужных и необходимых услуг в неразвитой и примитивной банковской среде для избежания рисков и полной потери (ещё даже незавоёванного) имиджа.
Разумеется так же каждый клиент банка РФ, мой уважаемый читатель и пользователь праворуба не станет повторять ошибок и просчётов в своей финансовой активности.
«Пролетарии всех стран — объединяйтесь!»(handshake)
Позволю себе напомнить об историческом факте до возникновения пролетариата:
Одним из первых доверенных лиц в сфере «перевода» тогда ещё жёстко-металлических финансовых средств из одной части Европейского континента в другую и далее с целю обеспечения оплаты и других видов средневековой торговли и коммерции — был рыцарь и его коллеги в разных частях континента.
Приняв золотые «дукаты» во Франции или Англии от купца, рыцрю не всегда нужно было их лично везти в Персию для передачи торговцу шелком, «гонец» лишь доставлял сообщение коллеге-рыцарю в Персии, что сумма принята и эквивалент может быть выплачен торговцу.
Одного взляда на эмблему Праворуба — достаточно, что бы вспомнить о далёкой и забытой истории о доверии, его казалось бы грубой силе, о надёжной связи коллег по доспехам и о «физическом» обеспечении обещаний.
Ах да, банкиры и их «продукты» появились намного позже.
Интересный исторический факт рыцарского доверия. Однако, и в эпоху рыцарей существовали простолюдины, кстати с помощью которых рыцари взбирались в седло. Но под пролетариями я имел ввиду российских граждан, которые именно на Праворубе получают юридические знания. Так сказать историческая аллегория.)))