Найти юриста / адвоката / эксперта
11. При оформлении кредита, выдаваемого клиенту, Volksbank включил в счёт т.н. «Расходы оценки и посещения» при определнии залоговой стоимости объекта недвижимости клиента. В своих общих положениях о работе с клиентом (AGB) возможность этих расходов также были упомянуты и, казалось бы, являлись абсолютно обоснованными.
Общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.
Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).
В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите. Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами утранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту.
12. Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).
Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте. Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику. Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад.
13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях.
Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.
В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.
Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника.
Общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.
Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).
В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите. Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами утранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту.
12. Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).
Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте. Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику. Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад.
13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях.
Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.
В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.
Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника.
Банкиры как всегда стараются переложить даже свои расходы в своих собственных интересах на вкладчиков и заемщиков, т.е. необоснованно повысить общую стоимость кредита.
Интересно другое — в Германии оказывается можно обсуждать и оспаривать стоимость и условия кредитования, а у нас «хочешь — бери на наших условиях, не устраивает — кредит просто не получишь».
Просто при определенном уровне насыщения рынка (любого) появляется реальная конкуренция, а если спрос превышает предложение, то никто не пойдет на уступки, и наши суды не слишком-то стремятся защитить права потребителей, т.к. давно забыли, кто в России источник власти.
обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продуктыДаже представить себе не могу, что при подаче заявки на кредит, или покупке пая в каком ни будь фонде, продавец мне скажет: «И имейте ввиду, что я получу Х% от той суммы, которую Вы сейчас заплатите» (wasntme)
По отношению к потребителю финансовых продуктов и его правовой защищённости — всегда видно существует ли рынок с конкуренцией и «клиентом, который всегда прав» или пёстрый базар, где продавцам нужно «кланяться» пред тем как спросить: «по чём яблоки», уж не говоря о вопросе: «а они внутри не гнилые?». На таком базаре обычно почти все фрукты — несъедобны…