Найти юриста / адвоката / эксперта
Предположим, вы стали владельцем заброшенного средневекового замка в Бургундии, расположенного среди роскошных виноградников. При помощи льгот, предусмотренных французским государством, вы реставрируете замок, который преображается на глазах. Вам льстит, что после реставрации издательство памятных мест Франции решило разместить фото замка в новом путеводителе по Бургундии. Но вот в одно прекрасное утро вы распахиваете окно, чтобы полюбоваться на восход солнца над вашими виноградниками, и … становитесь объектом фотоохоты группы туристов, столпившихся внизу у замка. Вы несколько смущены таким визитом, который, как вы понимаете, вызван размещением фотографии замка в путеводителе… Что дальше?
Через несколько дней сцена повторяется, а через пару месяцев ситуация становится вовсе неприятной, так как туристы вытоптали лужайку перед входом в замок и мешают наслаждаться спокойствием и тишиной этих мест. К тому же в местном сувенирном киоске тот же издатель теперь продает открытки «Привет из Бургундии», на которых веселый крестьянин протягивает зрителю жеробоам с бургундским вином на фоне вашего замка и виноградников. Вне себя от возмущения вы обращаетесь к издателю за объяснениями, но он отвечает, что действует в рамках свободы выражения мнения и свободы информации.
А какой ответ предусмотрен в такой ситуации французским законом и судебной практикой?
Чем не угодила открытка?
На самом деле этот ответ неоднозначен, так как на чашу весов поставлены права владельца собственности и различные публичные свободы, и перед судом стоит задача не ущемить ни те ни другие.
Действительно, владение собственностью дает неограниченное право пользоваться и распоряжаться этой собственностью в рамках дозволенного законом. Право на изображение собственности является составной частью права пользования этой собственностью. На этом основании в конце 90-х годов Высший кассационный суд (Cour de Cassation) Франции вынес решение в пользу владелицы кафе, фотография которого была без должного разрешения воспроизведена на открытках (Gondrйe, Civ 1re 10 mars 1999).
В соответствии с этим решением только владелец может использовать изображение своей собственности и распоряжаться им. Размещение изображения недвижимости на фотографиях третьим лицом в целях его эксплуатации причиняет безусловный ущерб праву пользования владельца.Несколькими годами позже Высший кассационный суд меняет свою позицию и в сходном случае решает, что владелец собственности, изображение которой используется с целью извлечения выгоды третьим лицом, должен доказать, что ему в этой связи нанесен «определенный ущерб» (Civ 1re 2 mai 2001). В данном случае региональный туристический офис «Бретани» заказал и распространял в рекламных целях афишу с фотографией пейзажа, на переднем плане которого фигурировал остров, находившийся в собственности одной компании. Компания воспротивилась подобному использованию ее собственности без ее ведома и обратилась в суд.
В результате иска апелляционный суд запретил региональному туристическому офису «Бретани» распространять фотографии с видом острова. Высший кассационный суд отменяет это решение на основании того, что суд не определил, каким образом эксплуатация фотографии владельцами авторского права нанесла «определенный ущерб» праву пользования владельца собственности. Другими словами, факт размещения изображения острова на афише не является сам по себе источником ущерба для владельцев.
Наконец, в 2004 году происходит новый поворот в судебной практике, и Высший кассационный суд на пленарном заседании решает, что право на изображение собственности больше не является исключительным правом владельца. Согласно этой новой тенденции в судебной практике владелец собственности может возразить против использования ее изображения третьим лицом только в случае, если это использование приносит «особый ущерб» владельцу (Ass.plqn., 7 mai 2004), то есть противоречит всем допускаемым нормам. Соответственно владелец должен доказать, что воспроизведение изображения его собственности третьим лицом наносит ему особый ущерб.
Данное решение входит в судебную практику, поскольку год спустя Высший
кассационный суд выносит решение в том же направлении (Civ 1re 5 juill. 2005). В данном случае в книгу о культурном наследии Франции была включена наряду с тысячами других фотографий фотография усадьбы эпохи Просвещения. Две сестры, владелицы усадьбы, потребовали компенсации ущерба, который они якобы понесли в связи с размещением фотографии усадьбы и указания ее адреса в этой книге без их разрешения. Их иск успехом не увенчался. Высшая судебная инстанция напоминает в своем решении о том, что владелец собственности не об¬ладает исключительным правом на ее изображение и что он должен доказать факт «особого ущерба». Однако, как отмечают судьи, сестры не предоставили ни одного доказательства нарушения их спокойствия и личной жизни, вызванного публикацией фотографии усадьбы.
Подобную судебную практику можно поприветствовать, поскольку она резонна и справедлива. К сожалению, она не предоставляет стандартного решения для всех ситуаций, ведь оценка «особого ущерба» производится в каждом конкретном случае, который является единственным и неповторимым.
Например, возвращаясь к случаю с замком, если размещение фотографии замка в путеводителе привело к такому притоку туристов, что в результате была вытоптана лужайка перед домом, то суд скорее всего признает существование «особого ущерба» прав владения и владелец получит компенсацию. А вот как быть в случае, например, если время от времени фотографы пролетают над вашей крышей на вертолетах?
Мораль истории
Владелец исторического памятника не может запретить фотографирование и воспроизведение изображения этого памятника; однако он может просить компенсацию, в случае если в результате этого ему причинен особый ущерб. Тем не менее к понятию «особого ущерба» в области прав владения следует относиться с осторожностью, поскольку его контуры нечетко определены в судебной практике. Для того чтобы избежать необходимости доказывания «особого ущерба», представляется целесообразным поиск другого юридического обоснования для иска. Например, в некоторых ситуациях судебный спор можно перенести на почву вторжения третьих лиц в личную жизнь. На самом деле согласно ст. 9 Гражданского кодекса Франции простой констатации вторжения в личную жизнь достаточно, чтобы получить удовлетворение своих требований.
Через несколько дней сцена повторяется, а через пару месяцев ситуация становится вовсе неприятной, так как туристы вытоптали лужайку перед входом в замок и мешают наслаждаться спокойствием и тишиной этих мест. К тому же в местном сувенирном киоске тот же издатель теперь продает открытки «Привет из Бургундии», на которых веселый крестьянин протягивает зрителю жеробоам с бургундским вином на фоне вашего замка и виноградников. Вне себя от возмущения вы обращаетесь к издателю за объяснениями, но он отвечает, что действует в рамках свободы выражения мнения и свободы информации.
А какой ответ предусмотрен в такой ситуации французским законом и судебной практикой?
Чем не угодила открытка?
На самом деле этот ответ неоднозначен, так как на чашу весов поставлены права владельца собственности и различные публичные свободы, и перед судом стоит задача не ущемить ни те ни другие.
Действительно, владение собственностью дает неограниченное право пользоваться и распоряжаться этой собственностью в рамках дозволенного законом. Право на изображение собственности является составной частью права пользования этой собственностью. На этом основании в конце 90-х годов Высший кассационный суд (Cour de Cassation) Франции вынес решение в пользу владелицы кафе, фотография которого была без должного разрешения воспроизведена на открытках (Gondrйe, Civ 1re 10 mars 1999). В соответствии с этим решением только владелец может использовать изображение своей собственности и распоряжаться им. Размещение изображения недвижимости на фотографиях третьим лицом в целях его эксплуатации причиняет безусловный ущерб праву пользования владельца.Несколькими годами позже Высший кассационный суд меняет свою позицию и в сходном случае решает, что владелец собственности, изображение которой используется с целью извлечения выгоды третьим лицом, должен доказать, что ему в этой связи нанесен «определенный ущерб» (Civ 1re 2 mai 2001). В данном случае региональный туристический офис «Бретани» заказал и распространял в рекламных целях афишу с фотографией пейзажа, на переднем плане которого фигурировал остров, находившийся в собственности одной компании. Компания воспротивилась подобному использованию ее собственности без ее ведома и обратилась в суд.
В результате иска апелляционный суд запретил региональному туристическому офису «Бретани» распространять фотографии с видом острова. Высший кассационный суд отменяет это решение на основании того, что суд не определил, каким образом эксплуатация фотографии владельцами авторского права нанесла «определенный ущерб» праву пользования владельца собственности. Другими словами, факт размещения изображения острова на афише не является сам по себе источником ущерба для владельцев.
Наконец, в 2004 году происходит новый поворот в судебной практике, и Высший кассационный суд на пленарном заседании решает, что право на изображение собственности больше не является исключительным правом владельца. Согласно этой новой тенденции в судебной практике владелец собственности может возразить против использования ее изображения третьим лицом только в случае, если это использование приносит «особый ущерб» владельцу (Ass.plqn., 7 mai 2004), то есть противоречит всем допускаемым нормам. Соответственно владелец должен доказать, что воспроизведение изображения его собственности третьим лицом наносит ему особый ущерб.
Данное решение входит в судебную практику, поскольку год спустя Высший
кассационный суд выносит решение в том же направлении (Civ 1re 5 juill. 2005). В данном случае в книгу о культурном наследии Франции была включена наряду с тысячами других фотографий фотография усадьбы эпохи Просвещения. Две сестры, владелицы усадьбы, потребовали компенсации ущерба, который они якобы понесли в связи с размещением фотографии усадьбы и указания ее адреса в этой книге без их разрешения. Их иск успехом не увенчался. Высшая судебная инстанция напоминает в своем решении о том, что владелец собственности не об¬ладает исключительным правом на ее изображение и что он должен доказать факт «особого ущерба». Однако, как отмечают судьи, сестры не предоставили ни одного доказательства нарушения их спокойствия и личной жизни, вызванного публикацией фотографии усадьбы.Подобную судебную практику можно поприветствовать, поскольку она резонна и справедлива. К сожалению, она не предоставляет стандартного решения для всех ситуаций, ведь оценка «особого ущерба» производится в каждом конкретном случае, который является единственным и неповторимым.
Например, возвращаясь к случаю с замком, если размещение фотографии замка в путеводителе привело к такому притоку туристов, что в результате была вытоптана лужайка перед домом, то суд скорее всего признает существование «особого ущерба» прав владения и владелец получит компенсацию. А вот как быть в случае, например, если время от времени фотографы пролетают над вашей крышей на вертолетах?
Мораль истории
Владелец исторического памятника не может запретить фотографирование и воспроизведение изображения этого памятника; однако он может просить компенсацию, в случае если в результате этого ему причинен особый ущерб. Тем не менее к понятию «особого ущерба» в области прав владения следует относиться с осторожностью, поскольку его контуры нечетко определены в судебной практике. Для того чтобы избежать необходимости доказывания «особого ущерба», представляется целесообразным поиск другого юридического обоснования для иска. Например, в некоторых ситуациях судебный спор можно перенести на почву вторжения третьих лиц в личную жизнь. На самом деле согласно ст. 9 Гражданского кодекса Франции простой констатации вторжения в личную жизнь достаточно, чтобы получить удовлетворение своих требований.
Правильная статья, я тоже бы не хотела чтоб над моим замком во Франции вертолеты летали, а туристы портили лужайки! Жалко только что у меня нет замка во Франции
А ведь можно при желании на этом мне кажется и заработать, и окупить причиненные туристами неудобства за счет компенсаций… Я бы еще устроила бы экскурсии по замку за соответствующую плату с туристов.....
Для того, чтобы пресечь действия любопытных туристов, посягающих на замок необходимо обнести здание оградой, а за ней поставить смотровую площадку с платным входом (5 Евро). Пусть фотографируются сколько угодно только на фоне замка.
Российская и Французская правовые системы различаются весьма ощутимо, хотя общая идеология имеет очень много общего.
Мне например, очень жаль, что в Российском ГК нет статьи, аналогичной ст. 9 Гражданского кодекса Франци, и в России будет явно недостаточно "ростой констатации вторжения в личную жизнь достаточно, чтобы получить удовлетворение своих требований".