Найти юриста / адвоката / эксперта
5 февраля 1998 г. гражданин РФ Джигарханов Анатолий Иванович был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медвытрезвитель, но врач не обнаружил признаков опьянения и признал Джигарханова трезвым, после чего тот был незамедлительно освобожден.
Спустя шесть лет, т.е. в 2004 году национальный суд России принял окончательное решение и присудил Джигарханову 15.000 рублей в качестве компенсации.
Хронологию судебных разбирательств в национальных судах России вы можете прочитать в прилагаемом постановлении ЕСПЧ.
Разбирательство в ЕСПЧ
6 ноября 2003 г. Джигарханов обратился с жалобой в Европейский Суд.
В первую очередь он ссылался на п.1 ст.6 Конвенции, согласно которой:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…»
Ответчик, т.е. Российская Федерация, ссылалась на то, что Джигарханов утратил статус жертвы по положениям Конвенции.
Однако, в связи с давно сложившейся прецедентной практикой, Европейский Суд установил, что период, рассматриваемый в связи с требованием о «разумном сроке», длится вплоть до принятия решения Европейским Судом (Постановление Европейского Суда от 8 октября 2009 г. по делу «Бордиков против Российской Федерации» (Bordikov v. Russia), жалоба № 921/03; а также Постановление Европейского Суда от 19 марта 2009 г. по делу «Полонский против Российской Федерации» (Polonskiy v. Russia), жалоба № 30033/05; и многие другие постановления).
Среди прочего, Европейский Суд в своем решении вновь сослался на прецедент, согласно которому «разумность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимости исхода дела для заявителя» (в частности: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43).
Во вторую очередь Джигарханов жаловался на то, что во время ареста подвергся бесчеловечному обращению, ссылаясь при этом на ст.3 Конвенции, а также жаловался на незаконность его ареста, ссылаясь на ст.5 Конвенции.
Но Европейский Суд постановил, что жалоба заявителя на нарушение статей 3 и 5 Конвенции не подпадает по его юрисдикцию ratione temporis[1], поскольку арест имел место 5 мая 1998 г., т.е. до ратификации Конвенции Российской Федерацией. В этой части жалоба была отклонена как неприемлемая, в соответствии с п.3 ст.35 Конвенции.
[1] Ratione temporis (лат.) – по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. переводчика).
Вынося решение о компенсации, Европейский Суд, в соответствии со сложившейся практикой, принял во внимание, что Джигарханов мог испытывать определенные душевные страдания в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его делу, и, исходя из принципа справедливости, присудил ему 2.400 евро, а также 5 евро в качестве компенсации почтовых расходов.
Дополнение:
В соответствии с ведущим («пилотным») постановлением по делу «Бурдов против России (№ 2)» от 15 января 2009 года (Burdоv v. Russia (N0. 2), 33509/04), а именно § 141 и пункта 6 резолютивной части, Российская Федерация приняла два новых закона: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Затем появилось Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 »О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Спустя шесть лет, т.е. в 2004 году национальный суд России принял окончательное решение и присудил Джигарханову 15.000 рублей в качестве компенсации.
Хронологию судебных разбирательств в национальных судах России вы можете прочитать в прилагаемом постановлении ЕСПЧ.
Разбирательство в ЕСПЧ
6 ноября 2003 г. Джигарханов обратился с жалобой в Европейский Суд.
В первую очередь он ссылался на п.1 ст.6 Конвенции, согласно которой:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…»
Ответчик, т.е. Российская Федерация, ссылалась на то, что Джигарханов утратил статус жертвы по положениям Конвенции.
Однако, в связи с давно сложившейся прецедентной практикой, Европейский Суд установил, что период, рассматриваемый в связи с требованием о «разумном сроке», длится вплоть до принятия решения Европейским Судом (Постановление Европейского Суда от 8 октября 2009 г. по делу «Бордиков против Российской Федерации» (Bordikov v. Russia), жалоба № 921/03; а также Постановление Европейского Суда от 19 марта 2009 г. по делу «Полонский против Российской Федерации» (Polonskiy v. Russia), жалоба № 30033/05; и многие другие постановления).
Среди прочего, Европейский Суд в своем решении вновь сослался на прецедент, согласно которому «разумность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимости исхода дела для заявителя» (в частности: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43).
Во вторую очередь Джигарханов жаловался на то, что во время ареста подвергся бесчеловечному обращению, ссылаясь при этом на ст.3 Конвенции, а также жаловался на незаконность его ареста, ссылаясь на ст.5 Конвенции.
Но Европейский Суд постановил, что жалоба заявителя на нарушение статей 3 и 5 Конвенции не подпадает по его юрисдикцию ratione temporis[1], поскольку арест имел место 5 мая 1998 г., т.е. до ратификации Конвенции Российской Федерацией. В этой части жалоба была отклонена как неприемлемая, в соответствии с п.3 ст.35 Конвенции.
[1] Ratione temporis (лат.) – по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. переводчика).
Вынося решение о компенсации, Европейский Суд, в соответствии со сложившейся практикой, принял во внимание, что Джигарханов мог испытывать определенные душевные страдания в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его делу, и, исходя из принципа справедливости, присудил ему 2.400 евро, а также 5 евро в качестве компенсации почтовых расходов.
Дополнение:
В соответствии с ведущим («пилотным») постановлением по делу «Бурдов против России (№ 2)» от 15 января 2009 года (Burdоv v. Russia (N0. 2), 33509/04), а именно § 141 и пункта 6 резолютивной части, Российская Федерация приняла два новых закона: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Затем появилось Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 »О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
-«Суд также озабочен тем, что российскими властями не
представлено никаких объяснений причин столь длительного периода бездействия».
В России свой безответственный и необоснованный разумный срок.
Самое страшное, это когда под соусом соблюдения сроков наши суды принуждают защиту не спать ночью, что бы на следующее судебное заседание подготовить новые ходатайства или речь для прений.
Наши хоть и приняли закон о компенсациях, но как-то с трудом верится, что присуждаемые суммы будут сопоставимы с теми, что присуждает ЕСПЧ.
Пока трудно судить, пока нет устойчивой судебной практики на этот счет. Но лично меня эти законы весьма удивили. Вот пример:
ч.4 ст.1: Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Вот так ловко и непринужденно компенсацию за фактическую потерю времени прировняли к моральному вреду в целом.
Да, вот так ловко и непринужденно, в очередной раз наш народ «кинули», заменив правосудие фальшивкой.
Так ведь теперь из-за этой «фальшивки» ЕСПЧ пишет в ответ на жалобу, включающую в себя довод о нарушении разумного срока, что мол мы не исчерпали национальные возможности для компенсации. А если подать в суд по этому закону, то получишь фигу, а потом все равно в ЕСПЧ за нормальной компенсацией…
Видимо ЕСПЧ таким образом попыталось хоть немного сократить колличество жалоб от наших граждан, но боюсь, что их колличество будет только расти, покрайней мере пока наши не начнут выносить вменяемые решения.
Они этого мотива при вынесении решения по делу Бурдова и не скрывали, но их надежды действительно не оправдались.
То, что в России у судов свои процессуальные сроки, ни для кого уже не секрет. Законы пишут, но вот будут ли работать они:?
Почитав постановления ЕСПЧ, я пришла к выводу, что (видимо исходя из собственного опыта волокиты) ЕСПЧ чаще всего игнорирует ссылки жертвы на несоблюдение разумного срока при рассмотрения дела и не рассматривает их по существу. ЕСПЧ обращает внимание на этот довод жалобы лишь в вопиющих случаях, когда простое, по сути, дело рассматривалось 5 лет и более.
Совершенно верно, когда срок судебного разбирательства не очень большой или представлены факты о том, что срок затягивал сам заявитель или его представитель, либо были объективные причины волокиты, то такие жалобы отклоняют.
По моим наблюдениям, в этом случае ЕСПЧ не вполне последовательно применяет принцип верховенства закона. Например, если по нашему ГПК дело должно рассматриваться в течение 10 дней, а рассматривалось 8 месяцев (при этом пару раз менялся состав суда или заседания переносились из-за того что стороны были не извещены или загруженности суда), то, по меркам ЕСПЧ, это якобы небольшой срок.
В практике ЕСПЧ уже давно сформировалось понимание о том что считать разумным сроком, и главное тут отнюдь не временной фактор, акцент в толковании сделан именно на «разумности», т.е. применительно к каждому делу они оцениваю насколько этот срок был разумно потрачен, затем насколько это существенное нарушении и кто виноват…
Я постараюсь найти примеры, чтобы не быть голословной :)
Ирина я не обнаруживаю разницы между нашими позициями. А относительно примера, например можно привести дело «Претто и другие против Италии» от 8 декабря 1983 г. В этом деле ЕСПЧ постановил, что национальные суды работали не так уж медленно, рассматривая дела в течении 6 лет.
Для справки: ЕСПЧ при определении разумного характера длительного разбирательства по мимо общей продолжительности исходит из следующих критериев:
1. Сложность дела
2. последствия несоблюдения разумного срока для заявителя
3. оперативность работы соответствующих органов
4. собственное поведение заявителя.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова».