О проекте ФЗ О государственной системе оказания бесплатной юридической помощи

Как представляется, основной целью принятия данного закона является образование параллельной, дублирующей адвокатуру государственной структуры, с поползновениями на независимость адвокатского сообщества, — государственных юридических бюро.

Остальные, так называемые новеллы, содержащиеся в законопроекте, по моему мнению, – мишура, призванная замаскировать тенденции взять под определенный контроль адвокатское сообщество.  Фактически предполагается создание еще одной армии госчиновников, которые, по мнению авторов законопроекта, будут отстаивать интересы простых граждан. Что сомнительно, поскольку, как правило, в значительной степени граждане жалуются как раз на произвол или бездействие тех же чиновников различного уровня. 


Более того, нельзя исключить, что законопроект может породить на практике контроль намерений и манипулирование поведением граждан, чьи законные права и интересы ущемляются должностными и иными лицами, облеченными властными полномочиями, и сведение «на нет» попыток правозащитной деятельности таких лиц в отстаивании своей позиции.

Трудно представить работников государственных бюро в роли независимых защитников чаяний простых граждан. А именно, независимых от административного ресурса и влияния. Будет ли рядовой чиновник ГЮБ осуществлять эффективную защиту прав и интересов граждан, когда, к примеру, их нарушителями станут высокопоставленные сановные вельможи? Думаю, это вопрос риторический.  
Может быть, по этой причине планируется привлечение адвокатов для участия в выполнении функций, возложенных проектом закона на бюро? Чтобы разгребать жар чужими руками?

Или возможность привлечения государственными юрбюро адвокатов для оказания бесплатной юридической помощи гражданам обусловлена предполагаемым непрофессионализмом и недостаточной компетентностью лиц, которые там будут трудиться? 

Но, если уж взялся за гуж, не говори, что не дюж.  
Если приобретение статуса адвоката возможно лишь претендентом, имеющим не только высшее юридическое образование, но и стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо прошедшим стажировку в адвокатском образовании, а также сдавшим квалификационный экзамен, то для работника ГЮБ достаточно одного лишь диплома о высшем образовании.

Согласно статье 5 проекта адвокатские палаты и адвокаты, в частности, сами по себе входят в государственную систему бесплатной юридической помощи. При этом такая деятельность адвокатов регламентирована действующим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст.26), процессуальным законодательством. 
Между тем, в проекте имеется статья 16 – «Участие адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи», название которой не соответствует ее содержанию. Фактически в данном случае имеет место подмена понятий.

В ней нет регламентации деятельности адвокатского сообщества в рамках имеющихся правовых полномочий и обязанностей по оказанию бесплатной юридической помощи населению. И это понятно, зачем придумывать колесо, которое и так уже крутится: адвокатами достаточно эффективно реализуются предусмотренные действующим законодательством нормы по представительству интересов граждан, нуждающихся в бесплатной юридической помощи. 

Указанная норма полностью посвящена порядку привлечения адвокатов к оказанию правовой помощи гражданину именно государственными юридическими бюро. Решение о привлечении адвоката к этой деятельности принимает начальник бюро или уполномоченный им работник бюро. Адвокат должен выполнять соответствующее поручение ГЮБ, на основании договора с бюро, без заключения соглашения с гражданином. При этом бюро рассматривает жалобы граждан на качество помощи, оказанной адвокатом, а федеральный орган юстиции осуществляет контроль за деятельностью адвоката.

Можно ли такие положения законопроекта интерпретировать иначе, как попытку распространить административное влияние на адвоката, как посягательство на его независимость?

Регламентация привлечения адвокатов к выполнению функций, принимаемых на себя ГЮБ, занимает значительно больше места в законопроекте, нежели деятельность собственно работников бюро. Не странно ли?

Случайно или нет, но в законопроекте отсутствуют нормы, регламентирующие права, обязанности и ответственность работников бюро.

Очевидно, что ряд норм законопроекта входит в прямое противоречие с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому (ст.3) «Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации…».

В то же время, предлагаемые нововведения не только не обеспечивают названные гарантии, но направлены на сотрясение устоев независимости адвокатуры, предусматривают возможность выступления государственного бюро в роли работодателя адвоката, т.е. посредника между гражданином и адвокатом, со всеми вытекающими последствиями: подотчетность адвоката перед бюро (ч.6 ст.16), осуществления контроля за деятельностью адвоката (ч.11 ст.16), рассмотрение жалоб на адвоката федеральным органом юстиции (ч.6 ст.16). 

В связи с этим попытки так называемого «привлечения» адвокатов к оказанию гражданину профессиональной юридической помощи в рамках деятельности государственных юридических бюро, причем, непонятно, по каким именно категориям вопросов и в каких случаях, нельзя признать обоснованными.

Законопроект не предусматривает сотрудничества ГЮБ и адвокатских палат на паритетных началах в сфере оказания бесплатной юридической помощи гражданам. На адвокатскую палату субъекта РФ возложена лишь обязанность ежегодного представления в государственные юридические бюро информации о наиболее подготовленных и квалифицированных адвокатах, привлекаемых к деятельности ГЮБ на постоянной основе либо для разового оказания профессиональной юридической помощи конкретным гражданам. И, как видно из проекта, адвокат уже в значительной степени подпадает под юрисдикцию государственного органа. 

В худших традициях чиновничьего подхода к осуществлению своей деятельности уже сам проект закона предполагает заорганизованность, создание комиссий для рассмотрения обращений граждан, попавших в «тяжелую жизненную ситуацию», на предмет решения вопроса о возможности оказания им бесплатной юридической помощи (ст.11), предоставление целого пакета документов (ст.12), издание приказа и составление соглашения по каждому гражданину, наличие очередей, количественное ограничение обращений граждан за юридической помощью (ст.15).

Не отобьет ли такая бюрократическая карусель желание у простого гражданина обращаться за бесплатной юридической помощью в государственный орган – бюро? Ведь многие адвокаты зачастую бесплатно консультируют малоимущих, престарелых граждан по правовым вопросам, не требующим значительного приложения сил, не требуя от обратившихся каких-либо документов об их материальном положении.

Законопроект же предполагает хождение потенциального клиента ГЮБ по инстанциям для сбора различного рода справок, что может занять не один день, для того чтобы получить 10-минутную консультацию. 

Допускается произвольное усмотрение при решении вопроса об отказе в предоставлении бесплатной юридической помощи, в частности, по вопросам, возникшим в связи с умышленным участием лица в незаконной деятельности, в сделках, противных основам правопорядка и нравственности, иных заведомо ничтожных сделках, а также в связи со злоупотреблением своими правами (п.1 ч.3 ст.10). Такая формулировка предполагает презумпцию виновности гражданина, обратившегося за бесплатной юридической помощью.

Здесь же предусмотрена возможность выдачи заключения о невозможности оказать действенную помощь, «если вопрос, поднимаемый гражданином, не имеет правового характера либо его решение заведомо не сможет оказать существенного влияния на имущественное положение гражданина и содействовать реализации и защите его прав, свобод и законных интересов» (ч.2 ст.10).

Кто должен определять указанные обстоятельства и принимать на себя ответственность за фактический отказ в предоставлении юридической помощи? 

Таким образом, законопроект, предусматривающий создание государственных юридических бюро, вызывает больше вопросов, чем понимания о необходимости его принятия.