«Нет человека, который не любил бы свободу, но справедливый требует её для всех, несправедливый — только для себя». Людвиг Берне. немецкий критик.
Вношу на рассмотрение профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ поданный мной в Государственную Думу РФ запрос по вопросу незаконного лишения судами работников денежных требований на основании произвольного толкования закона.
Предлагаю подать коллективное обращение от имени профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ, если оно сочтёт данное обращение заслуживающим внимания, в Государственную Думу РФ с целью обозначения значимости заявляемых в обращении вопросов, поставленных в защиту каждого работника.
Председателю Государственной Думы Российской Федерации
Нарышкину Сергею Евгеньевичу
От общественно-политического деятеля
Коробова Евгения Алексеевича
Место жительства: Московская область.
Запрос.
В связи с возникающими сомнениями в законности выносимых судами общей юрисдикции постановлений по трудовым спорам, связанных с оплатой труда работника за работу не предусмотренную трудовым договором или дополнительным соглашением, прошу Государственную Думу Российской Федерации дать официальное толкование статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации -Удовлетворение денежных требований работника, в соотвествии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суды отказывают в удовлетворении исковых требований работников по оплате за работу не предусмотренную трудовым договором или дополнительным соглашением на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный пресекательный 3-х месячный срок исковой давности суды применяют к трудовому спору независимо от времени подачи иска: во время действия трудового договора работника или после его прекращения.
Аналогичным образом кассационным определением Московского областного суда (гражданское дело в МОС № 33-5853/2012) 03.04.2012 года, несмотря на предъявленные мной исковые требования по оплате дополнительной работы не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением в период действия моего трудового договора, мне было отказано в оплате в связи с пропуском мной 3-х месячного срока исковой давности, т. к. иск мной был предъявлен 03.10.2011 года, а о нарушении своего права я узнал 05.03.2009 года.
Считаю, что отказывая в оплате труда работнику за исполнение им работы не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением суды признают право Российской Федерации на использование в России принудительного труда, вопреки п. 2 ст. 4 раздела 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ о запрете принудительного труда в России.
Согласно высказанной позиции адвоката, участника профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ, Климушкина Владислава Александровича: «заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Об этой природе заработной платы говорят и ст.ст.133, 133.1, 134, ч.2 ст.174, весь смысл Раздела VII ТК РФ.
В силу указанной природы заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, в связи с этим сроки исковой давности применяться не могут.
В настоящее время, в силу подобной распространённой судебной практики, применением пресекательного трёхмесячного срока человек поставлен в положение ниже, чем животное, поскольку в силу ст.ст.196 и 232 ГК РФ средства на содержание животных взыскиваются в пределах трёхлетнего срока исковой давности».
Кроме того, сами суды выносят совершенно противоположные решения по аналогичным делам. Вот какой вывод содержится в Определении от 27 июня 2005 года (дело N 34-В05-11) вынесенном судьей Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Гороховым: «Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Вот позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного суда РФ № 949-0-0 от 21.10.2008 года и № 295-0-0 от 05.03.2009 года) и Верховного суда РФ (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ КВАРТАЛЫ 2004 ГОДА — вопрос 15 и 14) согласно которым, правоотношения по взысканию заработной платы пока работник трудится носят длящийся характер, работник вправе предъявить требования по оплате труда в любое время пока он трудится и денежные средства работнику подлежат выплате в полном объеме при одном единственном условии – эти требования должны быть обоснованными.
На основании вышеизложенного при толковании ст. 395 Трудового кодекса РФ прошу Государственную Думу Российской Федерации ответить на следующие вопросы:
1. Подлежит ли применению или нет 3-х месячный пресекательный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ в делах по рассмотрению судами индивидуального трудового спора, по денежным требованиям работника заявленным им в период действия его трудового договора?
2. Подлежит ли применению или нет 3-х месячный пресекательный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ в делах по рассмотрению судами индивидуального трудового спора, по денежным требованиям работника заявленным им в период после прекращения действия его трудового договора?
Прошу Государственную Думу Российской Федерации дать толкование таким
образом, чтобы оно не вызывало никаких двояких толкований, чётко и ясно разъясняло права работника на получение им зарплаты, в том числе и на оплату труда, за исполнение работы, не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением.
Указанное толкование оформленное и заверенное надлежащим образом в установленный законом месячный срок прошу выслать по почте на указанный мной адрес моего места жительства.
С уважением, Коробов Евгений Алексеевич
12.02.2013 года
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Уважаемый Евгений Алексеевич, в теории права конечно есть упоминания и теоретическая возможность дачи легального толкования НПА самим законодателем, но это настолько редкие случаи, что я просто не верю в то, что наша дума разродится соответствующим постановлением.
Уважаемый Иван Николаевич!
Ответ то обязаны дать. А ответ я обязательно размещу на сайте ПРАВОРУБа.
Посмотрим кто ответит, что ответит, в какой срок ответит и т. д. Запрос по своей сути носит и политическую подоплёку. Как высший законодательный орган страны поведет себя в конкретной ситуации? Он что, откажется разъяснить тот Закон, который он принял? Тогда получается либо они отказываются от исполнения свих обязанностей либо этот Закон готовили не они, а они только за него голосовали. И т. д. В общем ждём.
В установленный законом срок-получите отписку.
А вот понудить Гаранта, исполнять КЛЯТВУ на Крови, простите, на Конституции, более реально.
Киньте клич, на праворубе ,-Кто подпишется? согласно ст.125 п.2 Конституции РФ.
Я, лично, почту за честь, подписаться (хоть с паспортными данными), под любым номером.
Дерзайте, Евгений Алексеевич.