Найти юриста / адвоката / эксперта
«Нет человека, который не любил бы свободу, но справедливый требует её для всех, несправедливый — только для себя». Людвиг Берне. немецкий критик.
Вношу на рассмотрение профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ поданный мной в Государственную Думу РФ запрос по вопросу незаконного лишения судами работников денежных требований на основании произвольного толкования закона.
Предлагаю подать коллективное обращение от имени профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ, если оно сочтёт данное обращение заслуживающим внимания, в Государственную Думу РФ с целью обозначения значимости заявляемых в обращении вопросов, поставленных в защиту каждого работника.
Председателю Государственной Думы Российской Федерации
Нарышкину Сергею Евгеньевичу
От общественно-политического деятеля
Коробова Евгения Алексеевича
Место жительства: Московская область.
Запрос.
В связи с возникающими сомнениями в законности выносимых судами общей юрисдикции постановлений по трудовым спорам, связанных с оплатой труда работника за работу не предусмотренную трудовым договором или дополнительным соглашением, прошу Государственную Думу Российской Федерации дать официальное толкование статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации -Удовлетворение денежных требований работника, в соотвествии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суды отказывают в удовлетворении исковых требований работников по оплате за работу не предусмотренную трудовым договором или дополнительным соглашением на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный пресекательный 3-х месячный срок исковой давности суды применяют к трудовому спору независимо от времени подачи иска: во время действия трудового договора работника или после его прекращения.
Аналогичным образом кассационным определением Московского областного суда (гражданское дело в МОС № 33-5853/2012) 03.04.2012 года, несмотря на предъявленные мной исковые требования по оплате дополнительной работы не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением в период действия моего трудового договора, мне было отказано в оплате в связи с пропуском мной 3-х месячного срока исковой давности, т. к. иск мной был предъявлен 03.10.2011 года, а о нарушении своего права я узнал 05.03.2009 года.
Считаю, что отказывая в оплате труда работнику за исполнение им работы не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением суды признают право Российской Федерации на использование в России принудительного труда, вопреки п. 2 ст. 4 раздела 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ о запрете принудительного труда в России.
Согласно высказанной позиции адвоката, участника профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ, Климушкина Владислава Александровича: «заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Об этой природе заработной платы говорят и ст.ст.133, 133.1, 134, ч.2 ст.174, весь смысл Раздела VII ТК РФ.
В силу указанной природы заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, в связи с этим сроки исковой давности применяться не могут.
В настоящее время, в силу подобной распространённой судебной практики, применением пресекательного трёхмесячного срока человек поставлен в положение ниже, чем животное, поскольку в силу ст.ст.196 и 232 ГК РФ средства на содержание животных взыскиваются в пределах трёхлетнего срока исковой давности».
Кроме того, сами суды выносят совершенно противоположные решения по аналогичным делам. Вот какой вывод содержится в Определении от 27 июня 2005 года (дело N 34-В05-11) вынесенном судьей Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Гороховым: «Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Вот позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного суда РФ № 949-0-0 от 21.10.2008 года и № 295-0-0 от 05.03.2009 года) и Верховного суда РФ (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ КВАРТАЛЫ 2004 ГОДА — вопрос 15 и 14) согласно которым, правоотношения по взысканию заработной платы пока работник трудится носят длящийся характер, работник вправе предъявить требования по оплате труда в любое время пока он трудится и денежные средства работнику подлежат выплате в полном объеме при одном единственном условии – эти требования должны быть обоснованными.
На основании вышеизложенного при толковании ст. 395 Трудового кодекса РФ прошу Государственную Думу Российской Федерации ответить на следующие вопросы:
1. Подлежит ли применению или нет 3-х месячный пресекательный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ в делах по рассмотрению судами индивидуального трудового спора, по денежным требованиям работника заявленным им в период действия его трудового договора?
2. Подлежит ли применению или нет 3-х месячный пресекательный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ в делах по рассмотрению судами индивидуального трудового спора, по денежным требованиям работника заявленным им в период после прекращения действия его трудового договора?
Прошу Государственную Думу Российской Федерации дать толкование таким
образом, чтобы оно не вызывало никаких двояких толкований, чётко и ясно разъясняло права работника на получение им зарплаты, в том числе и на оплату труда, за исполнение работы, не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением.
Указанное толкование оформленное и заверенное надлежащим образом в установленный законом месячный срок прошу выслать по почте на указанный мной адрес моего места жительства.
С уважением, Коробов Евгений Алексеевич
12.02.2013 года
Вношу на рассмотрение профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ поданный мной в Государственную Думу РФ запрос по вопросу незаконного лишения судами работников денежных требований на основании произвольного толкования закона.
Предлагаю подать коллективное обращение от имени профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ, если оно сочтёт данное обращение заслуживающим внимания, в Государственную Думу РФ с целью обозначения значимости заявляемых в обращении вопросов, поставленных в защиту каждого работника.
Председателю Государственной Думы Российской Федерации
Нарышкину Сергею Евгеньевичу
От общественно-политического деятеля
Коробова Евгения Алексеевича
Место жительства: Московская область.
Запрос.
В связи с возникающими сомнениями в законности выносимых судами общей юрисдикции постановлений по трудовым спорам, связанных с оплатой труда работника за работу не предусмотренную трудовым договором или дополнительным соглашением, прошу Государственную Думу Российской Федерации дать официальное толкование статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации -Удовлетворение денежных требований работника, в соотвествии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суды отказывают в удовлетворении исковых требований работников по оплате за работу не предусмотренную трудовым договором или дополнительным соглашением на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный пресекательный 3-х месячный срок исковой давности суды применяют к трудовому спору независимо от времени подачи иска: во время действия трудового договора работника или после его прекращения.
Аналогичным образом кассационным определением Московского областного суда (гражданское дело в МОС № 33-5853/2012) 03.04.2012 года, несмотря на предъявленные мной исковые требования по оплате дополнительной работы не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением в период действия моего трудового договора, мне было отказано в оплате в связи с пропуском мной 3-х месячного срока исковой давности, т. к. иск мной был предъявлен 03.10.2011 года, а о нарушении своего права я узнал 05.03.2009 года.
Считаю, что отказывая в оплате труда работнику за исполнение им работы не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением суды признают право Российской Федерации на использование в России принудительного труда, вопреки п. 2 ст. 4 раздела 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ о запрете принудительного труда в России.
Согласно высказанной позиции адвоката, участника профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ, Климушкина Владислава Александровича: «заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Об этой природе заработной платы говорят и ст.ст.133, 133.1, 134, ч.2 ст.174, весь смысл Раздела VII ТК РФ.
В силу указанной природы заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, в связи с этим сроки исковой давности применяться не могут.
В настоящее время, в силу подобной распространённой судебной практики, применением пресекательного трёхмесячного срока человек поставлен в положение ниже, чем животное, поскольку в силу ст.ст.196 и 232 ГК РФ средства на содержание животных взыскиваются в пределах трёхлетнего срока исковой давности».
Кроме того, сами суды выносят совершенно противоположные решения по аналогичным делам. Вот какой вывод содержится в Определении от 27 июня 2005 года (дело N 34-В05-11) вынесенном судьей Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Гороховым: «Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Вот позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного суда РФ № 949-0-0 от 21.10.2008 года и № 295-0-0 от 05.03.2009 года) и Верховного суда РФ (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ КВАРТАЛЫ 2004 ГОДА — вопрос 15 и 14) согласно которым, правоотношения по взысканию заработной платы пока работник трудится носят длящийся характер, работник вправе предъявить требования по оплате труда в любое время пока он трудится и денежные средства работнику подлежат выплате в полном объеме при одном единственном условии – эти требования должны быть обоснованными.
На основании вышеизложенного при толковании ст. 395 Трудового кодекса РФ прошу Государственную Думу Российской Федерации ответить на следующие вопросы:
1. Подлежит ли применению или нет 3-х месячный пресекательный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ в делах по рассмотрению судами индивидуального трудового спора, по денежным требованиям работника заявленным им в период действия его трудового договора?
2. Подлежит ли применению или нет 3-х месячный пресекательный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ в делах по рассмотрению судами индивидуального трудового спора, по денежным требованиям работника заявленным им в период после прекращения действия его трудового договора?
Прошу Государственную Думу Российской Федерации дать толкование таким
образом, чтобы оно не вызывало никаких двояких толкований, чётко и ясно разъясняло права работника на получение им зарплаты, в том числе и на оплату труда, за исполнение работы, не предусмотренной трудовым договором или дополнительным соглашением.
Указанное толкование оформленное и заверенное надлежащим образом в установленный законом месячный срок прошу выслать по почте на указанный мной адрес моего места жительства.
С уважением, Коробов Евгений Алексеевич
12.02.2013 года
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, в теории права конечно есть упоминания и теоретическая возможность дачи легального толкования НПА самим законодателем, но это настолько редкие случаи, что я просто не верю в то, что наша дума разродится соответствующим постановлением.
Уважаемый Иван Николаевич!
Ответ то обязаны дать. А ответ я обязательно размещу на сайте ПРАВОРУБа.
Посмотрим кто ответит, что ответит, в какой срок ответит и т. д. Запрос по своей сути носит и политическую подоплёку. Как высший законодательный орган страны поведет себя в конкретной ситуации? Он что, откажется разъяснить тот Закон, который он принял? Тогда получается либо они отказываются от исполнения свих обязанностей либо этот Закон готовили не они, а они только за него голосовали. И т. д. В общем ждём.
В установленный законом срок-получите отписку.
А вот понудить Гаранта, исполнять КЛЯТВУ на Крови, простите, на Конституции, более реально.
Киньте клич, на праворубе ,-Кто подпишется? согласно ст.125 п.2 Конституции РФ.
Я, лично, почту за честь, подписаться (хоть с паспортными данными), под любым номером.
Дерзайте, Евгений Алексеевич.
Уважаемый Евгений Алексеевич, задумка хорошая, но меня терзают смутные сомнения насчет нашей думы, — ничего путного от них последние годы не выходило (
все какую-то ересь пишут) :?Уважаемая Екатерина Александровна!
Идущий осилит дорогу. Мне не впервой прокладывать первым дорогу. (dance)
Уважаемый Евгений Алексеевич, вы правда верите, что ГД посвятит заседание рассмотрению вашего обращения и примет специальное постановление о толковании закона?
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Я даже президенту не верю! Но нет у меня Максимки!:P
Что значит «даже»? Именно ему в первую очередь верить нельзя, он же просто говорящая голова, а тексты ему другие люди пишут.
Но ведь как то надо жить?(wasntme)
У нас скоро обл.суд переедет в новое здание. Архитектура в духе времени, окна узкие как бойницы, видимо заранее готовятся обороняться от гнева народа.
Максимка, где ты…
Я его видел в Туле, в музее, блестит, аж глаза слепит!:P
У нас уже переехал.(bandit)
Евгений Юрьевич, прежде всего надо говорить о применении норм международного права, Вы привели мою позицию слишком усечённо. Фактически надо различать средства, необходимые на содержание семьи работника, и средства, оплачиваемые сверх этого. Так зарплата может быть и в миллион рублей в месяц, но на содержание семьи необходимо только 60 000 рублей, при этом следует вычесть из данной суммы доход других членов семьи. Там же были приведены нормы конвенции:
Отказ в выплате означает нарушение Конвенции МОТ от 01.07.49 № 95 «Об охране заработной платы».
В ст.1 указанной Конвенции определено: В целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу ст.6 Конвенции: Предпринимателям запрещается в какой бы то ни было мере стеснять трудящихся в свободном распоряжении своей заработной платой.
В силу п.2 ст.10 Конвенции: Заработная плата охраняется от ареста и цессии в той мере, в какой это считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
Что касается самого запроса, то к Законодателю следует обращаться только в интересах приведения Закона в соответствие с нормами международного права. В связи с этим предлагаю Вам попробовать сформулировать соответствующий законопроект, обоснование по нему, мы обсудим и тогда можно будет направить в ГосДуму предложение.
Уважаемый Владислав Александрович!
Свой запрос я уже отправил. Речь идет о том, что выражена основная мысль. На сайте столько столпов юридической мысли. Если задаться целью, то выйдет такой документ, что можно ахнуть. А ведь кто-то и выход из участников сообщества имеет в ГД. Может кто-то откликнется.
Отдельное спасибо за ссылки. Они в будущем пригодятся для защиты.
Если что, приношу извинения за вырванную из текста цитату.
Ну хотя бы Андрей Михайлович Макаров, он же адвокат.
Вот тут есть список депутатов с юридическим образованием и практиковавших в адвокатуре.
укажите о моем невежлевом обращении к другим пользователямСтранная просьба, мазахизмом попахивает.
1. Не стоило отвечать открытым комментарием на скрытый, да к тому же в общей ленте.
2. Слово невежлЕвом, пишется через «И» - невежлИвом.
Рекомендую пользоваться встроенными в браузер средствами проверки правописания, а так же воспользоваться отпущенным Вам временем блокировки на изучение функционала, правил, и традиций нашего сообщества.
По собственному опыту участия в рабочей группе одного из Комитетов ГД, могу предположить о «параллельности» мотивации принятия законов ГД к интересам граждан, не имеющими счастья быть причисленным к меньшинству, для которого, собственно, эти законы и принимаются.
Андрей Юрьевич! Простите ради Бога.Уточните, о каких меньшинствах идет речь?
Не о сексуальных). Пока еще в стране нормальных людей больше, чем депутатов и иже с ними…
спасибо! Вы меня успокоили.без шуток.
Считаю невыплату работнику денег — грабежом. А грабеж — это уголовно накозуемое деяние и по этой статье срок давности не менее 10 лет вроде бы, сейчас не помню. Так что наши судьи тупые, в чем я много раз уже убеждался. Тем более, если работодатель всячески уклоняется от выплаты денег, еще вступает в преступную связь с судьями РФ — тогда срок исковой давности вообще ничем не ограничен.
Невыплата зарплаты более 3 месяцев подпадает под уголовный кодекс, а это значит сроки исчисляются уже согласно УК РФ по аналогии права, то есть уже несколько лет, а не 3 месяца, как нам говорят кривосудьи, отказывая принять заявление
Полностью согласен
Эта тема насущная, касается многих и многих граждан — беспомощных, не умеющих отстоять свои права.
Поэтому поддерживаю Евгения Алексеевича в его борьбе за справедливость и законность(Y)