Найти юриста / адвоката / эксперта
Научная статья посвящена новому институту в украинском уголовном процессе — уголовному производству на основании соглашений, в частности, в ней освещается процессуальный порядок и условия заключения соглашения о признании вины.
Ключевые слова: соглашение о признании вины, досудебное расследование, судебное производство, прокурор, подозреваемый, обвиняемый.
Постановка проблемы. Процессы демократизации в обществе, безусловно, связаны с проведением соответствующих законодательных реформ с целью создания реального механизма обеспечения прав человека и гражданина. Обеспечение этих прав нашло отражение в уголовном и уголовно-процессуальной отраслях права, в частности, в Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее — УПК-2012). Наделение в нем участников сторон обвинения и защиты равными правами является ярким подтверждением стремления законодателя приблизить нормы отечественного законодательства к европейским нормам. Институт сделок в уголовном судопроизводстве является воплощением концепции восстановительного правосудия хотя и имеет различия в реализации данной концепции.
Указанная концепция судопроизводства призвана способствовать достижению консенсуса между его сторонами, урегулированию социального конфликта. Главная цель института соглашений в уголовном производстве не установление истины по делу, а удовлетворение интересов сторон.
Соглашения в украинском уголовном судопроизводстве были впервые внедрены Уголовным процессуальным кодексом Украины 2012 года [8]. Анализ норм УПК-2012, научных публикаций, регламентирующих условия и порядок заключения соглашения о признании вины, приводит к выводу о том, что в Украине нет опыта правоприменения этого института, а отдельные положения этого нормативно-правового акта нуждаются в совершенствовании и изменений.
Анализ последних исследований и публикаций. Как уже было указано выше, в Украине по объективным причинам мало публикаций, освещающих теорию и практику по такой важной и актуальной теме в украинском уголовном судопроизводстве как производство на основании соглашений. Освещением института соглашений в уголовном судопроизводстве посвящены труды таких ученых как Есть. М. Блаживский, Г. В. Головизнин, В. Г. Гончаренко, Ю. М. Грошевой, Ю. М. Демин, В. Т. Нор, В. П. Пшонка, А. В. Портнов, В. Я. Таций, Г. И. Хавронюк, М.Є. Шум, Т. С. Якімець и другие.
Постановка задачи. В связи с введением в украинском законодательстве института заключения сделок в уголовном судопроизводстве возникает необходимость в более полном и обстоятельном исследовании этого института с целью обобщения порядка заключения соглашений о признании виновности.
Изложение основного материала исследования. Сложная, долгая, громоздкая процедура судебного разрешения уголовных дел требует существенных материальных затрат, ускорения производства по делу; способствует нарушению процессуальных сроков рассмотрения и разрешения уголовных дел; отвлекает большое число людей (свидетелей, экспертов, пострадавших и т.д.) от основной работы на период осуществления уголовного дела; затягивает сроки возмещение ущерба потерпевшим. Однако соблюдение этой процедуры во многих случаях имеет смысл, поскольку способствует законности, справедливости, объективности и обоснованности принятых судом решений, обеспечению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, препятствует ограничению прав и свобод и тому подобное.
По мнению специалистов, перечисленные выше проблемы (хотя бы частично), должен был решить УПК-2012, в частности Глава 35 «Уголовное производство на основании соглашений», которая является новеллой в украинском уголовно-процессуальном законодательстве. Институт уголовного производства на основании соглашений критикуется учеными, как противоречащий: ч. 1 ст. 62 Конституции Украины (Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу); ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в законном порядке).
Если обратиться к зарубежному опыту (в частности, Российской Федерации), то глава 40.1 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный порядок (по замыслу законодателя) должен сыграть положительную роль в успешном расследовании групповых преступлений, в разоблачении и привлечения виновных в совершении заказных убийств, фактов бандитизма наркопреступлений и коррупционных преступлений.
В. И. Бояров по поводу института заключения сделок в уголовном производстве отмечает, что концепция согласительных процедур имеет свои корни в теории компромиссов, прежде всего, как институт борьбы с преступностью. То есть развитие института согласительных процедур в уголовном судопроизводстве должно, во-первых, повышать эффективность борьбы с преступностью, а во-вторых, способствовать уменьшению расходов на эту государственную деятельность.
Ст. 468 УПК-2012 предусматривает два вида процессуальных сделок в уголовном производстве:
— соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым;
— соглашение между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности.
Следует отметить, что перечисленные выше виды сделок существенно отличаются от процедуры медиации», когда в ходе уголовного производства прокурор или орган дознания, а также следственный судья или суд по собственной инициативе и с согласия обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего может направить дело в организации или учреждения или частного медиатора для решения ее по существу. Институт заключения соглашения о признании вины среди ученых имеет как сторонников, так и оппонентов, которые негативно высказываются по поводу заключения таких соглашений в уголовном судопроизводстве.
Для обвиняемого преимуществами заключения соглашения о признании виновности являются:
— освобождение от наказания;
— избежание неопределенности относительно наказания в суде;
— в некоторых случаях — применение альтернативного наказания или его снижение.
Преимущества соглашения о признании виновности для прокурора:
— возможность уменьшения бюджетных расходов и экономия процессуального времени;
— снижение нагрузки на прокуратуру по поддержанию государственного обвинения;
— вклад в эффективность системы уголовного судопроизводства;
— в определенной степени устраняется перспектива дальнейших апелляций.
Важно отметить, что досудебное соглашение о сотрудничестве в Уголовном процессуальном кодексе РФ предусмотрено положениями главы 401 УПК РФ «досудебное соглашение о сотрудничестве» является самостоятельным процессуальным документом, который представляет собой соглашение, которое заключается между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о согласовании его действий в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
По своей правовой природе «досудебное соглашение о сотрудничестве» не может быть признано аналогом «сделки о признании вины». В ч. 4 ст. 469 УПК-2012 законодатель предусмотрел случаи заключения сделок о признании вины. Соглашение о признании вины между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено относительно ограниченного круга уголовных проступков: преступлений небольшой или средней тяжести, тяжких преступлений, в результате которых вред причинен только государственным или общественным интересам. Заключения соглашения о признании вины в уголовном производстве, в котором участвуют потерпевший, не допускается.
Не заключается соглашение о признании вины в уголовном производстве в отношении тяжких и особо тяжких преступлений за исключением уголовного производства в форме частного обвинения. При этом ч. 2 ст. 469 УПК-2012 предусматривает, что такая сделка может быть заключена по инициативе прокурора или подозреваемого (обвиняемого). Соответственно соглашение о признании вины может быть заключено вышеперечисленными субъектами на протяжении досудебного расследования начиная с сообщения о лице подозрении (со времени появления в деле подозреваемого) и на протяжении судебного производства — до выхода суда в совещательную комнату для принятия решения. Причем, прокурор (следователь по согласованию с прокурором) вручая лицу письменное уведомление о подозрении (п. 7 ч. 2 ст. 277 УПК-2012) должен разъяснить ему право инициировать заключения соглашения о признании вины. Следователь не может быть стороной при заключении сделок о признании вины.
Процедуру производства на основании соглашений о признании виновности можно разделить на четыре этапа по статьям УПК-2012:
1) инициирование и заключения соглашения (ст. 469);
2) общий порядок судебного производства на основании соглашений (ст. 474);
3) приговор на основании соглашения (ст. 475);
4) последствия неисполнения сделки (ст. 476).
Содержание сделки о признании вины предусмотрены ст. 472 УПК-2012.
В соглашении о признании виновности указываются:
Соглашение о признании вины после его утверждения судом может стать окончательным в таком уголовном производстве, поэтому прокурор должен учесть все факторы, чтобы уголовное наказание предусмотренное соглашением было необходимым и достаточным. Важным является положение части 6 ст. 469 УПК о том, что в случае недостижения согласия действия по инициированию соглашения и утверждению его условий, которые были совершены с целью заключения соглашения, не могут рассматриваться как отказ от обвинения, или как признание своей вины.
В соответствии с ч.1 ст. 474 УПК-2012, если соглашение достигнуто во время досудебного расследования, обвинительный акт с подписанным сторонами соглашением о признании вины безотлагательно направляется в суд прокурором. Но прокурор имеет право отложить направление обвинительного акта и соглашения в суд, если прокурору будет необходимо провести следственные действия, другие действия для сбора и фиксации доказательств, которые могут быть утрачены по истечении времени, ведь суд в будущем может и не утвердить соглашение.
Из анализа ч. 1 ст. 314 УПК-2012 следует, что суд не позднее пяти дней со дня поступления соглашения о признании вины в суд должен назначить подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства. Соглашение (как сокращенная и упрощенная форма рассмотрения уголовных дел) не предусматривает наличия всего процесса слушания дела в суде. Согласно этой процедуре неполного судебного разбирательства выясняются вопросы добровольности и подлинности волеизъявления лица о заключении соглашения и заявленных ходатайств о признании виновности. В связи с этим не применяются все процессуальные гарантии, предусмотренные для полного судебного разбирательства.
В подготовительном судебном заседании суд выясняет мнение участников судебного производства о возможности утверждения соглашения о признании вины и решает ходатайства, заявленные ими. Первым мысль о такой возможности и наличии / отсутствии оснований для принятия решения (утверждении соглашения) выражает прокурор, а затем — обвиняемый (защитник).
В подготовительном судебном заседании суд вправе принять одно из следующих решений: утвердить соглашение о признании виновности или о примирении, или отказать в утверждении соглашения в случае установления оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 474 УПК, и вернуть уголовное дело прокурору (если соглашение достигнуто во время досудебного расследования) для продолжения производства по нему, либо назначить судебное разбирательство для рассмотрения дела в общем порядке.
Перед утверждением соглашения о признании виновности или о примирении суд, в соответствии с требованиями частей 4-6 ст. 474 УПК, обязан выяснить, понимает ли обвиняемый права, предоставленные ему законом, последствия заключения и утверждения сделок, характер каждого обвинения, вид наказания и иные меры, которые будут применены к нему в случае утверждения соглашения судом, а также обязан убедиться, что заключение соглашения является добровольным. В случае необходимости, если суд имеет сомнения относительно соответствия сделки требованиям закона, утверждение соглашения может быть перенесено на другую дату.
Если же суд убедится, что соглашение может быть утверждено в соответствии со ст. 475 УПК, то выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами меру наказания. Такой приговор должен соответствовать общим требованиям к обвинительным приговорам с учетом особенностей предусмотренных указанной статьей.
Законодатель установил исчерпывающие основания, когда суд отказывает в утверждении соглашения. Эти случаи предусмотрены ч. 7 ст. 474 УПК-2012:
1) условия соглашения противоречат требованиям настоящего Кодекса и / или закона, в том числе допущена ошибочная правовая квалификация уголовного правонарушения, которое является более тяжелым чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения;
2) условия соглашения не соответствуют интересам общества;
3) условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц;
4) существуют серьезные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным, или стороны не примирились;
5) очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по договору обязательств;
6) отсутствуют фактические основания для признания виновности.
Если суд откажет в утверждении соглашения, тогда досудебное расследование или судебное производство осуществляется в общем порядке. Стороны уголовного производства в этом случае не могут повторно заключить соглашение о признании вины и обратиться в суд для его утверждения. При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 474 УПК-2012 суд обязан утвердить соглашение о признании вины. Приговор суда выносится на основе соглашения в совещательной комнате.
Постановляя приговор на основании соглашения, суд назначает согласованную в договоре меру наказания. В случае невыполнения соглашения о признании вины прокурор имеет право обратиться в суд, который утвердил такое соглашение, с ходатайством об отмене приговора. Постановление об отмене приговора, которым была утверждена сделка, или об отказе в отмене приговора, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Выводы. Таким образом, заключение соглашения о признании вины должно способствовать раскрытию преступлений и изобличению виновных в его совершении, ускорению досудебного расследования и судебного производства, улучшению положения подозреваемого и обвиняемого, предупреждению преступлений и другое.
Однако, по нашему мнению, для совершенствования уголовного производства на основании соглашений о признании виновности в УПК-2012 следует внести ряд изменений. В частности, ч. 6. ст.469 УПК-2012 изложить в следующей редакции:
«В случае недостижения согласия относительно заключения соглашения факт его инициирования и утверждения, с целью его достижения, не могут рассматриваться как отказ от обвинения или как признание своей вины. Если соглашение потеряло юридическую силу, то документы, информацию, которые предоставило лицо для заключения данного соглашения, не могут быть использованы для его обвинения». Вместе с тем, положения п. 2 ч. 7 ст. 474 УПК-2012:
«суд отказывает в утверждении соглашения, если условия соглашения не соответствуют интересам общества» — предлагаем изъять из УПК-2012. По нашему мнению, никакой суд не может точно определить — отвечает ли интересам общества соглашение или нет. Считаем, что при заключении сделки и ее утверждении не обеспечивается равенства сторон в уголовном производстве. Со стороны обвинения соглашение заключает профессиональный юрист — прокурор.
Поэтому считаем нужным дополнить ч. 2 ст. 52 УПК-2012 подпунктом 7:
«относительно лиц уголовное производство в отношении которых осуществляется на основании соглашений — с момента инициирования такого соглашения». Таким образом, при заключении сделок о признании вины участие адвоката будет обязательным.
Литература
1.Бояров В. І. Скорочена процедура судового слідства та угода про визнання вини: проблемні питання нового Кримінального процесуального кодексу України / В. І. Бояров // Науково-практичний журнал: Часопис цивільного і кримінального судочинства № 4 (7).
2.Головизнин М.В.Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность». Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина./ М.В. Головизнин.– Москва.
3.Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4/12 // Науково-практичний юридичний журнал: Часопис цивільного і кримінального судочинства. – 2012.– № 6(9). – С. 7-18
4.Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. [Електронний ресурс] – Режим доступу:http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/995_004
5.Конституція України: зі змінами і доповненнями станом на 23.06.2012 р. – Харків: Весна, 2012. – 49 с. 6.Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 2 / Є. М. Блажівський, Ю. М. Грошевий, Ю. М. Дьомін та ін.; за заг. ред. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова – Х.: Право, 2012. 664 с.
7.Кримінальний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За загальною редакцією професорів В. Г. Гончаренка, В. Т. Нора, М.Є. Шума. – К.: Юстініан, 2012. – 1224 с.
8.Кримінально-процесуальний кодекс України: –К.: «Центр учбової літератури», 2012. – 254 с.
9.Лебедев А.Е. О «сделках с правосудцем» и реформировании правоохранительной системы / А.Е. Лебедев // Уроки реформы уголовного правосудия в России. – М.
10.Лупенко Д. Участь прокурора у кримінальному провадженні на підставі угод / Д. Лупенко // Вісник прокуратури. – 2012. – № 11 (137). – С. 21-25.
11.Лебедев А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы ( Уроки реформы уголовного правосудия в России) / А.Е. Лебедев. – М., 2007.
12.ХавронюкМ.І. «ПРАВОПРОКУРОРРЯ», або деякі проблеми угоди про визнання винуватості. [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://cppr.org.ua/...-26-55/2011-07-22-11-18-16/637
Ключевые слова: соглашение о признании вины, досудебное расследование, судебное производство, прокурор, подозреваемый, обвиняемый.
Постановка проблемы. Процессы демократизации в обществе, безусловно, связаны с проведением соответствующих законодательных реформ с целью создания реального механизма обеспечения прав человека и гражданина. Обеспечение этих прав нашло отражение в уголовном и уголовно-процессуальной отраслях права, в частности, в Уголовном процессуальном кодексе Украины (далее — УПК-2012). Наделение в нем участников сторон обвинения и защиты равными правами является ярким подтверждением стремления законодателя приблизить нормы отечественного законодательства к европейским нормам. Институт сделок в уголовном судопроизводстве является воплощением концепции восстановительного правосудия хотя и имеет различия в реализации данной концепции.
Указанная концепция судопроизводства призвана способствовать достижению консенсуса между его сторонами, урегулированию социального конфликта. Главная цель института соглашений в уголовном производстве не установление истины по делу, а удовлетворение интересов сторон.
Соглашения в украинском уголовном судопроизводстве были впервые внедрены Уголовным процессуальным кодексом Украины 2012 года [8]. Анализ норм УПК-2012, научных публикаций, регламентирующих условия и порядок заключения соглашения о признании вины, приводит к выводу о том, что в Украине нет опыта правоприменения этого института, а отдельные положения этого нормативно-правового акта нуждаются в совершенствовании и изменений.
Анализ последних исследований и публикаций. Как уже было указано выше, в Украине по объективным причинам мало публикаций, освещающих теорию и практику по такой важной и актуальной теме в украинском уголовном судопроизводстве как производство на основании соглашений. Освещением института соглашений в уголовном судопроизводстве посвящены труды таких ученых как Есть. М. Блаживский, Г. В. Головизнин, В. Г. Гончаренко, Ю. М. Грошевой, Ю. М. Демин, В. Т. Нор, В. П. Пшонка, А. В. Портнов, В. Я. Таций, Г. И. Хавронюк, М.Є. Шум, Т. С. Якімець и другие.
Постановка задачи. В связи с введением в украинском законодательстве института заключения сделок в уголовном судопроизводстве возникает необходимость в более полном и обстоятельном исследовании этого института с целью обобщения порядка заключения соглашений о признании виновности.
Изложение основного материала исследования. Сложная, долгая, громоздкая процедура судебного разрешения уголовных дел требует существенных материальных затрат, ускорения производства по делу; способствует нарушению процессуальных сроков рассмотрения и разрешения уголовных дел; отвлекает большое число людей (свидетелей, экспертов, пострадавших и т.д.) от основной работы на период осуществления уголовного дела; затягивает сроки возмещение ущерба потерпевшим. Однако соблюдение этой процедуры во многих случаях имеет смысл, поскольку способствует законности, справедливости, объективности и обоснованности принятых судом решений, обеспечению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, препятствует ограничению прав и свобод и тому подобное.
По мнению специалистов, перечисленные выше проблемы (хотя бы частично), должен был решить УПК-2012, в частности Глава 35 «Уголовное производство на основании соглашений», которая является новеллой в украинском уголовно-процессуальном законодательстве. Институт уголовного производства на основании соглашений критикуется учеными, как противоречащий: ч. 1 ст. 62 Конституции Украины (Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу); ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в законном порядке).
Если обратиться к зарубежному опыту (в частности, Российской Федерации), то глава 40.1 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный порядок (по замыслу законодателя) должен сыграть положительную роль в успешном расследовании групповых преступлений, в разоблачении и привлечения виновных в совершении заказных убийств, фактов бандитизма наркопреступлений и коррупционных преступлений.
В. И. Бояров по поводу института заключения сделок в уголовном производстве отмечает, что концепция согласительных процедур имеет свои корни в теории компромиссов, прежде всего, как институт борьбы с преступностью. То есть развитие института согласительных процедур в уголовном судопроизводстве должно, во-первых, повышать эффективность борьбы с преступностью, а во-вторых, способствовать уменьшению расходов на эту государственную деятельность.
Ст. 468 УПК-2012 предусматривает два вида процессуальных сделок в уголовном производстве:
— соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым;
— соглашение между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности.
Следует отметить, что перечисленные выше виды сделок существенно отличаются от процедуры медиации», когда в ходе уголовного производства прокурор или орган дознания, а также следственный судья или суд по собственной инициативе и с согласия обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего может направить дело в организации или учреждения или частного медиатора для решения ее по существу. Институт заключения соглашения о признании вины среди ученых имеет как сторонников, так и оппонентов, которые негативно высказываются по поводу заключения таких соглашений в уголовном судопроизводстве.
Для обвиняемого преимуществами заключения соглашения о признании виновности являются:
— освобождение от наказания;
— избежание неопределенности относительно наказания в суде;
— в некоторых случаях — применение альтернативного наказания или его снижение.
Преимущества соглашения о признании виновности для прокурора:
— возможность уменьшения бюджетных расходов и экономия процессуального времени;
— снижение нагрузки на прокуратуру по поддержанию государственного обвинения;
— вклад в эффективность системы уголовного судопроизводства;
— в определенной степени устраняется перспектива дальнейших апелляций.
Важно отметить, что досудебное соглашение о сотрудничестве в Уголовном процессуальном кодексе РФ предусмотрено положениями главы 401 УПК РФ «досудебное соглашение о сотрудничестве» является самостоятельным процессуальным документом, который представляет собой соглашение, которое заключается между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о согласовании его действий в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
По своей правовой природе «досудебное соглашение о сотрудничестве» не может быть признано аналогом «сделки о признании вины». В ч. 4 ст. 469 УПК-2012 законодатель предусмотрел случаи заключения сделок о признании вины. Соглашение о признании вины между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено относительно ограниченного круга уголовных проступков: преступлений небольшой или средней тяжести, тяжких преступлений, в результате которых вред причинен только государственным или общественным интересам. Заключения соглашения о признании вины в уголовном производстве, в котором участвуют потерпевший, не допускается.
Не заключается соглашение о признании вины в уголовном производстве в отношении тяжких и особо тяжких преступлений за исключением уголовного производства в форме частного обвинения. При этом ч. 2 ст. 469 УПК-2012 предусматривает, что такая сделка может быть заключена по инициативе прокурора или подозреваемого (обвиняемого). Соответственно соглашение о признании вины может быть заключено вышеперечисленными субъектами на протяжении досудебного расследования начиная с сообщения о лице подозрении (со времени появления в деле подозреваемого) и на протяжении судебного производства — до выхода суда в совещательную комнату для принятия решения. Причем, прокурор (следователь по согласованию с прокурором) вручая лицу письменное уведомление о подозрении (п. 7 ч. 2 ст. 277 УПК-2012) должен разъяснить ему право инициировать заключения соглашения о признании вины. Следователь не может быть стороной при заключении сделок о признании вины.
Процедуру производства на основании соглашений о признании виновности можно разделить на четыре этапа по статьям УПК-2012:
1) инициирование и заключения соглашения (ст. 469);
2) общий порядок судебного производства на основании соглашений (ст. 474);
3) приговор на основании соглашения (ст. 475);
4) последствия неисполнения сделки (ст. 476).
Содержание сделки о признании вины предусмотрены ст. 472 УПК-2012.
В соглашении о признании виновности указываются:
- стороны соглашения,
- формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация с указанием статьи (части статьи) закона об уголовной ответственности,
- существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства,
- безоговорочное признание подозреваемым или обвиняемым своей виновности в совершении уголовного правонарушения,
- обязанности подозреваемого или обвиняемого по сотрудничеству в разоблачении уголовного правонарушения, совершенного другим лицом (если соответствующие договоренности имели место),
- согласование наказания и согласие подозреваемого, обвиняемого на его назначение или назначение наказания и освобождение от его отбытия с испытанием,
- последствия заключения и утверждения сделки, предусмотренные статьей 473 настоящего Кодекса, последствия невыполнения соглашения.
Соглашение о признании вины после его утверждения судом может стать окончательным в таком уголовном производстве, поэтому прокурор должен учесть все факторы, чтобы уголовное наказание предусмотренное соглашением было необходимым и достаточным. Важным является положение части 6 ст. 469 УПК о том, что в случае недостижения согласия действия по инициированию соглашения и утверждению его условий, которые были совершены с целью заключения соглашения, не могут рассматриваться как отказ от обвинения, или как признание своей вины.
В соответствии с ч.1 ст. 474 УПК-2012, если соглашение достигнуто во время досудебного расследования, обвинительный акт с подписанным сторонами соглашением о признании вины безотлагательно направляется в суд прокурором. Но прокурор имеет право отложить направление обвинительного акта и соглашения в суд, если прокурору будет необходимо провести следственные действия, другие действия для сбора и фиксации доказательств, которые могут быть утрачены по истечении времени, ведь суд в будущем может и не утвердить соглашение.
Из анализа ч. 1 ст. 314 УПК-2012 следует, что суд не позднее пяти дней со дня поступления соглашения о признании вины в суд должен назначить подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства. Соглашение (как сокращенная и упрощенная форма рассмотрения уголовных дел) не предусматривает наличия всего процесса слушания дела в суде. Согласно этой процедуре неполного судебного разбирательства выясняются вопросы добровольности и подлинности волеизъявления лица о заключении соглашения и заявленных ходатайств о признании виновности. В связи с этим не применяются все процессуальные гарантии, предусмотренные для полного судебного разбирательства.
В подготовительном судебном заседании суд выясняет мнение участников судебного производства о возможности утверждения соглашения о признании вины и решает ходатайства, заявленные ими. Первым мысль о такой возможности и наличии / отсутствии оснований для принятия решения (утверждении соглашения) выражает прокурор, а затем — обвиняемый (защитник).
В подготовительном судебном заседании суд вправе принять одно из следующих решений: утвердить соглашение о признании виновности или о примирении, или отказать в утверждении соглашения в случае установления оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 474 УПК, и вернуть уголовное дело прокурору (если соглашение достигнуто во время досудебного расследования) для продолжения производства по нему, либо назначить судебное разбирательство для рассмотрения дела в общем порядке.
Перед утверждением соглашения о признании виновности или о примирении суд, в соответствии с требованиями частей 4-6 ст. 474 УПК, обязан выяснить, понимает ли обвиняемый права, предоставленные ему законом, последствия заключения и утверждения сделок, характер каждого обвинения, вид наказания и иные меры, которые будут применены к нему в случае утверждения соглашения судом, а также обязан убедиться, что заключение соглашения является добровольным. В случае необходимости, если суд имеет сомнения относительно соответствия сделки требованиям закона, утверждение соглашения может быть перенесено на другую дату.
Если же суд убедится, что соглашение может быть утверждено в соответствии со ст. 475 УПК, то выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами меру наказания. Такой приговор должен соответствовать общим требованиям к обвинительным приговорам с учетом особенностей предусмотренных указанной статьей.
Законодатель установил исчерпывающие основания, когда суд отказывает в утверждении соглашения. Эти случаи предусмотрены ч. 7 ст. 474 УПК-2012:
1) условия соглашения противоречат требованиям настоящего Кодекса и / или закона, в том числе допущена ошибочная правовая квалификация уголовного правонарушения, которое является более тяжелым чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения;
2) условия соглашения не соответствуют интересам общества;
3) условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц;
4) существуют серьезные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным, или стороны не примирились;
5) очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по договору обязательств;
6) отсутствуют фактические основания для признания виновности.
Если суд откажет в утверждении соглашения, тогда досудебное расследование или судебное производство осуществляется в общем порядке. Стороны уголовного производства в этом случае не могут повторно заключить соглашение о признании вины и обратиться в суд для его утверждения. При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 474 УПК-2012 суд обязан утвердить соглашение о признании вины. Приговор суда выносится на основе соглашения в совещательной комнате.
Постановляя приговор на основании соглашения, суд назначает согласованную в договоре меру наказания. В случае невыполнения соглашения о признании вины прокурор имеет право обратиться в суд, который утвердил такое соглашение, с ходатайством об отмене приговора. Постановление об отмене приговора, которым была утверждена сделка, или об отказе в отмене приговора, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Выводы. Таким образом, заключение соглашения о признании вины должно способствовать раскрытию преступлений и изобличению виновных в его совершении, ускорению досудебного расследования и судебного производства, улучшению положения подозреваемого и обвиняемого, предупреждению преступлений и другое.
Однако, по нашему мнению, для совершенствования уголовного производства на основании соглашений о признании виновности в УПК-2012 следует внести ряд изменений. В частности, ч. 6. ст.469 УПК-2012 изложить в следующей редакции:
«В случае недостижения согласия относительно заключения соглашения факт его инициирования и утверждения, с целью его достижения, не могут рассматриваться как отказ от обвинения или как признание своей вины. Если соглашение потеряло юридическую силу, то документы, информацию, которые предоставило лицо для заключения данного соглашения, не могут быть использованы для его обвинения». Вместе с тем, положения п. 2 ч. 7 ст. 474 УПК-2012:
«суд отказывает в утверждении соглашения, если условия соглашения не соответствуют интересам общества» — предлагаем изъять из УПК-2012. По нашему мнению, никакой суд не может точно определить — отвечает ли интересам общества соглашение или нет. Считаем, что при заключении сделки и ее утверждении не обеспечивается равенства сторон в уголовном производстве. Со стороны обвинения соглашение заключает профессиональный юрист — прокурор.
Поэтому считаем нужным дополнить ч. 2 ст. 52 УПК-2012 подпунктом 7:
«относительно лиц уголовное производство в отношении которых осуществляется на основании соглашений — с момента инициирования такого соглашения». Таким образом, при заключении сделок о признании вины участие адвоката будет обязательным.
Литература
1.Бояров В. І. Скорочена процедура судового слідства та угода про визнання вини: проблемні питання нового Кримінального процесуального кодексу України / В. І. Бояров // Науково-практичний журнал: Часопис цивільного і кримінального судочинства № 4 (7).
2.Головизнин М.В.Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность». Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина./ М.В. Головизнин.– Москва.
3.Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4/12 // Науково-практичний юридичний журнал: Часопис цивільного і кримінального судочинства. – 2012.– № 6(9). – С. 7-18
4.Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. [Електронний ресурс] – Режим доступу:http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/995_004
5.Конституція України: зі змінами і доповненнями станом на 23.06.2012 р. – Харків: Весна, 2012. – 49 с. 6.Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 2 / Є. М. Блажівський, Ю. М. Грошевий, Ю. М. Дьомін та ін.; за заг. ред. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова – Х.: Право, 2012. 664 с.
7.Кримінальний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За загальною редакцією професорів В. Г. Гончаренка, В. Т. Нора, М.Є. Шума. – К.: Юстініан, 2012. – 1224 с.
8.Кримінально-процесуальний кодекс України: –К.: «Центр учбової літератури», 2012. – 254 с.
9.Лебедев А.Е. О «сделках с правосудцем» и реформировании правоохранительной системы / А.Е. Лебедев // Уроки реформы уголовного правосудия в России. – М.
10.Лупенко Д. Участь прокурора у кримінальному провадженні на підставі угод / Д. Лупенко // Вісник прокуратури. – 2012. – № 11 (137). – С. 21-25.
11.Лебедев А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы ( Уроки реформы уголовного правосудия в России) / А.Е. Лебедев. – М., 2007.
12.ХавронюкМ.І. «ПРАВОПРОКУРОРРЯ», або деякі проблеми угоди про визнання винуватості. [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://cppr.org.ua/...-26-55/2011-07-22-11-18-16/637
Рейтинг публикации:
«
Похоже, все страны идут по пути максимального сокращения процессуальных издержек и процессуальной экономии в случаях признания вины обвиняемым. В целом, такой подход можно считать оправданным, конечно если признание является действительно добровольным, а не «выбитым» операми при задержании.
Похоже что скоро работу оперов на себя возьмут адвокаты из государственных бюро по оказанию бесплатной помощи.
А Вышинского с его идеей о «царице доказательств» реабилитируют и наградят посмертно.
Как-то разбирался для себя с этими обвинениями в адрес Андрея Яноуровича Вышинского, поскольку сам полагал его «служителем сатаны» и нужны были конкретные примеры из его трудов и судебных речей. Так я таких примеров не нашёл. Напротив, А.Я.Вышинский требовал подходить объективно, искать оправдывающие мотивы и данные, сам приводил их в процессе.
Вот такая вот странная штука.
Может и правда надо реабилитировать? Или как минимум не спешить с обвинениями.
Это все Римляне придумали — Regina probationum!
Bona fides! — они же
Побольше бы этого в нашей работе)
Надо сказать, что довольно интересно было узнать, как обстоят дела с соглашениями о признании вины на Украине. Невозможно не согласиться с Иваном Николаевичем, первое что особенно бросается в глаза, это именно путь сокращения времени и процессуальных издержек.
Любопытно было бы узнать, каково применение на практике данного процессуального порядка? Ведь не секрет, что на деле порой все бывает далеко не так гладко, как это изложено в теории.
Замечательная статья! Узнал для себя столько нового. А самое главное как-то иначе стал смотреть на наше правовое регулирование, оно вдруг предстало не в виде закостенелых норм, а в виде живых идей (видимо, в праве всё же сокрыта идеология, а следовательно, сокрыта и мораль, вопрос лишь в формах выражения этого). Очень хорошо, что в статье соблюдён научный подход, это позволяет сразу видеть постановку задачи и понимать дальнейший анализ вопросов.
У меня по ходу чтения статьи возникли некоторые заметки и мысли, которые излагаю ниже.
Главная цель института соглашений в уголовном производстве не установление истины по делу, а удовлетворение интересов сторон. — Вот где собака порылась! Если уж уходим от концепции публичного обвинения, если говорим о восстановительном правосудии, то давайте вернёмся к идее частного обвинения и действительного восстановления в правах потерпевшего.
Очень интересно «следственный судья» — это что за субъект и какую процессуальную роль играет?
Сказано, что заключение сделок имеет существенные отличия от медиации, но так и не указано в чём. При этом по смыслу получается, что медиативная процедура может предворять заключение сделок. Если это так, то следует говорить не об отличиях, а о стадиях одного процесса (это не отличие, это как раз таки совпадение в процессе).
Мне понравилась в УПК Украины идея о том, что расследование всё равно должно быть полным, так как суд может не утвердить соглашение, и понравилось, что меру наказания суд определяет ту, которая указана в соглашении.
Владислав Александрович! Последний Ваш абзац наиболее важен, т.к. наши досудебки просто отвратительны. Там нет самого главного- срока, который будет просить обвинение и перечня статей по которым оно (обвинение) будет предъявлено. Мало того, у меня сейчас есть дело в производстве, где один из обвиняемых заключил досудебку, суд очень лояльно его наказал, теперь обвинение жалуется «за мягкостью приговора». Вот такие вот соглашения с обвинением. Кроме того, наш суд практически не «связан» таким соглашением, как и обвинение. Хотели как лучше, получили как всегда.