Девушка следователь встретила Х. и его адвоката радушно, так как она была уверена в том, что будут подтверждены ранее данный показания. Она объявила, что в ее производстве находится два соединенных в одно производство уголовных дела.
Первое по факту незаконного хранения наркотических средств (ч. 1 ст. 228 УК РФ) возбужденное отделом полиции и второе по факту контрабанды наркотических средств (п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ) возбужденное таможенной службой.
Х. был удивлен информацией о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды, но это было бы логично исходя из его признательных показаний о перемещении наркотического средства через границы Республики Узбекистан и Российской Федерации.
Адвокат попросил отложить намеченный допрос в качестве подозреваемого, так как для подготовки правовой позиции было необходимо ознакомиться с постановлениями о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра Х., явкой с повинной Х., объяснениями Х.
Копии указанных документов были получены адвокатом, анализ их содержания смогли убедить в достоверности показаний Х. относительно обстоятельств его задержания.
Я не буду обращать Ваше внимание на разборку процессуальных документов по винтику и акцентировать его на таких ляпах как проведение оперативно – розыскных мероприятий сотрудником патрульно – постовой службы полиции, тогда как по федеральному закону это возможно лишь оперативными подразделениями.
Предлагаю Вам лицезреть те факты, которые сторона защиты решила использовать в качестве тяжелой артиллерии при разрешении данного спора.
Первое. Из постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ следует, что Х. был задержан в здании международного терминала аэровокзала в 14.30 час. местного времени непосредственно после прохождения таможенного контроля.
Однако, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что Х. прибыл в аэропорт в 10.20 час.
Таким образом, Х. заведомо зная о наличии у него запрещенных к обороту веществ, свободно и без какого – либо опасения расхаживал по зданию аэропорта в течение 4 часов. Может именно своим вольным и беспечным поведением наш среднеазиатский гость вызвал обоснованные подозрения у правоохранителей, которые решили провести в отношении него оперативно – розыскные мероприятия.
Второе. Я думаю, что большинство коллег признают маловероятным, а может даже нереальным, факт проведения личного досмотра наркокурьера сотрудником ППС.
Данное мероприятие считается столь значимым по делам незаконного оборота наркотиков, что его проведение и оформление поручают наиболее опытным сотрудникам. Как видно из протокола личного досмотра Х. его личный досмотр сотрудник ППС проводил единолично.
Третье. Если личный досмотр Х. проводился единолично, тогда, как можно объяснить тот факт, что его составляли несколько человек. Для данного предположения не надо специальных познаний, достаточно визуально осмотреть протокол личного досмотра.
На мой взгляд, над его созданием трудилось, как минимум, три человека, об этом свидетельствует наличие трех различных почерков.
Четвертое. Для идентификации одного из соавторов протокола личного досмотра следует обратить внимание на объяснение Х., которое было получено оперуполномоченным таможенной службы.
В обоих случаях идентичное написание марки сигарет «PALL MALL», что позволяет сделать однозначный вывод об исполнителе.
Пятое. Наличие многочисленных орфографических ошибок допущенных Х. при собственноручном написании достаточно простых слов при подписании объяснения сотруднику таможенной службы позволяют предположить слабое знание русского языка и необходимость в привлечении переводчика.
Итак, перед первым допросом Х. в качестве подозреваемого, который предполагался по истечению месяца после фактического его задержания, сторона защиты получила достаточные данные для организации эффективной защиты.
Окончание следует …..