Осуществляя помощь по одному из уголовных дел я столкнулся с ситуацией, когда протокол личного досмотра, в ходе которого была изъята курительная смесь, был составлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД.
Из самого протокола следует, что досмотр был произведен на основании ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».
В этой связи возник вопрос о наличие законных полномочий у сотрудников ГИБДД на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Это важно, поскольку в соответствии с п.16 Постановления ПВС РФ №8 от 31.10.1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
В соответствии со ст.13 закона «Об ОРД» «Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы».
Не все подразделения МВД России и их должностные лица могут проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Приказом МВД РФ от 15 августа 2011 г. N 938 г. «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» (Опубликован 14.09.2011 г. в Российской газете — Федеральный выпуск №5580) установлен перечень оперативных подразделений МВД России и их должностных лиц, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Из этого перечня следует, что подразделениям ОБДПС ГИБДД не предоставлено полномочий осуществлять ОРМ. То есть досмотр был произведен ненадлежащим лицом, что влечет за собой признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством.
Однако это только доводы стороны защиты, а как воспримет их суд мы узнаем еще не скоро.
Полагаю, что этот случай не единичный и аналогичные доводы могут быть использованы коллегами и их подзащитными и по другим уголовным делам.