Нормы АПК РФ о подведомственности как «подарок» рейдерам

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели).

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом большинства экономических споров необходимо, чтобы участниками спора были юридические лица (далее — ЮЛ) и/или индивидуальные предприниматели (далее — ИП). Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что один из процессуальных участников окажется физическим лицом (далее — физлицо), то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Вот здесь и заключается проблема. Вроде бы вышеуказанные процессуальные нормы являются разумными, однако это далеко не так, поскольку нарушенное право лица, подавшего иск, в ряде случаев так и останется незащищенным, что обессмысливает необходимые для конкретного случая способы защиты гражданских прав, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ, поскольку по процессуальному недоразумению действующего законодательства невозможно защитить нарушенное право в судебном порядке, при этом ни в каком ином порядке в ряде случаев нарушенное право защитить невозможно вообще. Далее я приведу пример из практики. При этом нужно помнить, что п.1 ст. 11 ГК РФ гарантирует судебную защиту гражданских прав, только вот процессуальное недоразумение ч.2 ст. 27 АПК РФ сводит на нет гарантии ст. 11 ГК РФ, словно издеваясь, иначе не выразить.

 На мой взгляд, проблема возникает из-за крайности, которую законодатель закрепил в общем правиле о подведомственности дел арбитражному суду, при этом не закрепив исключение из данного общего правила в нормах о специальной подведомственности дел арбитражным судам, закрепленных в ст. 33 АПК РФ.

Крайность заключается в том, что по экономическим спорам в предпринимательской деятельности вправе участвовать только ЮЛ и/или ИП. Если же выяснится, что в гражданско-правовых (хозяйственных, предпринимательских) отношениях между ними есть хотя бы одно физлицо (которое часто является звеном в цепочке сделок), то производство по делу подлежит прекращению согласно п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Полагаю, что несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях между ЮЛ и/или ИП как участниками судебного спора есть хотя бы одно физлицо (да пусть даже несколько физлиц), дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку носит экономический характер, что является главным критерием отнесения того или иного гражданского дела к подведомственности арбитражного суда.

 В противном случае (как имеет место сейчас) возможны злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, которые искусственного вводят фигуру физлица в цепочки сделок, чтобы спор не рассматривался в арбитражном суде. Поэтому нынешнее судебное правоприменение доходит до абсурда: вроде бы спор один, взаимосвязанный, сложный с несколькими участниками, но согласно процессуальному законодательству должен дробиться, разделяться на два и больше параллельных судебных разбирательств: один — в арбитражном суде, другой — в суде общей юрисдикции. Несмотря на институт преюдиции, это может привести к затруднению при вынесении решения по существу, а также к неисполнению судебного решения (точнее судебных решений), несмотря на затягивание времени на судебные заседания и уплату госпошлины в разные суды.

Какой выход из ситуации? Я вижу два: первый — внести соответствующие изменения в ст.ст. 27-28 АПК РФ, второй — внести дополнения в ст. 33 АПК РФ.

Ну и обещанный пример из практики: ЗАО заключило сделку купли-продажи недвижимости с физлицом, затем физлицо заключило сделку купли-продажи с ИП. В арбитражном суде по иску акционеров в интересах ЗАО сделка купли-продажи между ЗАО и физлицом была признана недействительной, однако односторонняя реституция невозможна; признать сделку недействительной между физлицом и ИП было невозможно, исходя из п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Ответчиком был ИП, третьим лицом, не заявляющим требований — физлицо.

Исход дела: несмотря на признание сделки купли-продажи между ЗАО и физлицом недействительной, нарушенное право ЗАО так и осталось нарушенным, поскольку односторонняя реституция невозможна.

 ЗАО потеряло половину активов (недвижимого имущества), не получив денег за него (35 000 000 руб.), при этом так и не получило обратно недвижимое имущество. И все из-за пресловутой подведомственности.

 Сейчас остался другой способ защиты права — виндикация. Вот только есть проблема собственно с виндикацией (надо доказать недобросовестность приобретателя, желательно доказать выбытие имущества против воли ЮЛ, хотя суды почему то не признают выбытием имущества против воли ЮЛ, если сделка не была одобрена советом директоров, будучи крупной).

 Итак, проблема есть и никуда не делась даже с объединением высших судов — ВС РФ и ВАС РФ. Была надежда, что будут решены коллизии с подведомственностью споров, однако мотивация объединения совершенно не выдерживает критики: «разное толкование норм права». Хотя компетенции судов различны, и толкование норм права, которое давал ВАС РФ, было ориентировано на ИП и ЮЛ, а не на граждан.

Увы, рейдеры могут спасть спокойно. А еще в российском гражданском праве все «белые и пушистые», поскольку закреплена презумпция добросовестности, а не бессовестности. Но это уже отдельная тема, актуальная для российских условий.