Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели).

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом большинства экономических споров необходимо, чтобы участниками спора были юридические лица (далее — ЮЛ) и/или индивидуальные предприниматели (далее — ИП). Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что один из процессуальных участников окажется физическим лицом (далее — физлицо), то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Вот здесь и заключается проблема. Вроде бы вышеуказанные процессуальные нормы являются разумными, однако это далеко не так, поскольку нарушенное право лица, подавшего иск, в ряде случаев так и останется незащищенным, что обессмысливает необходимые для конкретного случая способы защиты гражданских прав, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ, поскольку по процессуальному недоразумению действующего законодательства невозможно защитить нарушенное право в судебном порядке, при этом ни в каком ином порядке в ряде случаев нарушенное право защитить невозможно вообще. Далее я приведу пример из практики. При этом нужно помнить, что п.1 ст. 11 ГК РФ гарантирует судебную защиту гражданских прав, только вот процессуальное недоразумение ч.2 ст. 27 АПК РФ сводит на нет гарантии ст. 11 ГК РФ, словно издеваясь, иначе не выразить.

 На мой взгляд, проблема возникает из-за крайности, которую законодатель закрепил в общем правиле о подведомственности дел арбитражному суду, при этом не закрепив исключение из данного общего правила в нормах о специальной подведомственности дел арбитражным судам, закрепленных в ст. 33 АПК РФ.

Крайность заключается в том, что по экономическим спорам в предпринимательской деятельности вправе участвовать только ЮЛ и/или ИП. Если же выяснится, что в гражданско-правовых (хозяйственных, предпринимательских) отношениях между ними есть хотя бы одно физлицо (которое часто является звеном в цепочке сделок), то производство по делу подлежит прекращению согласно п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Полагаю, что несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях между ЮЛ и/или ИП как участниками судебного спора есть хотя бы одно физлицо (да пусть даже несколько физлиц), дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку носит экономический характер, что является главным критерием отнесения того или иного гражданского дела к подведомственности арбитражного суда.

 В противном случае (как имеет место сейчас) возможны злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, которые искусственного вводят фигуру физлица в цепочки сделок, чтобы спор не рассматривался в арбитражном суде. Поэтому нынешнее судебное правоприменение доходит до абсурда: вроде бы спор один, взаимосвязанный, сложный с несколькими участниками, но согласно процессуальному законодательству должен дробиться, разделяться на два и больше параллельных судебных разбирательств: один — в арбитражном суде, другой — в суде общей юрисдикции. Несмотря на институт преюдиции, это может привести к затруднению при вынесении решения по существу, а также к неисполнению судебного решения (точнее судебных решений), несмотря на затягивание времени на судебные заседания и уплату госпошлины в разные суды.

Какой выход из ситуации? Я вижу два: первый — внести соответствующие изменения в ст.ст. 27-28 АПК РФ, второй — внести дополнения в ст. 33 АПК РФ.

Ну и обещанный пример из практики: ЗАО заключило сделку купли-продажи недвижимости с физлицом, затем физлицо заключило сделку купли-продажи с ИП. В арбитражном суде по иску акционеров в интересах ЗАО сделка купли-продажи между ЗАО и физлицом была признана недействительной, однако односторонняя реституция невозможна; признать сделку недействительной между физлицом и ИП было невозможно, исходя из п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Ответчиком был ИП, третьим лицом, не заявляющим требований — физлицо.

Исход дела: несмотря на признание сделки купли-продажи между ЗАО и физлицом недействительной, нарушенное право ЗАО так и осталось нарушенным, поскольку односторонняя реституция невозможна.

 ЗАО потеряло половину активов (недвижимого имущества), не получив денег за него (35 000 000 руб.), при этом так и не получило обратно недвижимое имущество. И все из-за пресловутой подведомственности.

 Сейчас остался другой способ защиты права — виндикация. Вот только есть проблема собственно с виндикацией (надо доказать недобросовестность приобретателя, желательно доказать выбытие имущества против воли ЮЛ, хотя суды почему то не признают выбытием имущества против воли ЮЛ, если сделка не была одобрена советом директоров, будучи крупной).

 Итак, проблема есть и никуда не делась даже с объединением высших судов — ВС РФ и ВАС РФ. Была надежда, что будут решены коллизии с подведомственностью споров, однако мотивация объединения совершенно не выдерживает критики: «разное толкование норм права». Хотя компетенции судов различны, и толкование норм права, которое давал ВАС РФ, было ориентировано на ИП и ЮЛ, а не на граждан.

Увы, рейдеры могут спасть спокойно. А еще в российском гражданском праве все «белые и пушистые», поскольку закреплена презумпция добросовестности, а не бессовестности. Но это уже отдельная тема, актуальная для российских условий.

Да 2 2

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: gdanilova, abaykalov, Климушкин Владислав, sherbininea
  • 12 Апреля 2014, 22:10 #

    Алексей Александрович, думаю дело здесь не в подведомственности, а в неправильно выбранном способе защиты нарушенного права. Если Вы ссылаетесь на конкретное судебное решение, дайте на него прямую ссылку.

    +3
    • 13 Апреля 2014, 05:51 #

      Галина Валентиновна, в нашей ситуации дело было именно в подведомственности. Поскольку истцами выступали акционеры, то они могли выбрать только единственно возможный способ защиты права — признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки. Иных способов не было. Ссылка на судебный акт — http://kurgan.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=807113655

      0
  • 13 Апреля 2014, 16:55 #

    Алексей Александрович, во-первых, спасибо, Вы открыли дорогу для одной из давно заготовленных мной публикаций по данному вопросу, кстати, тоже с примером из судебной практики. Во-вторых, подумайте вот над чем: судя по Вашему примеру, там должна быть ипотека в силу закона (ч.5 ст.488 ГК РФ), соответственно, вполне вероятно и доказать недобросовестность и даже истребовать имущество в силу сохраняемости залога (ст.353 ГК РФ).
    И напоследок. Вы пишите, что необходимо внести изменения в законодательство. Однако, как Вы видите возможность отграничить экономический спор от неэкономического?

    +4
    • 13 Апреля 2014, 19:19 #

      Спасибо за интересные мысли. Что касается отграничения экономического спора от неэкономического, то здесь я вижу два критерия: первый критерий (он же главный, необходимый, принципиальный) — экономический спор связан с предпринимательской деятельностью, точнее, вытекающий из нее. Определение предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК РФ; второй критерий (дополнительный) — это субъектный состав предпринимательской деятельности (ИП, ЮЛ); при этом вполне считаю разумным и возможным считать спор экономическим и при наличии физических лиц в нем, если они даже не осуществляют предпринимательскую деятельность, а просто по разным причинам (часто из-за корыстных побуждений субъектов предпринимательской деятельности) входят как звенья в цепочки сделок между ИП и ЮЛ. На сегодняшний день обязательны 2 критерия для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду — это собственно экономический характер и субъектный состав (ИП и ЮЛ), причем эти два критерия равноценны и взаимодополняемы, системны. Я же полагаю, что главный критерий — это экономический характер спора, причем это единственно главный критерий.  

      +1
      • 14 Апреля 2014, 06:53 #

        Спасибо. Дело в том, что «экономический критерий» крайне странный, ведь экономика — это домохозяйство. Предпринимательский критерий является частью экономического, причём очень маленькой частью. Приведу простой пример: В моей родной Тамбовской области до 40% скрытой экономики, причём этот эффект существовал ещё и в царские времена (даже в статье Ленина о статистике был отмечен). Область у нас крестьянская и даже мне известны однодворцы, которые по пять коров держат, больше двух десятков иного скота, да по нескольку десятков гектар обрабатывают. Про тех кто краску трёт, олифу варит, печенюшки выпекает вообще молчу. У нас это дело в гаражах обретается и очень распространено. И тут самый интересный вопрос: Отнесёт такого однодворца суд к «экономическому» критерию, и что, придётся дело возбуждать за незаконное занятие предпринимательской деятельностью?

        +3
        • 16 Апреля 2014, 20:33 #

          Полагаю, что главное — это экономический критерий, при этом должен присутствовать и второстепенный критерий — субъектный состав (ИП/ЮЛ), причем необходимо наличие хотя бы одного ИП/ЮЛ и возможно наличие физического лица (или даже нескольких) (которые часто выполняют роль посредников в цепочке сделок). При этом я бы не стал относить к подведомственности арбитражного суда споры хотя бы и экономического характера, но с полным отсутствием формальных субъектов предпринимательской деятельности (ИП/ЮЛ) как в приведенном Вами случае, пусть такие дела рассматривают СОЮ. Вот такой компромисс.

          0
          • 17 Апреля 2014, 18:38 #

            Есть у меня один знакомый, изобретатель в некотором смысле. Арендовал он часть территории бывшего автопредприятия, разместил там «самовар» с ультразвуковой установкой и очень так эффективно начал на этом компактном оборудовании делить нефть на фракции. Всем заявлял, что испытывает и пока на промышленное производство не вышел, хотя бензин продавал, типа «а куда его девать, хранить же опасно, это, типа, отходы от моих опытов». И никакой регистрации! Были ли среди его получателей коммерческие субъекты? А фиг его знает, он же документы не оформлял и утверждал, что больше, чем на 120 000 руб. личного имущества в год не продавал. Он просто «мужикам продавал». Пытались возбудить на него уголовное дело, но прекратили.

            +2
    • 13 Апреля 2014, 19:53 #

      Владислав Александрович, в нашей ситуации договор купли-продажи недвижимости между ЗАО и физлицом был заключен на следующих условиях: покупатель (физлицо) переводит аванс в размере 2 000 000 руб., оставшуюся сумму обязуется заплатить через 1 год. Ну а продавец после получения аванса передает недвижимость. Таким образом, здесь вроде бы уместно говорить о купли-продажи товара, проданного в кредит, ну и ссылаться на ч.5 ст.488 ГК РФ. Плюс на ст.353 ГК РФ. Почему же мы не обратили на это внимание?! Спасибо Вам! Остается только доказать недобросовестность и увязать ее с ипотекой в силу закона, желательно также доказать безмозмездность сделки (что практически невозможно) и доказать выбытие имущества против воли ЮЛ (а сделка купли-продажи была признана недействительной по ст. 179 ГК РФ, ст.79 ФЗ об АО и нужно ссылаться на угрозу, так как обман и неодобрение крупной сделки означают порок воли, но не исключают ее вовсе). 

      +1
  • 14 Апреля 2014, 19:24 #

    Очень интересную тему подняли Алексей Александрович. И здесь вопрос об определении подсудности по экономическому(предпринимательскому) принципу беда не только российского права. Владислав Александрович точно определил «больные» ключевые вопросы.
    А я вот в качестве шутки(в которой только доля, как известно шутки) предлагаю решить вопрос кардинально, как все в России — взять и  отобрать отменить)… ну в смысле объединить суды в один(просто суд) и все споры о подсудности сразу перестанут возникать:) ведь объединили же ВАС и ВС… и чего не пойти дальше?

    +2

Да 2 2

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нормы АПК РФ о подведомственности как «подарок» рейдерам» 0 звезд из 5 на основе 2 оценок.
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный (финансовый) управляющий. Честное банкротство физических и юридических лиц в любом регионе РФ. Специальные условия в рамках профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации