Найти юриста / адвоката / эксперта
Казалось бы обычная история из практики и жизни заставила меня задуматься о судьбе института дел частного обвинения, сводимого «на нет» не только законодателем, внесшим в нормы его регулирующие целый ряд поправок, но и предоставившим массу возможностей для злоупотребления своим правом правоохранительными органами в части возбуждения уголовного дела.
Да Бог с ними с законодателями… пока их не исправить, а вот с правоприменителями бороться думаю в этой части можно и нужно, последовательно отстаивая сей несомненно важный, имеющий целый ряд преимуществ перед публичным обвинением, институт. И здесь должностные лица незаконно возбуждают уголовные дела частного обвинения искусственно придавая им статус публичных.
Читаем мы. как правило, следующее: постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело в отношении … по ч.2 ст.116 и ч.2 ст.115 УК РФ по материалам проверки.
Как указано в описательной части постановления основанием для возбуждения уголовного дела послужило, установленные в ходе проверки факты о том что кто то кому то причинил побои из хулиганских, например, побуждений. А дальше факты материалов проверки, которые подлежат анализу наряду уже с возбужденным уголовным делом.
Как пример такая ситуация: когда в вечернее время Гафт и Хилкин собрались в кафе, где подвыпившая Балкина стала оскорблять и всячески провоцировать обоих на конфликт – обливала пивом, обзывалась и проч. При этом Хилкин, будучи трезвым(и находясь на костылях после ДТП) удерживал Гафта от расправы. Видя, что провокация не удается, Балкина позвала свое мужа Балкина (sic), который предложил Гафту выйти на улицу разобраться, на что то конечно же согласился (как же мужик!). К моменту начала драки по вызову же Балкиной, прибыл их знакомый Усольев, который громогласно провозгласил себя по имени и фамилии, т.к. по его мнению это должно было повоздействовать на Гафта, но не повоздействовало, поскольку Гафт оттолкнул от себя Балкина, слишком близко приблизившегося к нему, за что получил первый(якобы упреждающий нападение) удар кулаком в лицо от Усольева.
Как зачастую бывает в данных случаях видя, что «вдвоем против одного» в драку вмешались все кто стоял рядом (около 5-7 неизвестных), в том числе и известных Хилкин, выбивший костылем из рук не менее известной Балкиной пивную кружку, которой та намеревалась огреть Гафта… Дальше вмешались родственные связи (сестра Усольева – сотрудник полиции)
В результате: возбудили уголовное дело по по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Гафта и неизвестных. Расследовали 4 месяца. Неизвестных – в отдельное производство, действия Гафта переквалифицировали на 1 часть указанных статей, не найдя хулиганства. И самое интересное после этого выделили уголовное дело по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ (с квалификацией хулиганские побуждения) в отношении Хилкина. Которого так же обещаются переквалифицировать на ч. 1 данных статей не обнаружив отсутствия очевидного — хулиганских побуждений там не было изначально.
Мысли, которыми хочу поделится с коллегами на этот счет.
Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 ч. 2 ст. 115 УК РФ (как мало их осталось) незаконно и необоснованно, поскольку при принятии такого решения дознаватель вышел за рамки своих полномочий.
Это в свою очередь нарушает конституционное право подозреваемых на защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушая, в том числе, предписания ст. 20, 24, 42-43, 45, 246, 319, 321 УПК РФ, противоречит указаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П. Так в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Так же возможен отказ потерпевшего — частного обвинителя от обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, … с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Таковых обстоятельств как и хулиганских побуждений в рассматриваемом случае не имелось изначально, что подтверждается материалами проверки и дальнейшими решениями по уголовным делам. (далее предлагается провести анализ материалов)
Зачастую заявители не обращаются вообще с заявлениями о привлечении к ответственности ни в каком порядке. В постановлении дознавателя как правило указано, что при возбуждении уголовного дела он руководствовался ч. 4 ст. 20, 140, 145- 147 и ч. 4 ст. 156 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона, и в совокупности с другими нормами УПК (ст. 20 ч. 4, 24, 42-43, 45, 318, 319, 321 УПК РФ), а так же позицией Конституционного суда выраженной в постановлениях от 27 июня 2005 г. №7-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П от 14 января 2000 года N 1-П, расследование таких дел в форме дознания, обусловлено наличием возможности возбуждать уголовные дела этой категории и в отсутствие заявления потерпевшего, и иных случаях, привлекать к уголовной ответственности, в целях установления обстоятельств дела и установлении лиц совершивших преступление.
При этом статус уголовного дела, как дела частного обвинения не теряется в силу ст. 20 УПК РФ, не теряются при этом и правомочия частного обвинителя. Конституционный Суд РФ в своем определении № 268-О от 23 июня 2005 года указал, что «процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).
Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.
Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которого уголовное дело частного обвинения возбуждается судом путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в порядке ст. 318 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, т.е. при соблюдении условий указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Более того дознаватель в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) не исполнил своей обязанности по передаче в суд сообщения (заявления) в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, а разъяснения прав потерпевшей о правилах подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
В силу чего дознаватель, при возбуждении настоящего уголовного дела вышел за рамки своих полномочий, а прокурором незаконно дано согласие на возбуждение уголовного дела в части возбуждения уголовных дел частного обвинения.
Таким образом, рассматриваемые постановления о ВУД не законны и не обоснованны обстоятельствами дела.
Участие дознавателя, следователя, прокурора, как органа обвинения от имени государства, по делам частного обвинения не предусмотрено законом. Это явно нарушает права подозреваемых в части соблюдении конституционного принципа законности при принятии процессуальных решений.
В свою очередь это затрагивает интересы защищаемых лиц, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право подозреваемых на защиту. Права и интересы защищаемых лиц в этом случае ущемлены, поскольку на стороне заявителя выступает государство в виде государственных органов, прокурора в судебном заседании.
С другой стороны это нарушает и права частного обвинителя (иже потерпевшего по делу) поскольку лишает его прав безусловного прекращения уголовного дела на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора по делу частного обвинения, а так же возможности представлять доказательства по своему выбору из за участия государственного обвинителя, с которым и будет связана позиция, например исследования доказательств. Имеется и ряд других нарушений прав потерпевшего.
Что вы думаете по данному поводу?
P.S.: мои извинения за объемность публикации, на зато без вложений)
Да Бог с ними с законодателями… пока их не исправить, а вот с правоприменителями бороться думаю в этой части можно и нужно, последовательно отстаивая сей несомненно важный, имеющий целый ряд преимуществ перед публичным обвинением, институт. И здесь должностные лица незаконно возбуждают уголовные дела частного обвинения искусственно придавая им статус публичных.
Читаем мы. как правило, следующее: постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело в отношении … по ч.2 ст.116 и ч.2 ст.115 УК РФ по материалам проверки.
Как указано в описательной части постановления основанием для возбуждения уголовного дела послужило, установленные в ходе проверки факты о том что кто то кому то причинил побои из хулиганских, например, побуждений. А дальше факты материалов проверки, которые подлежат анализу наряду уже с возбужденным уголовным делом.
Как пример такая ситуация: когда в вечернее время Гафт и Хилкин собрались в кафе, где подвыпившая Балкина стала оскорблять и всячески провоцировать обоих на конфликт – обливала пивом, обзывалась и проч. При этом Хилкин, будучи трезвым(и находясь на костылях после ДТП) удерживал Гафта от расправы. Видя, что провокация не удается, Балкина позвала свое мужа Балкина (sic), который предложил Гафту выйти на улицу разобраться, на что то конечно же согласился (как же мужик!). К моменту начала драки по вызову же Балкиной, прибыл их знакомый Усольев, который громогласно провозгласил себя по имени и фамилии, т.к. по его мнению это должно было повоздействовать на Гафта, но не повоздействовало, поскольку Гафт оттолкнул от себя Балкина, слишком близко приблизившегося к нему, за что получил первый(якобы упреждающий нападение) удар кулаком в лицо от Усольева.
Как зачастую бывает в данных случаях видя, что «вдвоем против одного» в драку вмешались все кто стоял рядом (около 5-7 неизвестных), в том числе и известных Хилкин, выбивший костылем из рук не менее известной Балкиной пивную кружку, которой та намеревалась огреть Гафта… Дальше вмешались родственные связи (сестра Усольева – сотрудник полиции)
В результате: возбудили уголовное дело по по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Гафта и неизвестных. Расследовали 4 месяца. Неизвестных – в отдельное производство, действия Гафта переквалифицировали на 1 часть указанных статей, не найдя хулиганства. И самое интересное после этого выделили уголовное дело по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ (с квалификацией хулиганские побуждения) в отношении Хилкина. Которого так же обещаются переквалифицировать на ч. 1 данных статей не обнаружив отсутствия очевидного — хулиганских побуждений там не было изначально.
Мысли, которыми хочу поделится с коллегами на этот счет.
Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 ч. 2 ст. 115 УК РФ (как мало их осталось) незаконно и необоснованно, поскольку при принятии такого решения дознаватель вышел за рамки своих полномочий.
Это в свою очередь нарушает конституционное право подозреваемых на защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушая, в том числе, предписания ст. 20, 24, 42-43, 45, 246, 319, 321 УПК РФ, противоречит указаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П. Так в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Так же возможен отказ потерпевшего — частного обвинителя от обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, … с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Таковых обстоятельств как и хулиганских побуждений в рассматриваемом случае не имелось изначально, что подтверждается материалами проверки и дальнейшими решениями по уголовным делам. (далее предлагается провести анализ материалов)
Зачастую заявители не обращаются вообще с заявлениями о привлечении к ответственности ни в каком порядке. В постановлении дознавателя как правило указано, что при возбуждении уголовного дела он руководствовался ч. 4 ст. 20, 140, 145- 147 и ч. 4 ст. 156 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона, и в совокупности с другими нормами УПК (ст. 20 ч. 4, 24, 42-43, 45, 318, 319, 321 УПК РФ), а так же позицией Конституционного суда выраженной в постановлениях от 27 июня 2005 г. №7-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П от 14 января 2000 года N 1-П, расследование таких дел в форме дознания, обусловлено наличием возможности возбуждать уголовные дела этой категории и в отсутствие заявления потерпевшего, и иных случаях, привлекать к уголовной ответственности, в целях установления обстоятельств дела и установлении лиц совершивших преступление.
При этом статус уголовного дела, как дела частного обвинения не теряется в силу ст. 20 УПК РФ, не теряются при этом и правомочия частного обвинителя. Конституционный Суд РФ в своем определении № 268-О от 23 июня 2005 года указал, что «процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).
Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.
Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которого уголовное дело частного обвинения возбуждается судом путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в порядке ст. 318 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, т.е. при соблюдении условий указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Более того дознаватель в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) не исполнил своей обязанности по передаче в суд сообщения (заявления) в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, а разъяснения прав потерпевшей о правилах подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
В силу чего дознаватель, при возбуждении настоящего уголовного дела вышел за рамки своих полномочий, а прокурором незаконно дано согласие на возбуждение уголовного дела в части возбуждения уголовных дел частного обвинения.
Таким образом, рассматриваемые постановления о ВУД не законны и не обоснованны обстоятельствами дела.
Участие дознавателя, следователя, прокурора, как органа обвинения от имени государства, по делам частного обвинения не предусмотрено законом. Это явно нарушает права подозреваемых в части соблюдении конституционного принципа законности при принятии процессуальных решений.
В свою очередь это затрагивает интересы защищаемых лиц, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право подозреваемых на защиту. Права и интересы защищаемых лиц в этом случае ущемлены, поскольку на стороне заявителя выступает государство в виде государственных органов, прокурора в судебном заседании.
С другой стороны это нарушает и права частного обвинителя (иже потерпевшего по делу) поскольку лишает его прав безусловного прекращения уголовного дела на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора по делу частного обвинения, а так же возможности представлять доказательства по своему выбору из за участия государственного обвинителя, с которым и будет связана позиция, например исследования доказательств. Имеется и ряд других нарушений прав потерпевшего.
Что вы думаете по данному поводу?
P.S.: мои извинения за объемность публикации, на зато без вложений)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Александрович, пока к сожалению Вы ничего не сделаете, т. к. дело возбуждено по ч. 2 ст. 115 и 116 УК РФ, которые относятся к делам публичного обвинения.
Ваша задача — собирать доказательства и опровергать обвинение по этим статьям с целью переквалификации преступления. А вот если Вам удастся добиться переквалификации, то в этом случае Вы сможете настаивать на применении соответствующих последствий — прекращения УД в связи с тем, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как…
Дело в том, уважаемый Евгений Алексеевич, эта публикация не столько конкретное дело, сколько некоторое обобщение имеющегося опыта. В одном случае суд признал постановление дознавателя незаконным, правда решения не сохранилось и это было еще до принятия указанных выше поправок.
Что касается, конкретного примера(дела) приведенного выше, то там сам дознаватель желает перейти на ч.1ю, а следователь уже переквалифицировал действия условного Гафта на ч.1 указанных статей. Практика же идет по пути того, что при переквалификации статус публичного дела сохраняется и дознаватель с прокурором направляют дела по 1 частям в суд, где оно разрешается как дело публичного обвинения.
Уважаемый Евгений Александрович, я считаю, что в случае переквалификации на ч. 1 следователь должен вынести постановление о прекращении производства по делу. Все остальное — меняется квалификация, но остается публичное обвинение — это от лукавого.
согласен Евгений Алексеевич полностью.
Уважаемый Евгений Александрович, в настоящее время у меня находятся два таких дела и оба по ч.1 ст.115 УК РФ.
Как я понял, органы дознания обязаны принять и зарегистрировать заявление потерпевшего, провести проверку в рамках ст.ст.144, 145 УПК РФ (для установления лица и квалификации преступления) и направить материал проверки без возбуждения уголовного дела мировому судье с постановлением о передаче сообщения в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ)
Уважаемый Евгений Александрович, это же обычная уловка полиции, когда у них есть интерес к делу или фигурантам дела.
По моему мнению, прокурор обязан отменить постановление о ВУД, а дознаватель после этого разъяснить право обратиться в мировой суд.
Что касается обжалования пост. о ВУД, то это дело бесперспективное, поскольку судьям даны сверху указания, что оно не обжалуется, поскольку якобы не нарушает конституционные права гражданина.
Согласен, уважаемый Алексей Анатольевич, но здесь несколько шире вопрос по сравненю с обжалованием постановления о возбуждении дел публичного обвинения по иным основаниям. Здесь вопрос фундаментальных нарушеий права на защиту подозреваемого от имени государства и судебную защиту прав частного обвинителя. Думаю, что при наличии достаточного количества жалоб, доведенных до решения ВС или ЕСПЧ эту порочную практику удастся сломать.
И весь вопрос упирается в желания наших доверителей, которые по таким либо не желают, либо не имеют финансовой возможности «судиться дальше». Между тем вал таких незаконно возбужденных дел составляет львиную долю от общего колличества дел по дознанию. Более того такие дела как правило выявяют заинтересованность должностных лиц в исходе дела.
Уважаемый Евгений Александрович, поднятая Вами тема как раз и требует реального ответа на поставленный вопрос: как с подобным бороться в правовом поле?
С одной стороны, правоохранители не возбуждаются там, где положено по закону, а с другой стороны возбуждаются там, где совсем не положено.
Следовательно, в данном вопросе очень бы пригодились конкретные примеры по соблюдению правоохранителями законности.
P.S. Отмечу, что с подобными случаями не сталкивался. Дознаватели, как правило, материалы по уголовным делам частного обвинения передают мировым судьям с разъяснением заявителю права на обращение в суд.
Уважаемый Владимир Михайлович, повезло Вам)) а я вот чего то сплошь и рядом сталкиваюсь с подобными делами:) спасибо за отзыв
Вот уж правда, когда действительно надо и объективно есть все основания, их не дозовешься… а как от «нечего делать» — нате Вам пожалуйста…
Что то с их «возбуждением» однозначно не то… (shake)
Но к примеру у нас, чтоб материалы проверки по делам частного обвинения в суд попадали по инициативе «не заявителей» — не встречала. Была одно время такая практика — но довольно давно и очень не долго… Сейчас — только через отказ в ВУД, с разъяснением права обратиться в суд. И только при реализации этого права потерпевшим — материалы могут быть направлены мировому судье.
У меня, уважаемая Марина Владимировна, было несколько случаев, когда заявители отказывались привлекать лиц их побивших к ответственности, и даже заявления не подавали ни в полицию ни в суд, уголовные же дела не прекращались либо потому что судимость мешала, либо по иным основаниям публично-правового характера.
Такие случаи зачастую возникают при неподтверждении более серьезного обвинения например в части снижения тяжести вреда здоровью при проведении экспертиз. Там спасают «честь мундира» и буквально заталкивают дело по ч.1 ст.ст.115,116 УК в суд. В таких ситуациях и возникают те доводы, которые я привел выше.
Больше того имеются случаи, как и приведенный искуственного выделения дел в груповых драках, доходило до абсурда.
10 человек ворвались на частную територию предприятия и избили с явным сговором на это пятерых людей… по этому факту возбудили аж 16 уголовных дел(по каждому избитому и аждому бившему) обжалование абсурдных постановлений результата не дало. Опыт 2010 года.
10 человек ворвались на частную территорию предприятия и избили с явным сговором на это пятерых людей… по этому факту возбудили аж 16 уголовных дел(по каждому избитому и каждому бившему) обжалование абсурдных постановлений результата не дало.Всем известная «палочная» система оценки деятельности...
И пока она существует — такой «театр абсурда» будет существовать тоже...
Усугубляется ситуация еще и безграмотностью большинства молодых «кадров» и их повальным нежеланием работать...
Уважаемая Марина Владимировна, если бы я сам не читал приказа о наказании сотрудника полиции за не выполнение плана по предупреждению..., то я бы мог ещё сомневаться в «палочных» показателях деятельности полиции.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да знаю я… Все знаю. Изнутри наблюдала почти 10 лет… (headbang)
От того, в том числе, в свое время и сбежала…
Ну хорошо, допустим отменят палочную систему… Чем тогда заниматься будет полиция? Как тогда мы, налогоплательщики, сможем оценить ее деятельность?
И не возопим ли мы через некоторое время: «Полиция не предоставляет народу сведений о том, скольких убили-посадили, обокрали-ограбили»?
Скукота ведь настанет. А тут — напились мужички, кулачками помахали и разошлись. Жены-подруги им носы-ссадины зеленкой помазали и спать горемычных уложили. Ан нет… Полиция не дремлет. Одному часть 1, другому — часть 2. Зачем, почему?
Для нее, родимой, для отчетности.
Вот сегодня в суде был. Суд пустой — пристав сидит и мух считает. Дело на 17.00. На 16.30 другое дело. Выходит помощник — сообщает тем, которые раньше, — «Судья болеет». В нашу сторону и не смотрит. Заходим в кабинет — «Нам то чего сидеть?» «Ах, да. Судья болеет, дело отложено на 23 июня. Заявление подано 25 апреля. Смекаете, господа?
Все по срокам, все при деле.
Как говорил герой А.И. Райкина — »Торопиться не надо, уважаемый..."
Владимир Александрович, мы тут на сайте неоднократно обсуждали, чем и как заменить «палочную систему». Может быть Вы не сталкивались, но есть такая область знаний (наука второго рода) — криминология. Она позволяет точно определить сколько в принципе латентных (даже не обнаруженных) преступлений. А уж обнаруженные проконтролировать проще. Например, криминологи (не путать с криминалистами) выяснили, что в 80% случаев наводчик на квартирную кражу проживает в пределах двух километров от обнесённой квартиры (так что, если Вас обокрали — ищите совсем рядом). Или другой пример: существует чёткий лимит убийств, они не могут превышать определённого предела (кроме случаев войны и общественных неурядиц, конечно). Прикол в том, что, если убийств существенно меньше, то скоро их станет больше, и статистика будет стремится к этой стандартной цифре. Однако, контроль за системой выявления преступлений лежит не только (и даже не столько) в области статистики. Самое главное тут — это регистрация обращений. Например, есть страны, где обращения о совершении преступлений регистрируют и контролируют не полицейский органы, а муниципалитеты (это логично, так как именно они отвечают за благополучие местного населения).
Уважаемый Евгений Александрович хочу сказать, что в прошлом году Белгородский областной суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем ОМВД с согласия прокурора, указав при этом, что с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении указанном в частях второй и третьей настоящей, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя,если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.Если Ваши фигуранты самостоятельно могут защищать свои права в суде, то ВУД незаконно.По тому уг.делу проходил потерпевшим инвалид 3 группы, однако облсуд указал, что он самостоятельно может передвигаться, участвовать в суде и соответственно защищать свои права и поддерживать обвинение в суде.В Вашем случае уг.дело возбуждено по статьям публичного обвинения и переквалифицировано на ч.1 ст.116 УК РФ. Считаю, что прокурору необходимо отменить постановление о ВУД, а дознаватель пусть разъясняет потерпевшим право обращения в мировой суд.
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо и за практику и за мнение совпадающее с моим(handshake)
Совершенно верно, позиция в нашем регионе по делам частного обвинения именно такая. И в общем, считаю, она правильная.