И зачем нам частное, если у нас есть полиция?

Казалось бы обычная история из практики и жизни заставила меня задуматься о судьбе института дел частного обвинения, сводимого «на нет» не только законодателем, внесшим в нормы его регулирующие целый ряд поправок, но и предоставившим массу возможностей для злоупотребления своим правом правоохранительными органами в части возбуждения уголовного дела.

Да Бог с ними с законодателями… пока их не исправить, а вот с правоприменителями бороться думаю в этой части можно и нужно, последовательно отстаивая сей несомненно важный, имеющий целый ряд преимуществ перед публичным обвинением, институт. И здесь должностные лица незаконно возбуждают уголовные дела частного обвинения искусственно придавая им статус публичных.

Читаем мы. как правило, следующее: постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело в отношении … по ч.2 ст.116 и ч.2 ст.115 УК РФ по материалам проверки.

Как указано в описательной части постановления основанием для возбуждения уголовного дела послужило, установленные в ходе проверки факты о том что кто то кому то причинил побои из хулиганских, например, побуждений. А дальше факты материалов проверки, которые подлежат анализу наряду уже с возбужденным уголовным делом.

Как пример такая ситуация: когда в вечернее время Гафт и Хилкин собрались в кафе, где подвыпившая Балкина стала оскорблять и всячески провоцировать обоих на конфликт – обливала пивом, обзывалась и проч. При этом Хилкин, будучи трезвым(и находясь на костылях после ДТП) удерживал Гафта от расправы. Видя, что провокация не удается, Балкина позвала свое мужа Балкина (sic), который предложил Гафту выйти на улицу разобраться, на что то конечно же согласился (как же мужик!). К моменту начала драки по вызову же Балкиной, прибыл их знакомый Усольев, который громогласно провозгласил себя по имени и фамилии, т.к. по его мнению это должно было повоздействовать на Гафта, но не повоздействовало, поскольку Гафт оттолкнул от себя Балкина, слишком близко приблизившегося к нему, за что получил первый(якобы упреждающий нападение) удар кулаком в лицо от Усольева.

Как зачастую бывает в данных случаях видя, что «вдвоем против одного» в драку вмешались все кто стоял рядом (около 5-7 неизвестных), в том числе и известных Хилкин, выбивший костылем из рук не менее известной Балкиной пивную кружку, которой та намеревалась огреть Гафта… Дальше вмешались родственные связи (сестра Усольева – сотрудник полиции)

В результате: возбудили уголовное дело по по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Гафта и неизвестных. Расследовали 4 месяца. Неизвестных – в отдельное производство, действия Гафта переквалифицировали на 1 часть указанных статей, не найдя хулиганства. И самое интересное после этого выделили уголовное дело по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ (с квалификацией хулиганские побуждения) в отношении Хилкина. Которого так же обещаются переквалифицировать на ч. 1 данных статей не обнаружив отсутствия очевидного  — хулиганских побуждений там не было изначально.

Мысли, которыми хочу поделится с коллегами на этот счет.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 ч. 2 ст. 115 УК РФ (как мало их осталось) незаконно и необоснованно, поскольку при принятии такого решения дознаватель вышел за рамки своих полномочий.

Это в свою очередь нарушает конституционное право подозреваемых на защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушая, в том числе, предписания ст. 20, 24, 42-43, 45, 246, 319, 321 УПК РФ, противоречит указаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П. Так в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Так же возможен отказ потерпевшего — частного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, … с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Таковых обстоятельств как и хулиганских побуждений в рассматриваемом случае не имелось изначально, что подтверждается материалами проверки и дальнейшими решениями по уголовным делам. (далее предлагается провести анализ материалов)

Зачастую заявители не обращаются вообще с заявлениями о привлечении к ответственности ни в каком порядке. В постановлении дознавателя как правило указано, что при возбуждении уголовного дела он руководствовался ч. 4 ст. 20, 140, 145- 147 и ч. 4 ст. 156 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона, и в совокупности с другими нормами УПК (ст. 20 ч. 4, 24, 42-43, 45, 318, 319, 321 УПК РФ), а так же позицией Конституционного суда выраженной в постановлениях от 27 июня 2005 г. №7-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П  от 14 января 2000 года N 1-П, расследование таких дел в форме дознания, обусловлено наличием возможности возбуждать уголовные дела этой категории и в отсутствие заявления потерпевшего, и иных случаях, привлекать к уголовной ответственности, в целях установления обстоятельств дела и установлении лиц совершивших преступление.

При этом статус уголовного дела, как дела частного обвинения не теряется в силу ст. 20 УПК РФ, не теряются при этом и правомочия частного обвинителя. Конституционный Суд РФ в своем определении № 268-О от 23 июня 2005 года указал, что «процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которого уголовное дело частного обвинения возбуждается судом путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в порядке ст. 318 УПК РФ.  Так, ч. 1 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, т.е. при соблюдении условий указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Более того дознаватель в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) не исполнил своей обязанности по передаче в суд  сообщения (заявления) в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, а разъяснения прав потерпевшей о правилах подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В силу чего дознаватель, при возбуждении настоящего уголовного дела вышел за рамки своих полномочий, а прокурором незаконно дано согласие на возбуждение уголовного дела в части возбуждения уголовных дел частного обвинения.

Таким образом, рассматриваемые постановления о ВУД не законны и не обоснованны обстоятельствами дела.

Участие дознавателя, следователя, прокурора, как органа обвинения от имени государства, по делам частного обвинения не предусмотрено законом. Это явно нарушает права подозреваемых в части соблюдении конституционного принципа законности при принятии процессуальных решений.

В свою очередь это затрагивает интересы защищаемых лиц, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право подозреваемых на защиту. Права и интересы защищаемых лиц в этом случае ущемлены, поскольку на стороне заявителя выступает государство в виде государственных органов, прокурора в судебном заседании.

С другой стороны это нарушает и права частного обвинителя (иже потерпевшего по делу) поскольку лишает его прав безусловного прекращения уголовного дела на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора по делу частного обвинения, а так же возможности представлять доказательства по своему выбору из за участия государственного обвинителя, с которым и будет связана позиция, например исследования доказательств. Имеется и ряд других нарушений прав потерпевшего.

Что вы думаете по данному поводу?

P.S.: мои извинения за объемность публикации, на зато без вложений)