Найти юриста / адвоката / эксперта
Понятие институт (от лат. institutum — установление, учреждение) используется как в социальных науках, так и в юриспруденции. Согласно наиболее распространенному представлению в отечественной науке, социальный институт — это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества[1]. В юридической теории правовой институт традиционно определяется как относительно обособленная взаимосвязанная между собой группа правовых норм, регулирующих определенные разновидности общественных отношений[2].
Право относится к числу социальных регуляторов, способных оказывать воздействие на общественные отношения путем их упорядочения, стабилизации или социально необходимого развития. При этом праву присуща системность и структурность. И это, как указывает Венгеров А.Б., объективные свойства права как социального института[3]. С этой точки зрения, правовой институт является разновидностью социального института.
Медиация являясь деятельностью по урегулированию конфликтов представляет собой определенную сферу общественной жизни, и эта сфера в настоящее время регулируется правом. Поэтому в целом о медиации можно говорить и как о социальном институте, и как о правовом институте. При этом возникает вопрос можно ли утверждать, что в современных условиях произошло становление института медиации в этих двух значениях.
В последнее десятилетие на государственном уровне идет формирование идеи[4] необходимости интеграции института медиации в российскую правовую систему в целях обеспечения доступности правосудия, повышения его качества. И, с точки зрения правового института можно говорить о том, что в России произошло его становление.
Во-первых, практическим шагом на пути реализации медиации стало принятие Федеральных законов: от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) и 27. 07. 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». То есть можно говорить о том, что в отношении медиации сформировалась относительно самостоятельная группа норм, которая включает в себя специальные нормы, содержащиеся в новом Законе о медиации, и нормы, включенные в Гражданско-процессуальный кодекс, Арбитражно-процессуальный кодекс, в Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» и Гражданский кодекс РФ. Помимо перечисленных законов нормы, относящиеся к регулированию медиации, содержатся в подзаконном акте — в Приказе Министерства науки и образования РФ от 14 февраля 2011 г. об утверждении Программы подготовки медиаторов.
Таким образом, законодатель институциализировал процедуру медиации как легитимный способ урегулирования правовых споров, что является основанием для ее дальнейшего применения в различных сферах юрисдикционной деятельности.
Основное значение Закона о медиации для юридической практики проявляется в следующем:
— законодатель признает за процедурой медиации статус законного способа урегулирования правовых споров, существующего наряду с судебным порядком, процедурой разрешения споров в третейском суде, в комиссиях по трудовым спорам, нотариальной процедурой. Предлагаемый законодателем способ урегулирования спора не подменяет собой уже существующие институты, а дополняет их, предоставляя участникам гражданского оборота новые возможности в мирном урегулировании возникших разногласий.
— легитимируя процедуру медиации, государство признает и результаты этой процедуры — медиативное соглашение. Поскольку в рамках процедуры медиации стороны урегулируют спор исходя из своих интересов, а не на основе правоприменения, то принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования.
— в связи с принятием закона можно вести речь о формировании в Российской Федерации новой внеюрисдикционной системы урегулирования и разрешения правовых споров, основное отличие которой заключается в том, что спор разрешается в рамках особым образом организованных переговоров, направленных на поиск совместного решения, основанного на взаимных интересах сторон.
Во-вторых, общественные отношения, возникающие в ходе медиации, являются особыми, отличными от отношений, складывающихся при применении других несудебных или судебных процедур.
Законодательство о медиации в настоящее время не совершенно и имеет ряд недоработок. Например, из Закона о медиации не ясен тип создаваемой системы медиации. Часть 2 ст. 1 Закона о медиации указывает на то, что законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Таким образом, в соответствии с указанными нормами деятельность медиатора лежит в области правового конфликта, положительным результатом деятельности посредника является заключение гражданско-правовой сделки, которая должна быть действительной в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к договорам.
В тоже время ст. 15 Закона о медиации допускает осуществление медиативной деятельности лицами, не имеющими юридического образования. То есть, закон допускает и регулирует не только профессиональную правовую медиацию, но и ее иные формы: психологическую, медицинскую, педагогическую и т.д.
Такое положение представляется недопустимым ввиду невозможности правового регулирования некой универсальной медиативной деятельности посредством единого нормативного акта. Законодателю следовало бы распространить сферу действия закона исключительно на область разрешения правовых конфликтов, указав, в частности, в качестве обязательного требования к медиатору наличие высшего юридического образования.
Проблемным аспектом является и то, что название Закона о медиации несколько не соответствует закона его содержанию, так как о самой процедуре медиации и ее технике сказано в абстрактной форме. В соответствии со ст. 11 указанного закона порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении медиации.
В условиях становления медиации было бы целесообразно указать в законе основные типы посреднических процедур, типовые правила проведения процедуры медиации.
Таким образом, в связи с принятием специального законодательства созданы условия для интеграции медиации в российскую правовую культуру и положено начало становлению медиации как формы разрешения споров и социального института. Однако, в законодательстве о медиации существуют проблемные аспекты, которые являются стимулом для дальнейшего развития законодательства, посвященного альтернативным процедурам урегулирования споров.
Остается вопрос, произошло ли становление медиации как социального института. Процесс образования социального института, включает в себя ряд моментов[5]. Рассмотрим их применительно к медиации.
Одним из необходимых условий появления социальных институтов служит соответствующая социальная потребность, причем можно говорить об объективной и о субъективной социальной потребности. Объективная потребность состоит в понимании того, что альтернативное разрешение споров, включая медиацию, является вспомогательной для правосудия системой, позволяющей разгрузить судебную систему и обеспечить ее эффективное функционирование. Субъективная потребность заключается в наличии возможности выбора того или иного способа урегулирования спора.
Вторым условием, свидетельствующим об образовании социального института, является наличие особой культурной среды (система ценностей, этических норм, образцов деятельности). Эта система гарантирует сходное поведение людей, согласовывает и направляет их определенные устремления, устанавливает способы удовлетворения их потребностей, т.е. должна сформироваться определенная субкультура. Использование медиации как альтернативного способа урегулирования конфликтов, основанного на соглашении сторон, их сотрудничестве и взаимопонимании, еще не стало нормой поведения, не заняло своего места в системе ценностей.
Третьим условием, свидетельствующим о формировании социального института, является наличие необходимых ресурсов (материальных, финансовых, трудовых, организационных). Данное условие выражается в наличии и широком предложении услуг по урегулированию споров с помощью квалифицированных специалистов — медиаторов, прошедших обучение и осуществляющих свою деятельность самостоятельно либо под эгидой специально созданных для этих целей организаций и подразделений. В настоящее время и это условие отсутствует.
Фактическое отсутствие профессиональных посредников (медиаторов) является препятствием в достижении одной из основных целей принятия закона о медиации — разгрузки судов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 закона о медиации, если дело находится на рассмотрении суда или третейского суда, а стороны выразили желание урегулировать свой спор с применением процедуры медиации, то она может проводиться только посредниками, осуществляющими деятельность на профессиональной основе. Поэтому участники спора должны иметь возможность обратиться к такому посреднику (медиатору).
При этом формирование корпуса профессиональных медиаторов следует проводить на основе высших юридических учебных заведений. Оправданность такого подхода задается самим Законом о медиации, ограничившим применение медиационной процедуры к спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных правоотношений, т.е. спорам правовым. Следуя требованиям Закона о медиации, профессиональный медиатор должен уметь юридически взаимодействовать с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, нотариусами, т.е. работать в рамках процессуального законодательства.
Представляется, что одной юридической подготовки для медиатора недостаточно. Необходимо приобретать целый ряд иных компетентностей, овладевать техниками эффективной коммуникации, управления конфликтом, организации и ведения переговорного процесса и многими другими.
Таким образом, из трех необходимых условий институционализации медиации присутствует только одно — это социальная потребность в ее существовании. В связи с этим говорить о становлении института медиации в социальном аспекте еще рано. Очевидно, что медиация с ее отдельным локальным распространением и эпизодическим в масштабах страны использованием пока не стала такой устойчивой формой социальной деятельности.
Исходя из изложенного, можно сформулировать главную особенность развития медиации в России. Прежде всего, она сформировалась не как социальный институт, а как правовой институт. Право регулирует отношения, которые еще не сложились в обществе как фактические. В этом заключается наше своеобразие. Во многих государствах, в которых медиация получила широкое распространение, первоначально развивалась и складывалась практика медиации, происходило ее внедрение экспериментальным путем, и лишь затем, с учетом накопленного опыта, выявления потребностей, осуществлялось правовое регулирование.
Таким образом, важно сделать медиацию понятной и значимой процедурой для общества в целом, а не еще одним способом зарабатывания денег на чужих проблемах. Для этого нужна определенная разъяснительная работа в обществе, потому что в этом заинтересовано как государство, так и его граждане. Люди должны четко осознавать, что медиация — действительно эффективный и удобный способ разрешения споров. Но для этого процедура должна себя зарекомендовать.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. – 2010. — № 31. — ст. 4162.
2. Федеральный закон от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. – 2010. — № 31. — ст. 4163.
3. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. – 2009. — № 3. — ст. 423.Приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов» // Российская газета. – № 60. – 2011.
4. Аллахвердова О.В. Развитие медиации в России: теория, практика, образование / О.В. Аллахвердова, Р.Ю. Банников, О.И. Величкова и др. // Серия «Библиотека медиатора» сб. ст. / под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. — М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. — Кн. 4. — 320 с.
5. Лавриненко В.Н. Социология: Учебник / В.Н. Лавриненко // — М.: Проспект, 2010. — С. 223.
6. Литвинова С.Ф. Анализ наличия в России условий для развития медиации / С.Ф. Литвинова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 1. — С. 8 — 12.
7. Малявина Н.Б. Проблемы применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» / Н.Б. Малявина // Юрист. — 2013. — № 8.
[1] Фролов С.С. Общая социология: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 159.
[2] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 562.
[3] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Новый юрист, 1998. С. 454.
[4] Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. № 3. Ст. 423.
[5] Социология: Учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Проспект, 2010. С. 223.
Право относится к числу социальных регуляторов, способных оказывать воздействие на общественные отношения путем их упорядочения, стабилизации или социально необходимого развития. При этом праву присуща системность и структурность. И это, как указывает Венгеров А.Б., объективные свойства права как социального института[3]. С этой точки зрения, правовой институт является разновидностью социального института.
Медиация являясь деятельностью по урегулированию конфликтов представляет собой определенную сферу общественной жизни, и эта сфера в настоящее время регулируется правом. Поэтому в целом о медиации можно говорить и как о социальном институте, и как о правовом институте. При этом возникает вопрос можно ли утверждать, что в современных условиях произошло становление института медиации в этих двух значениях.
В последнее десятилетие на государственном уровне идет формирование идеи[4] необходимости интеграции института медиации в российскую правовую систему в целях обеспечения доступности правосудия, повышения его качества. И, с точки зрения правового института можно говорить о том, что в России произошло его становление.
Во-первых, практическим шагом на пути реализации медиации стало принятие Федеральных законов: от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) и 27. 07. 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». То есть можно говорить о том, что в отношении медиации сформировалась относительно самостоятельная группа норм, которая включает в себя специальные нормы, содержащиеся в новом Законе о медиации, и нормы, включенные в Гражданско-процессуальный кодекс, Арбитражно-процессуальный кодекс, в Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» и Гражданский кодекс РФ. Помимо перечисленных законов нормы, относящиеся к регулированию медиации, содержатся в подзаконном акте — в Приказе Министерства науки и образования РФ от 14 февраля 2011 г. об утверждении Программы подготовки медиаторов.
Таким образом, законодатель институциализировал процедуру медиации как легитимный способ урегулирования правовых споров, что является основанием для ее дальнейшего применения в различных сферах юрисдикционной деятельности.
Основное значение Закона о медиации для юридической практики проявляется в следующем:
— законодатель признает за процедурой медиации статус законного способа урегулирования правовых споров, существующего наряду с судебным порядком, процедурой разрешения споров в третейском суде, в комиссиях по трудовым спорам, нотариальной процедурой. Предлагаемый законодателем способ урегулирования спора не подменяет собой уже существующие институты, а дополняет их, предоставляя участникам гражданского оборота новые возможности в мирном урегулировании возникших разногласий.
— легитимируя процедуру медиации, государство признает и результаты этой процедуры — медиативное соглашение. Поскольку в рамках процедуры медиации стороны урегулируют спор исходя из своих интересов, а не на основе правоприменения, то принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования.
— в связи с принятием закона можно вести речь о формировании в Российской Федерации новой внеюрисдикционной системы урегулирования и разрешения правовых споров, основное отличие которой заключается в том, что спор разрешается в рамках особым образом организованных переговоров, направленных на поиск совместного решения, основанного на взаимных интересах сторон.
Во-вторых, общественные отношения, возникающие в ходе медиации, являются особыми, отличными от отношений, складывающихся при применении других несудебных или судебных процедур.
Законодательство о медиации в настоящее время не совершенно и имеет ряд недоработок. Например, из Закона о медиации не ясен тип создаваемой системы медиации. Часть 2 ст. 1 Закона о медиации указывает на то, что законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Таким образом, в соответствии с указанными нормами деятельность медиатора лежит в области правового конфликта, положительным результатом деятельности посредника является заключение гражданско-правовой сделки, которая должна быть действительной в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к договорам.
В тоже время ст. 15 Закона о медиации допускает осуществление медиативной деятельности лицами, не имеющими юридического образования. То есть, закон допускает и регулирует не только профессиональную правовую медиацию, но и ее иные формы: психологическую, медицинскую, педагогическую и т.д.
Такое положение представляется недопустимым ввиду невозможности правового регулирования некой универсальной медиативной деятельности посредством единого нормативного акта. Законодателю следовало бы распространить сферу действия закона исключительно на область разрешения правовых конфликтов, указав, в частности, в качестве обязательного требования к медиатору наличие высшего юридического образования.
Проблемным аспектом является и то, что название Закона о медиации несколько не соответствует закона его содержанию, так как о самой процедуре медиации и ее технике сказано в абстрактной форме. В соответствии со ст. 11 указанного закона порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении медиации.
В условиях становления медиации было бы целесообразно указать в законе основные типы посреднических процедур, типовые правила проведения процедуры медиации.
Таким образом, в связи с принятием специального законодательства созданы условия для интеграции медиации в российскую правовую культуру и положено начало становлению медиации как формы разрешения споров и социального института. Однако, в законодательстве о медиации существуют проблемные аспекты, которые являются стимулом для дальнейшего развития законодательства, посвященного альтернативным процедурам урегулирования споров.
Остается вопрос, произошло ли становление медиации как социального института. Процесс образования социального института, включает в себя ряд моментов[5]. Рассмотрим их применительно к медиации.
Одним из необходимых условий появления социальных институтов служит соответствующая социальная потребность, причем можно говорить об объективной и о субъективной социальной потребности. Объективная потребность состоит в понимании того, что альтернативное разрешение споров, включая медиацию, является вспомогательной для правосудия системой, позволяющей разгрузить судебную систему и обеспечить ее эффективное функционирование. Субъективная потребность заключается в наличии возможности выбора того или иного способа урегулирования спора.
Вторым условием, свидетельствующим об образовании социального института, является наличие особой культурной среды (система ценностей, этических норм, образцов деятельности). Эта система гарантирует сходное поведение людей, согласовывает и направляет их определенные устремления, устанавливает способы удовлетворения их потребностей, т.е. должна сформироваться определенная субкультура. Использование медиации как альтернативного способа урегулирования конфликтов, основанного на соглашении сторон, их сотрудничестве и взаимопонимании, еще не стало нормой поведения, не заняло своего места в системе ценностей.
Третьим условием, свидетельствующим о формировании социального института, является наличие необходимых ресурсов (материальных, финансовых, трудовых, организационных). Данное условие выражается в наличии и широком предложении услуг по урегулированию споров с помощью квалифицированных специалистов — медиаторов, прошедших обучение и осуществляющих свою деятельность самостоятельно либо под эгидой специально созданных для этих целей организаций и подразделений. В настоящее время и это условие отсутствует.
Фактическое отсутствие профессиональных посредников (медиаторов) является препятствием в достижении одной из основных целей принятия закона о медиации — разгрузки судов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 закона о медиации, если дело находится на рассмотрении суда или третейского суда, а стороны выразили желание урегулировать свой спор с применением процедуры медиации, то она может проводиться только посредниками, осуществляющими деятельность на профессиональной основе. Поэтому участники спора должны иметь возможность обратиться к такому посреднику (медиатору).
При этом формирование корпуса профессиональных медиаторов следует проводить на основе высших юридических учебных заведений. Оправданность такого подхода задается самим Законом о медиации, ограничившим применение медиационной процедуры к спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных правоотношений, т.е. спорам правовым. Следуя требованиям Закона о медиации, профессиональный медиатор должен уметь юридически взаимодействовать с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, нотариусами, т.е. работать в рамках процессуального законодательства.
Представляется, что одной юридической подготовки для медиатора недостаточно. Необходимо приобретать целый ряд иных компетентностей, овладевать техниками эффективной коммуникации, управления конфликтом, организации и ведения переговорного процесса и многими другими.
Таким образом, из трех необходимых условий институционализации медиации присутствует только одно — это социальная потребность в ее существовании. В связи с этим говорить о становлении института медиации в социальном аспекте еще рано. Очевидно, что медиация с ее отдельным локальным распространением и эпизодическим в масштабах страны использованием пока не стала такой устойчивой формой социальной деятельности.
Исходя из изложенного, можно сформулировать главную особенность развития медиации в России. Прежде всего, она сформировалась не как социальный институт, а как правовой институт. Право регулирует отношения, которые еще не сложились в обществе как фактические. В этом заключается наше своеобразие. Во многих государствах, в которых медиация получила широкое распространение, первоначально развивалась и складывалась практика медиации, происходило ее внедрение экспериментальным путем, и лишь затем, с учетом накопленного опыта, выявления потребностей, осуществлялось правовое регулирование.
Таким образом, важно сделать медиацию понятной и значимой процедурой для общества в целом, а не еще одним способом зарабатывания денег на чужих проблемах. Для этого нужна определенная разъяснительная работа в обществе, потому что в этом заинтересовано как государство, так и его граждане. Люди должны четко осознавать, что медиация — действительно эффективный и удобный способ разрешения споров. Но для этого процедура должна себя зарекомендовать.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. – 2010. — № 31. — ст. 4162.
2. Федеральный закон от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. – 2010. — № 31. — ст. 4163.
3. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. – 2009. — № 3. — ст. 423.Приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов» // Российская газета. – № 60. – 2011.
4. Аллахвердова О.В. Развитие медиации в России: теория, практика, образование / О.В. Аллахвердова, Р.Ю. Банников, О.И. Величкова и др. // Серия «Библиотека медиатора» сб. ст. / под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. — М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. — Кн. 4. — 320 с.
5. Лавриненко В.Н. Социология: Учебник / В.Н. Лавриненко // — М.: Проспект, 2010. — С. 223.
6. Литвинова С.Ф. Анализ наличия в России условий для развития медиации / С.Ф. Литвинова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 1. — С. 8 — 12.
7. Малявина Н.Б. Проблемы применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» / Н.Б. Малявина // Юрист. — 2013. — № 8.
[1] Фролов С.С. Общая социология: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 159.
[2] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 562.
[3] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Новый юрист, 1998. С. 454.
[4] Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. № 3. Ст. 423.
[5] Социология: Учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Проспект, 2010. С. 223.
Люди должны четко осознавать, что медиация — действительно эффективный и удобный способ разрешения споров. Но для этого процедура должна себя зарекомендовать.На мой, сугубо личный взгляд, «медиация» — не более чем одно из многих новомодных словечек, за которыми реально не стоит ничего нового, так же как и за «инновациями» и т.п. словесной шелухой.
Если люди хотят договариваться, лично, или через посредников, то им не нужен никакой закон об этом — они и так договорятся, а юристы помогут им оформить достигнутые договорённости. При этом, ничто не мешает им заключать гражданско-правовые сделки или мировые соглашения в суде.
На мой взгляд, весь «законодательный зуд» последнего времени, очень хорошо иллюстрирует анекдот:
Чтобы Российские ракеты больше не падали, наши депутаты намерены принять ряд важных поправок к закону всемирного тяготения ©
Исходя из изложенного, можно сформулировать главную особенность развития медиации в России. Прежде всего, она сформировалась не как социальный институт, а как правовой институт.
Исходя из практики можно заключить, что институт некой медиации в России, как и предполагалось, привлек в свои ряды огромное количество посредственностей, не способных мыслить системно, а руководствующихся только штампами и некими тренингами. И от правового института они очень далеки. Напоминают больше маклеров (риелторов) по своей сути. И способность вести переговоры, у большинства из них отсутствует по определению. Но это не трудно было предположить с самого начала.
Недавно «посчастливилось» столкнуться на практике с одной «медиаторшой» в арбитражном суде Москвы. Это было нечто! Она сразу завила мне безапелляционным тоном: «Шансов у вашего клиента нет никаких, пусть сдается пока не стало хуже». На мой ответ - «Посмотрим», впала чуть ли не в истерику от оскорблённого «медиатрского гонора».
Итог суда — решение в нашу пользу и «друзья-товарищи» учредители еле-еле ноги унесли от уголовного дела.
Но самое интересное было смотреть на их лица, когда суд оглашал решение...
Судья уходя из зала, повернулась ко мне и сказала: «Такого сложного и тяжелого дела у меня в практике еще не было. Надеюсь, я все сделала правильно»…
4 года уже медиация шагает или должна шагать по стране.
Великолепные теоретические выкладки, но...
Практика применения находится под грифом коммерческой или государственной тайны?
Медиация — мертворожденный ребенок: в России суд — это война, все хотят воевать до победы, до истины, компромисс между добром и злом не нужен…
Уважаемый Андрей Владимирович, не всегда война до победного. Часто бывает возможность закончить спор мировым соглашением. И это и есть настоящая медиация. То что создали сейчас, непонятно кому нужно. Вернее, понятно кому....;)
Уважаемая Наталья Руслановна, толпы посредственностей получивших дипломы, сантехниками и на стройку не годны и не пойдут.А куда? На Болотную? Вот и клапан для стравливания пара.Так, что это государственная политика.
Я не верю, что такая разумная девушка как Вы, не имеет собственного представления о примерном соотношении умных и посредственных человеческих особей среди адвокатов. А если в числе первых вычленить порядочных, то останется мизер, где же набрать на целую службу медиации?
Проблема не количестве необходимом для медиации, а в том, что медиация в России вообще не нужна. Эти функции давно и в силу Закона исполняют адвокаты.
Кроме того, навязывание не свойственных менталитету народа моделей поведения и даже просто «новомодных словечек», чревато массовыми психическими расстройствами… От того и «болото»…
Уважаемая Наталья Руслановна, вот потому -то адвокаты и не могут быть в силу закона медиаторами. Мы и так таковыми являемся. Но, надо сказать, подрастающее поколение адвокатов не видит своей задачи- примирения, особенно в общей юрисдикции. не понимают деликатности семейного, наследственного спора. Когда поясняешь представителю, что после спора этим людям ( сторонам по делу) надо как-то уживаться дальше, тем более, если долевая собственность, то всерьёз этот довод не воспринимают.Особенно, когда им кажется, что все права на их стороне и дело будет выиграно.Тогда приходится показывать ценность субъективных и эмоциональных моментов, а не только формальную применимость правовых норм.И, надо сказать, суды поддерживают.
Сомневаюсь, что нреобходимо правовое регулирование медиации, но наша Госдума скоро будет регулировать то, как соседи дожны здороваться друг с другом или, как супруг должен называть супругу и т.п. Что-то хорошее появляется не потому, что принимают закон. Можно напринимать сколько угодно законов, но от этого ничего не поменяется. В Японии прибегают к посредникам в разрешении споров без всякого закона, но это работает. Кстати, главное для посредника — это жизненный опыт, а не юридическое образование. Тем более, про российское юридическое образование говорит не стоит. Недавно участвовал в гражданском деле, где и истица и ответчица имели юридическое образование. Так вот, они нагородили в своих коммерческих отношениях такого, что любой бы человек, имея здравый смысл, не сделал бы. Такие же «юристы» сидят и в Госдуме.