Найти юриста / адвоката / эксперта
Доброе время суток, уважаемые коллеги и посетители сайта!
Знаю, что многие из Вас следят за тем, как в России в последние годы идет масштабная реформа гражданского законодательства.
Недавно на страницах сайта прочитал статью от 25.06.2015 года своего тезки — юриста Лятифова Романа Замановича «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» принято». Порадовался за то, что он один из первых в нашем сообществе ознакомился с текстом данного постановления и представил его на страницах сайта еще до опубликования постановления в «РГ».
Из комментариев к статье понял, что не все оперативно могли это сделать, несмотря на общедоступность данной информации.
Между тем, все желающие могли это сделать на официальном сайте ВС РФ. Кроме того, интересующиеся историей и мотивами принятия данного постановления именно в представленной редакции могут ознакомиться с процессом формирования данных разъяснений здесь: https://www.youtube.com/channel/UCrOjOxPktsUunlrS6jRmPkg.
Знаю, что на практике мы в лучшем случае прочитываем соответствующие изменения, разъяснения, но заниматься системной аналитикой у большинства из нас зачастую нет ни времени, ни возможности…
Вместе с тем, всем юристам, даже далеким от сути происходящих реформ, необходимо даже не столько знать тенденции изменения норм закона, сколько уметь вовремя правильно применить новые нормы на практике. В помощь этому, надеюсь, и приведена данная статья.
Пленум Верховного суда РФ в своем новом постановлении №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года разъяснил судам, как применять общие положения части первой Гражданского кодекса РФ.
Разъяснения охватили все уже вступившие в силу поправки, внесенные в ходе реформы Гражданского кодекса РФ, за исключением последнего блока (новые положения об обязательствах м договорах), который вступил в силу 1 июня этого года, таблица по которому показана в моей ранней публикации.
По значимости это постановление, посвященное применению новой редакции Гражданского кодекса РФ, можно сравнить с эпохальным совместным постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8, принятым без малого 20 лет назад.
Итак, постановление № 25 состоит из 8 разделов и включает в себя 133 пункта по основным положениям раздела I первой части кодекса: о добросовестности, о взыскании убытков, о юридических и физических лицах, об объектах гражданских прав, сделках, представительстве и о решениях собраний.
Ниже для удобства осмысления и практического применения (в виде таблицы) приведены конкретные выводы по применению всех 133 пунктов Постановления.
Знаю, что многие из Вас следят за тем, как в России в последние годы идет масштабная реформа гражданского законодательства.
Недавно на страницах сайта прочитал статью от 25.06.2015 года своего тезки — юриста Лятифова Романа Замановича «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» принято». Порадовался за то, что он один из первых в нашем сообществе ознакомился с текстом данного постановления и представил его на страницах сайта еще до опубликования постановления в «РГ».
Из комментариев к статье понял, что не все оперативно могли это сделать, несмотря на общедоступность данной информации.
Между тем, все желающие могли это сделать на официальном сайте ВС РФ. Кроме того, интересующиеся историей и мотивами принятия данного постановления именно в представленной редакции могут ознакомиться с процессом формирования данных разъяснений здесь: https://www.youtube.com/channel/UCrOjOxPktsUunlrS6jRmPkg.
Знаю, что на практике мы в лучшем случае прочитываем соответствующие изменения, разъяснения, но заниматься системной аналитикой у большинства из нас зачастую нет ни времени, ни возможности…
Вместе с тем, всем юристам, даже далеким от сути происходящих реформ, необходимо даже не столько знать тенденции изменения норм закона, сколько уметь вовремя правильно применить новые нормы на практике. В помощь этому, надеюсь, и приведена данная статья.
Пленум Верховного суда РФ в своем новом постановлении №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года разъяснил судам, как применять общие положения части первой Гражданского кодекса РФ.
Разъяснения охватили все уже вступившие в силу поправки, внесенные в ходе реформы Гражданского кодекса РФ, за исключением последнего блока (новые положения об обязательствах м договорах), который вступил в силу 1 июня этого года, таблица по которому показана в моей ранней публикации.
По значимости это постановление, посвященное применению новой редакции Гражданского кодекса РФ, можно сравнить с эпохальным совместным постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8, принятым без малого 20 лет назад.
Итак, постановление № 25 состоит из 8 разделов и включает в себя 133 пункта по основным положениям раздела I первой части кодекса: о добросовестности, о взыскании убытков, о юридических и физических лицах, об объектах гражданских прав, сделках, представительстве и о решениях собраний.
Ниже для удобства осмысления и практического применения (в виде таблицы) приведены конкретные выводы по применению всех 133 пунктов Постановления.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Николаевич, очень удобный вариант шпаргалки для использования в повседневной практике. Вот только не смогла сохранить :(
Не подскажите, как?
Уважаемая Марина Владимировна, обычно при открытии документа внизу появляется окошко со значком «дискета», но на этот раз его почему-то нет;(.
Я не часто делаю публикации, поэтому мог какую-нибудь настройку пропустить, но помог старый дедовский способ: отметил текст, скопировал и вставил в вердовский документ — получилось!:)
У меня в первый раз простым дедовским не вышло, не сохранился формат почему-то. Но со второго, после Вашей подсказки, все получилось. Спасибо.
Уважаемый Роман Николаевич, вдругорядь перверните документ в pdf. Вы его в старом doc сделали, отсюда все проблемы.
Уважаемый Роман Николаевич, очень интересное и полезное постановление Пленума ВС РФ. Есть что почитать, чтобы, как говорится, разложить всё по полочкам для лучшего понимания новелл гражданского законодательства. Во всяком случае, я читал это постановление с удовольствием. Очень хотелось бы, чтобы и судами это постановление применялось надлежащим образом.
http://www.youtube.com/watch?v=21dnjeh3hf8
Уважаемый Роман Николаевич, а у Вас не возник вопрос: " Почему замечания на проект Постановления Пленума ВС РФ вправе подавать Генеральная прокуратура РФ, Минюст, а вот сообщество адвокатов и юристов России не вправе?" (wasntme)
Не потому ли в самом Постановлении вылезают такие глупости как разъяснение понятия обычая, которое не требует такого разъяснения, а «тупо» дублирует правовую норму закона?
Почему все должны восхищаться сверххамским поведением суда, который вправе вторгаться в сферу гражданских правоотношений между гражданами на основании своего усмотрения- судейского усмотрения? Например, вот этого, указанного в п. 1 Постановления Пленума: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Закон-то говорит о другом. Или этого никто не замечает?
Закон-то говорит о другом. Или этого никто не замечает?Уважаемый Евгений Алексеевич, поясните, пожалуйста.
Уважаемый Ильвир Ринатович, гражданский процесс отличается от иных процессов состязательностью сторон на равноправной основе. Суд в гражданском процессе выступает как независимый арбитр — ст. 12 ГПК РФ.
Суд имеет право выйти за указанные пределы в случаях прямо установленных законом — ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Такое понятие, как выйти за пределы полномочий по собственной инициативе суда-прямо противоречит закону, расширяя итак безграничное усмотрение суда. Что, этого беззакония никто не заметил?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за пояснения.
↓ Читать полностью ↓
Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на… недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,… обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. ...
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом (!!!) характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.В соответствии с позициями Конституционного Суда РФ ограничения, установленные ст. 10 ГК РФ, призваны обеспечить достижение конституционно-значимых целей, закреплённых в части 3 ст. 17 Конституции РФ:
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Полагаю, что вышеприведённые нормы права в их толковании Верховным Судом РФ согласуются также с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к данной Конвенции. По этой причине хотелось бы провести параллели между нормами национального законодательства и нормами международного договора.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ не допускается произвольное вмешательство в частные дела. Однако вмешательство государства в частные дела при соблюдении порядка, установленного законом, допустимо. Также и по правилам ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции — в прецедентной практике Европейского Суда — основополагающим в этом вопросе является требование «законности».
Статья 6 Конвенции Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 1 Протокола № 1 Защита собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.Учитывая при этом, что по смыслу вышеназванных конвенционных норм, в их истолковании Европейским Судом, при наличии гражданско-правового спора между частными лицами (к ним относятся граждане и юридические лица) суд должен разрешить вопрос о взаимных правах и обязанностях участников спора, что является «позитивной обязанностью государства». То есть суд бездействовать не вправе; иное может свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции) и не соблюдении требований ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Концепция «собственности» в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции имеет автономное значение, которое не сводится лишь к праву собственности на физические вещи и не зависит от формальных квалификаций по внутреннему праву Высокой Договаривающейся Стороны (страны, участницы конвенции). Некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как «права собственности» и, таким образом, как «собственность». К таким правам и выгодам, образующим имущество, относятся и «права требования». К этому же сводится и позиция Конституционного Суда РФ по вопросу толкования положений ст. 35 Конституции РФ, где имущество истолковывается в соответствии с его конвенционным автономным значением, включающем в себя права требования.
Например, при совершении сделки её стороны по отношению друг к другу наделяются «правомерным ожиданием» относительно получения причитающегося по сделке и обладают соответственно правом требования.
Данное правомерное ожидание по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод составляет «имущество» в значении «права требования» и может рассматриваться как «собственность».
Противоположным «правомерному ожиданию» (и соответственно «праву требования») является «надежда на получение имущества». То есть эти понятия являются противоположностью друг другу и используются Европейским Судом в целях разграничения «правомерного ожидания» от ситуаций, когда правомерное ожидание в действительности отсутствует. Такая «надежда на получение имущества» возникает, например, при нарушении действующего законодательства, а также, при нарушении прав третьих лиц. При этом «надежда на получение имущества» не охватывается ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции и не находится под защитой в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда.
Также и с пределами осуществления прав. Не предоставляется судебная защита праву, когда субъект права вышел за пределы осуществления прав, что может рассматриваться в качестве «позитивной обязанности государства».
Таким образом, толкование Верховным Судом России норм материального права — ст. 10 ГК РФ в системном единстве с основными началами гражданского законодательства — согласуется с международными обязательствами России, как участницы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
P.S. я не знаю, исходил ли Верховный Суд России из этих критериев, давая свои разъяснения, однако п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 от 23.06.2015 г. я понимаю именно в этом ключе.
Уважаемый Ильвир Ринатович, Вы сами ответили на свой вопрос В соответствии со ст. 1 ГК РФ не допускается произвольное вмешательство в частные дела. Однако вмешательство государства в частные дела при соблюдении порядка, установленного законом, допустимо. Законом установлено, что суд вправе вмешиваться в случаях, установленных законом. Но никак не по усмотрению суда. Там, где начинается произвольное вмешательство государства в гражданские дела, заканчивается свобода граждан, демократические начала и правовые основы, а на их месте возникает «отара овец» на заклание, полицейское государство и ненасытные ДвуМамонцы! Во что это выльется скоро, даже к бабушке ходить гадать не надо.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
при соблюдении порядка, установленного закономЮридические факты порождают связанные с ними правовые последствия. Именно эти юридические факты (события и действия) должны учитываться в ходе рассмотрения дела судом, так как суд уполномочен отказать в защите права лишь «с учетом (!) характера (!!) и последствий (!!!) допущенного злоупотребления».
ГИПОТЕЗА (условие применения) нормы:
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьиСубъект права, уполномоченный применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ:
суд, арбитражный суд или третейский суд Обязательность установления юридических фактов по делу:
с учетом (!!!) характера и последствий допущенного злоупотребления ДИСПОЗИЦИЯ (правило поведения) нормы, да, она же и санкция (мера ответственности) для лица, злоупотребившего правом:
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Поэтому из смысла ст. 10 ГК РФ установленный порядок, на мой взгляд, усматривается.
Просто очень важно то обстоятельство, что здесь не должно быть безграничной свободы усмотрения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я так представляю, что ВС объясняет прежде всего нижестоящим судам как «особо одаренным личностям на местах», которые такие трактовочки обычая дают, что диву даются даже эти верхние ребята!
Ну, а по поводу вторгаться в гражданско-правовые отношения (при рассмотрении спора) без заявления другой стороны — это, конечно, не есть «реферизм»... Да и не в первый раз подобные чудеса…
К сожалению;(, к формированию судебной практики нашего брата как «интеллигентскую сволочь» с народной ментальностью (по ленинским заветам) народных судов до сих пор установлено во власти «не пущать»!
Но здесь как говориться: «Хоть стой, хоть падай…» — один результат(smoke)
Уважаемый Евгений Алексеевич, действительно, можно ожидать что угодно от такого усмотрения.
Уважаемая Лариса Анатольевна, в ВАС РФ такое разъяснение уже давно есть.
Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127:
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.И как-то никого это особо не волнует.
А дали разъяснение и для СОЮ — так сразу начались нападки. Не потому ли, что многое зависит не от разъяснения как такового, а от того, насколько эти разъяснения правильно и вдумчиво будут применяться?
Безусловно, мне понятны опасения, высказываемые уважаемыми Праворубовцами, в свете реалий нашего правосудия, в которых исковеркать могут что угодно… Однако думается, что Верховный Суд РФ, давая такие разъяснения, не подразумевал и не имел ввиду наличие у суда безграничной свободы усмотрения. Тем более, что 10-ая статья ГК РФ также имеет границы её применения. Равно как и в арбитражной практике есть выработанные критерии при которых те или иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом. Поэтому очевидно, что суды общей юрисдикции также должны демонстрировать взвешенный подход при применении положений ст. 10 ГК РФ в свете новых разъяснений Верховного Суда России.
Уважаемый Ильвир Ринатович, так много в последнее время нововведений, просто некогда всего уследить. Вот на Праворубе увидела, внимательнее посмотрела с учетом мнения коллег. Дело именно в этом, а не в желании раздуть информацию. А правильного применения ждать не приходится, так как мы все прекрасно знаем как и что может использоваться при недобросовестном поведении судьи. Это будет в таких руках дополнительным инструментом.
Уважаемая Лариса Анатольевна, при недобросовестном поведении использоваться может всё, что угодно. Яркий тому пример КоАП РФ, который зачастую просто игнорируется. При этом даже каких-либо формулировок не нужно.