Найти юриста / адвоката / эксперта
«Никогда не говори никогда». Судебная практика не стоит на месте, изменения могут произойти в любой день, следить за ними нужно практически в режиме онлайн, тогда и публикации и комментарии будут точными и актуальными. Поверишь что достиг какого-то высшего уровня – остановишься, замрешь на месте, а практика уйдет вперед, как поезд, догнать который потом очень сложно.
В комментарии к недавно опубликованной статье С кого взыщут расходы в деле о банкротстве? один из уважаемых коллег высказался:
«Поэтому нигде и никогда Вы не найдете ни одного определения арбитражного суда, в котором бы говорилось, что судебные расходы по обособленному спору по субсидиарке подлежат возмещению с арбитражного управляющего, но за счет имущества должника. Это просто правовой абсурд. Просто для того, кто занимается банкротством, такие высказывания режут ухо».
Уши конечно стоит беречь, но тем не менее и так категорично «нигде и никогда не найдете...» заявлять о том, что уже произошло, просто ты этого еще не знаешь – не надо торопиться, потому что где абсурд, а где нет – покажут не «внутренности черного петуха», а судебная практика. А она вещь объективная и существует независимо от того, знает про нее конкретный юрист или адвокат или не знает.
Это лирика, теперь о главном.
Правом на подачу заявлений о признании сделки недействительными и о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, обладают в т.ч. кредиторы и конкурсный (финансовый) управляющий.
Судебные расходы по таким обособленным спорам возмещаются за счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с такого рода заявлениями, исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и действует от имени и в интересах должника.
Ранее суды, в случае выигрыша ответчика по указанным обособленным спорам (независимо от того, кто инициировал спор) руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35 и признавали за таким лицом право на возмещение должником судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Однако, в постановлении АС Уральского округа от 28.11.2023 по делу № А76-40797/2020 приведена иная правовая позиция.
Обстоятельства дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.
Апелляционный суд и согласившийся ним суд кассационной инстанции, по жалобе ответчика отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Ответчик обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав право ответчика на возмещение судебных расходов, посчитали, что поскольку такое возмещение до удовлетворения основных требований кредиторов — нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35.
Суд округа не согласился с указанными выводами нижестоящих судов и указал: «Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.
С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35.
Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.
Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора – размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.
Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.»
Таким образом, АС УО сформулировал подход, согласно которому судебные расходы ответчика, в пользу которого принят судебный акт по заявлениям конкурсного (финансового) управляющего о признании сделки недействительной или привлечении к субсидиарной ответственности являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
А специализация действительно должна быть, банкротством нужно заниматься, за практикой следить, чтобы высказанное мнение не оказалось абсурдным...
Елена Саутенкина
Юрист, Санкт-Петербург
+7-951-685-46-76
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо за интересную практику! Ничуть не умаляя Ваш пример, от себя замечу, что при подготовке к конференции, когда пришлось изучить более сотни решений, сделал вывод, что АС Уральского округа у нас в выделяется в положительную сторону в части смелых и самое главное очень хорошо мотивированных решений. Видимо сказывается их юридическая школа.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо большое за комментарий!
Практика действительно не может всегда стоять на одном месте, она всегда развивается.
Я всегда изучаю прежде всего практику Северо-Западного и Уральского округов, потому что у них самый низкий процент отмен ВС РФ.
Уважаемая Елена Николаевна, значит наш Северо-Западный округ — один из лучших?
Уважаемый Сергей Валерьевич, по крайней мере по этому показателю — да!
Уважаемый Иван Андреевич, помню ваше выступление на конференции 8), и для себя отметила, что в поиске нужно будет уделять внимание АС Уральского округа… Интересно, а какая у них юридическая школа?
Уважаемая Ирина Викторовна, насколько я знаю, у них в Уральском государственном юридическом университете исторически сильная научная школа, кадры, преемственность. Из тех кого я знаю, это наши административисты: Бахрах Демьян Николаевич и Хазанов Сергей Дмитриевич.
Уважаемая Елена Николаевна, действительно иногда коллеги торопятся высказаться, не изучив вопрос досконально.
Но тут наверно действительно не всегда возможно отследить все изменения — решение суда датировано 28 ноября, а Ваша статья вышла уже на следующий день — сложно соревноваться в скорости реакции
Самое главное чтобы все высказввания коллег были корректными, в вежливой форме, без принижения друг друга
Уважаемый Сергей Валерьевич,
сложно соревноваться в скорости реакции
соревноваться не обязательно, но вот быть специалистом нужно
Уважаемая Елена Николаевна, что толку знать законы, если ты судишься в России!:)Спасибо за прекрасные статьи по банкротству, в том числе за данную статью, в которой Вы привели прекрасный пример изменения подхода в судебной практике. (bow) Как говорится, всегда «держи ушки на макушки».
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за отклик!
Да руку действительно нужно постоянно держать на пульсе, следить за изменениями, чтобы не отстать от современных реалий
Уважаемая Елена Николаевна, я уже писал, что только в этом году по трудовому праву Конституционный Суд РФ признал неконституционными применениями судами трех законов по ТК РФ.
Крайний спор, который мне предложили после проигрыша в суде первой инстанции — отказ в восстановлении работника, представитель не применил постановление КС РФ этого года. А если бы он отслеживал хотя бы мои статьи на Праворубе по трудовым спорам, то не допустил бы такого промаха.
Уважаемый Евгений Алексеевич, плохо, когда судьи не читают постановления КС РФ, но судей не выбирают.
спасибо за публикацию, анализ и ссылки! Конечно, специализация действительно должна быть, и в банкротстве тоже, с учётом объема судебных актов 8), в т.ч. и Конституционного суда РФ… Пользуюсь Консультант+, интересно какими сайтами в части поиска судебной практики пользуетесь Вы?
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за интерес к статье! Тем же консультантом+ и КАД-арбитр в основном
Уважаемая Елена Николаевна, понятно, спасибо! Кстати, слышала (но ещё не использовала) рекомендацию об удобной системе «Сутяжник» (автоматизированный сервис по подбору судебной практики на основе имеющихся у вас документов)… А статья у вас действительно хорошая, т.к. мы, по сути юристы, должны действительно профессионально подходить к изложению своих мыслей 8-|
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо. О системе «Сутяжник» тоже слышала, но не использовала. Подобный сервис есть в Консультанте +, но он находится в стадии разработки и мне он не помог((
Уважаемая Елена Николаевна, просто в работе с Консультант+ несколько раз уже сталкивалась с тем, что «не которые публикации» либо «не верные», либо не полноценные… Понятно, что Консультант+ не чудо (wasntme), но как-то благодаря «не правильной трактовке», мне удалось обыграть оппонентов)))…
Уважаемая Ирина Викторовна, поздравляю! Во всем надо находить свои плюсы!
Уважаемая Ирина Викторовна, в этом плане кад.арбитр является первичным источником и ему можно доверять))
↓ Читать полностью ↓
Уважаемая Елена Николаевна, думаю, что выпад мимо.Вы в свое публикации написали:Если в удовлетворении данного заявления будет отказано, то судебные расходы подлежат возмещению с арбитражного управляющего, но за счет имущества должника.Повторюсь, что это правовой абсурд. Я Вам ответил, что нигде и никогда расходы по оспариванию сделки или субсидиарке не взыскиваются с конкурсного управляющего. В приведенном Вами примере расходы взыскали не конкурсного управляющего, а с должника, но как текущие платежи.Я несколько раз в неделю участвую в спорах по субсидиарке и сделкам. В том числе и по многомиллиардным делам. И для меня, еще раз повторюсь, фраза о взыскании с конкурсного управляющего расходов по субсидиарке, но за счет имущества должника, звучит, как правовой абсурд. Вот, что я написал в Вашей публикации:Поэтому нигде и никогда Вы не найдете ни одного определения арбитражного суда, в котором бы говорилось, что судебные расходы по обособленному спору по субсидиарке подлежат возмещению с арбитражного управляющего, но за счет имущества должника. Ваш пример никоим образом не опровергает того, что я написал. Если хотите пользоваться приемом искажения моего тезиса, выдумывания того, что я не говорил, то флаг в руки. Мне все равно. Только это выдает либо то, что Вы даже не поняли, что я сказал, либо сознательное желание исказить мою фразу, что мол смотрите человек не понимает. Но, на самом деле, фраза, что судебные расходы по субсидиарке взыскиваются с арбитражного управляющего, свидетельствует об ошибочном понимании самой процедуры. Не говорю уже о том, что далеко не по всем спорам заявление о привлечении к субсидиарке подает конкурсный. В значительном количестве дел такие заявления подают кредиторы. По Вашим словам тогда суд должен с них возместить расходы, но за счет имущества должника.Я в комментарии не писал, что нигде и никогда не найдете судебного акта о признании взысканных судебных расходов текущими платежами. Но… тот кто специализируется и посещает в том числе конференции, связанные с темой банкротства, знают, что главная проблема необоснованных заявлений об оспаривании сделок и субсидиарки как раз и заключается в том, что не относят расходы к текущим платежам. Все выступают за изменение, чтобы взысканные расходы относились к текущим платежам. И если кто-либо не понимает, что приведенный в пример судебный акт идет против практики и судьи просто также хотят, чтобы расходы были текущими платежами, то это странно. Но еще раз, я говорил о другой абсурдной фразе.
Уважаемый Станислав Всеволодович, как то некрасиво получается подобное обрывание диалога. Получается, что Вы правы, а коллега не имеет право на свое мнение, даже если оно вдруг окажется ошибочным.
Я специально вернулся к Вашему первому комментарию в изначальной статье по судебным расходам, и мне не все понятно в Вашем высказывании.
Арбитражный управляющий проиграл спор о привлечении к субсидиарной ответственности, но с него, пусть и за счёт конкурсной массы должника, не должны быть взысканы денежные средства. А с кого они тогда взыскиваются, если проигравшая сторона арбитражный управляющий? С должника?
Но Вы сами сказали, что судебные расходы взыскиваются в пользу должника? Не кажется ли Вам, подобное обоснование правовым абсурдом?
Уважаемый Станислав Всеволодович, я тоже считал, что такие расходы это не текущие платежи.
↓ Читать полностью ↓
Обсуждаемая здесь практика удивляет, мягко говоря.
У меня такая логика — 35-й пленум ВАС дал термин, что такое обособленный спор (п.14), включил туда заявления об оспаривании сделок, записав в участники таких споров сторону оспариваемой сделки (п.15), в п. 18 прямо указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц (!) в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.
А тут представлена практика, которая делает смелый вывод «Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.»
Хотя под «иные лица» вполне подпадают ответчики по искам об оспаривании сделок в рамках процедуры.
С этим теперь что делать, или я не так толкую?
«14. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее — обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее — непосредственные участники обособленного спора).
15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:…
4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
18. … Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.» - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну что Вы ей Богу, какие там выпады, так легкая корректировка.
Вы написали что не найду такую практику, а что ее искать, она уже есть и это объективно, все остальное — Ваше или мое или еще чье-то частное мнение.
Ее просто надо знать и учитывать в работе.
Насчет выдумывания — таким не занимаюсь, ничего из Вашего комментария не было искажено, все слово в слово, цитировать не буду, кто хочет — посмотрит в оригинале.
Сейчас Вы пытаетесь как-то вывернуть, чтобы не признавать ошибку, но наверно уже все, надеюсь в будущем у нас не будет таких моментов непонимания.
Искренне рада, что:
Я несколько раз в неделю участвую в спорах по субсидиарке и сделкам. В том числе и по многомиллиардным делам.
А это то зачем здесь? Участвуете — и очень хорошо.
Вы действительно верите в то, что этот тезис придает Вашим иным высказываниям большую правоту, чем словам других коллег?
Но Вы же ранее сами прошлись по конкурсным:
Крайне редко можно встретить компетентного арбитражного управляющего. Для многих ГК РФ и Закон о банкротстве — темный лес. Если человек, который не хочет учиться и двигаться вперед, то он может годами ходить по банкротным процедурам, но так и не стать специалистом.
Которые также год за годом участвуют и участвуют, но для них количество не переходит в качество, да?
Ни в коей мере не отношу этот комментарий к Вам, но вот опять Вы негативно высказываетесь в отношении других людей, также как и в мой адрес.
Зачем Вы это делаете, уже просто интересно стало?
Уважаемая Елена Николаевна, согласен с тем, что не очень корректно высказался.
Уважаемый Станислав Всеволодович, в любом случае дискуссия пошла всем на пользу(handshake)
Уважаемая Елена Николаевна, точно(handshake)