Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках дела о банкротстве, помимо разрешения одного из основных вопросов о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд рассматривает еще такие второстепенные вопросы (обособленные споры), как: заявления о признании сделок недействительными, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего и т.д.
Порядок возмещения судебных издержек по основному делу и по обособленным спорам имеет свои особенности. Судебные расходы по обособленным спорам возмещаются за счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся транспортные и почтовые расходы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу процессуальных особенностей, в результате рассмотрения основного дела о банкротстве, нет проигравшей и выигравшей стороны.
Судебные расходы по делу о банкротстве представляют собой выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлеченных управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Такие платежи являются текущими и подлежат возмещению в первую очередь.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Арбитражный управляющий может привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника: юристов, бухгалтеров, охранников и т.д.
Такие услуги должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату. По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Заявители иногда «забывают» или «не знают» об этом, когда инициируют дела о несостоятельности (банкротстве).
На практике встречаются ситуации, когда денежных средств на финансирование процедуры банкротства нет ни у должника, ни у заявителя по делу. В таком случае, закон возлагает такую обязанность на учредителей (участников) должника (пункт 10 постановления № 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 ст. 62 ГК РФ). Причем эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер, причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшен. При этом учитываются случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Верховный Суд РФ в разделе III «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) сформулировал позиции, по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве:
— арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 22);
— процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы (пункт 23);
— недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункт 24);
— вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с Центрального банка Российской Федерации, исполняющего функции контрольного органа в деле о банкротстве финансовой организации (пункт 26);
— судебные расходы нельзя возмещать за счет конкурсной массы, если суд признал действия или бездействие управляющего незаконными. Такие расходы подлежат взысканию за счет личных денежных средств арбитражного управляющего (пункт 30 раздела IV «Ответственность арбитражного управляющего и обжалование его действий»);
Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Судебного департамента Российской Федерации, в первом полугодии 2023 года арбитражными судами были вынесены судебные акты о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) на общую сумму 5 894 558 000 руб.
Юрист Елена Саутенкина
Санкт-Петербург
+7-951-685-46-76
Уважаемая Елена Николаевна, полезный и нужный чек-лист, благодарим!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо большое за внимание к статье!
Уважаемая Елена Николаевна, как всегда объёмная и полезная для применения публикация. Но вместе с тем, позволю озвучить пару своих дополнений.
Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарный ответственности может подать и конкурсный (временный) управляющий, а далее обжалование осуществлять кредиторы. Поэтому взыскивать судебные расходы надо уже как минимум и с арбитражного управляющего и кредитора (кредиторов). На практике встречаются ситуации, когда денежных средств на финансирование процедуры банкротства нет ни у должника, ни у заявителя по делу. В таком случае, закон возлагает такую обязанность на учредителей (участников) должника (пункт 10 постановления № 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 ст. 62 ГК РФ). Причем эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Здесь я позволю немного уточнить, так как при прочтении закрадываются сомнения в том, что эта обязанность у учредителей возникает во всяком случае, когда у должника нет средств на ведение процедуры банкротства. На самом деле на учредителей судом может быть возложена такая обязанность, поэтому в этом вопросе учредителям надо заранее выстраивать активную защиту.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое за комментарий!
Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарный ответственности может подать и конкурсный (временный) управляющий, а далее обжалование осуществлять кредиторы. Поэтому взыскивать судебные расходы надо уже как минимум и с арбитражного управляющего и кредитора (кредиторов).
Конечно, стороны по обособленным спорам в деле о банкротстве могут быть различны.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, судебные расходы будут возмещены за счет проигравшей стороны.
Если в удовлетворении данного заявления будет отказано, то судебные расходы подлежат возмещению с арбитражного управляющего, но за счет имущества должника. При обжаловании судебного акта и отказе в удовлетворении жалобы — с лица, подавшего апелляционную (кассационную) жалобу.
Здесь я позволю немного уточнить, так как при прочтении закрадываются сомнения в том, что эта обязанность у учредителей возникает во всяком случае, когда у должника нет средств на ведение процедуры банкротства. На самом деле на учредителей судом может быть возложена такая обязанность, поэтому в этом вопросе учредителям надо заранее выстраивать активную защиту.Правовую позицию всегда нужно выстраивать активную.:)
Как быть с правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), согласно которой обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства?
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления No 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Уважаемая Елена Николаевна, сам ВС РФ процитировал статью так, как она должна быть, а потом использовал её в угоду своим интересам в извращенной форме. Я прочитал это определение — оно позорное по своей сути.
Я в Академии готовил работу по банкротству и в курсе, что часть процедуры банкротства — внешнее наблюдение — это не ликвидация организации, а за неё ВС РФ присудил деньги. Внешнее управление — организация ещё на плаву, а как же так арбитражный управляющий управлял организацией во внешнем управлении, что остался без заработка?
Могу точно сказать, что в любом случае ВС РФ обязан был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в суде не выяснялись значимые обстоятельства. Увы, фамилия Букина не первый раз попадается мне по делам в ВС РФ и каждый раз исключительно отвратительное мнение о её судействе.
Уважаемый Евгений Алексеевич, тем не менее определения ВС РФ имеют обязательную силу, в т.ч. для нижестоящих судов.
Уважаемая Елена Николаевна, при всём к Вам уважении, определения ВС РФ не имеют для нижестоящих судов обязательную силу — Пленум ВС РФ о судебном решении.
Арбитражные суды учитывают судебную практику по данному вопросу, СОЮ вообще не признают судебную практику и за ссылку на судебную практику, включая ВС РФ, можно ещё и огрести под запись аудиопротокола с/з. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я здесь не про СОЮ вообще, а про арбитраж.
Вы конечно правы, если исходить из просто прочтения норм права.
Но поскольку мы не в учебном заведении, где ведём речь о теории, а говорим о практическом применении закона — если суд, рассматривая дело, не применяет ранее сформированную по аналогичным делам позицию ВС РФ, это повлечет отмену судебного акта.
Поэтому конечно, не обязательно применять, если суд желает чтобы его решение было отменено ))
Но поскольку мы не в учебном заведении, где ведём речь о теории, а говорим о практическом применении закона — если суд, рассматривая дело, не применяет ранее сформированную по аналогичным делам позицию ВС РФ, это повлечет отмену судебного акта. Уважаемая Елена Николаевна, после того, как Путин убрал из арбитража Иванова, арбитраж впал в ничтожество. Арбитраж не применяет даже практику ВАС РФ, по простому заявлению пересматривает судебные акты, вступившие в законную силу, игнорирует указания Конституционного Суда РФ, закон для него, что дышло, куда надо, туда и поворачивает.
Вот 30 ноября я Вам дал комментарий про никудышнее судейство судьи ВС РФ Букиной И.А., а уже 1 декабря она вынесла отказ по моей жалобе с мотивировкой «потому что» — мстительная барышня оказалась, кассационная жалоба без двух дней два месяца в ВС РФ находилась.
А в жалобе указывалось на незаконность судебных актов, признавших, что потраченный заработок супругой во время брака не является совместно нажитым имуществом и что супруг обязан знать всё о другом супруге, как во времена СССР по 58 ст. УК РФ. Практически пятая колонна, да и только.
А в другом деле арбитраж признал, что директор двух юр. лиц, расположенных в одном помещении, афиллированных между собой, получив претензию как директор одного юр.лица, не знал об этой же претензии как директор второго юр.лица.
Я не только читаю судебную практику, которую в выгодном свете для себя публикует ВС РФ, я знаю ту судебную практику, которую ВС РФ скрывает об общественности. И такой суд не заслуживает к себе уважения!
Уважаемая Елена Николаевна, Если в удовлетворении данного заявления будет отказано, то судебные расходы подлежат возмещению с арбитражного управляющего, но за счет имущества должника.Судебные расходы по субсидиарке не подлежат возмещению с арбитражного управляющего. Равным и по спорам о признании сделок недействительными и т.п. Арбитражный управляющий не является стороной этих споров. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является косвенным иском, которым взыскиваются деньги в пользу должника. Заявителями могут быть кредиторы или конкурсный, но они действуют в интересах должника.Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальный вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Иначе говоря, получить реальное возмещение расходов на оплату услуг представителя того, кого не привлекли к субсидиарке практически невозможно, так как они выплачиваются в третьей очереди, но как неустойки и убытки, т.е. после погашения основных долгов перед кредиторами.
Поэтому нигде и никогда Вы не найдете ни одного определения арбитражного суда, в котором бы говорилось, что судебные расходы по обособленному спору по субсидиарке подлежат возмещению с арбитражного управляющего, но за счет имущества должника. Это просто правовой абсурд. Просто для того, кто занимается банкротство такие высказывания режут ухо.
Судебные расходы по субсидиарке не подлежат возмещению с арбитражного управляющего. Равным и по спорам о признании сделок недействительными и т.п. Арбитражный управляющий не является стороной этих споров. Уважаемый Станислав Всеволодович, может я не так понимаю Ваше высказывание, но с арбитражного управляющего я взыскивал судебные расходы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич, смотря по какому спору. Если по взысканию убытков, то да. Все зависит от того, что за спор. Если признаются незаконными действия арбитражного управляющего, то, конечно же, не конкурсная масса несет расходы. Я почему выступаю за специализацию. Потому, что банкротством надо жить, чтобы понимать процедуры и систему банкротного права. По оспариванию сделок и субсидиарке. когда конкурсные выходят с заявлениями в интересах должника, арбитражные управляющие не отвечают по расходам.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну не смешите меня про специализацию в делах о банкротстве. Сами ответьте мне на вопрос, сколько специальностей в праве надо знать адвокату или юристу, чтобы участвовать в банкротстве? Наверное все специальности! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, это правда. Но еще и само банкротство. Могу сказать, что в нем столько нюансов, что это целая отрасль. Про специалистов. Реально в процедурах встречаю толковых банкротчиков примерно в 10-15% дел. Иначе говоря, их мало.
Могу сказать, что в нем столько нюансов, что это целая отрасль. Уважаемый Станислав Всеволодович, это несколько отраслей права, поэтому здесь работать может только специалист широкого профиля!(bow)
Уважаемый Станислав Всеволодович, кстати, заметил, что арбитражные управляющие в большинстве своём процедуру банкротства плохо знают, хотя они узкоспециализируются, как Вы считаете!:P
Уважаемый Евгений Алексеевич, так можно годами проводить процедуры но не стать специалистом. И Ваш примере верен. Крайне редко можно встретить компетентного арбитражного управляющего. Для многих ГК РФ и Закон о банкротстве — темный лес. Если человек, который не хочет учиться и двигаться вперед, то он может годами ходить по банкротным процедурам, но так и не стать специалистом.
Уважаемый Евгений Алексеевич, как я предполагал, если речь о финансовом управляющем Краснове, то Вы взыскали именно за его ненадлежащее осуществление полномочий. Такие расходы не взыскиваются с конкурсной массы, а взыскиваются с управляющего. А я, если Вы внимательно прочли, писал про расходы по спору о привлечении к субсидиарной ответственности или об оспаривании сделок, совершенных должником. По ним расходы идут на конкурсную массу. Поэтому Вы не совсем правильно поняли, о чем я писал.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну да, упустил, там наоборот мы признали сделку, совершенную финансовым управляющим недействительной. Каюсь!(handshake)
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо за качественный и актуальный материал! Судебные расходы неотъемлемая часть судебного процесса и понимание как и с кого их взыскивать крайне важно.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо большое за интерес к статье.