Как известно, во многом определяющим фактором в деле о банкротстве является наличие в реестре требований кредиторов требований одного из кредиторов в размере, достаточном для контроля за процедурой (как правило – более 50 % от общего размера реестра требований кредиторов).
Соответственно, для включения в реестр кредиторы используют все возможные средства.
В данном деле, а точнее — в обособленном споре в рамках дела банкротстве, рассматривалась обоснованность требований кредитора, основанных на векселе выданном юридическим лицом, впоследствии признанным банкротом.
Вопрос был принципиальным, поскольку размер требований кредитора был значительным, а обстоятельства образования задолженности весьма туманными.
Для, начала, приведу краткие пояснения для непрофессионалов, которых по тем или иным причинам интересует данная тема (юристам рекомендую сразу ознакомиться с представленными процессуальными документами — самое интересное там.)
Итак, вексель – это ничем не обусловленное (безусловное) обязательство должника уплатить денежный долг кредитору в размере и на условиях, обозначенных в векселе. Должник по векселю вправе поручить векселедатель предлагает расплатиться по векселю третьему лицу, в таком случае такой вексель будет называться переводным. Очевидно, что такая замечательная ценная бумага дает обширные возможности по формированию кредиторской задолженности.
В данном случае, юридическим лицом (банкротом) другому юридическому лицу были выданы 2 векселя на сумму 20 623 933, 10 рублей и на сумму 21 933 645, 87 рублей.
В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что каких-либо обязательств, в счет исполнения которых могли бы быть выданы векселя на столь значительные суммы между сторонами не было, разумные экономические причины для выдачи данных векселей отсутствовали, при этом размер кредиторской задолженности по векселям был больше чем вся остальная кредиторская задолженность общества.
Естественно, при таких обстоятельствах речи о включении требований в реестр требований кредиторов не было. В удовлетворении требований кредитора было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Отзыв на заявление кредитора | 302.6 KB | 18 | |||
| 2. | Дополнение к отзыву | 144.9 KB | 15 | |||
| 3. | A27-13419-2017 Определение суда первой инстанции | 208.2 KB | 13 | |||
| 4. | A27-13419-2017 Постановление суда апелляционной инстанции | 225.5 KB | 12 |
Уважаемые Александр Сергеевич, Анна Сергеевна, Вы — молодцы, поздравляю!
Поставили под сомнение размер кредиторки и… выиграли арбитражный бой.
Спасибо большое, дело действительно интересное, прошу обратить внимание на пункт 1 отзыва, указанные в нем возражения в судебный акт не вошли, но сами обстоятельства «поступления» требования кредитора в суд весьма любопытны.
А у меня вопрос еще такой, в полицию не обращались по признакам преступления ч.4 ст. 159 УК РФ через ст.30? У нас в практике таких дел хоть отбавляй. Если явная накачка кредиторки, то даже налоговая строчит вперед паровозного дыма. И «хитрецов» подстегивает больше так не делать.
Уважаемый Алексей Вячеславович, нет, не обращались, такой задачи не стояло, да и собственно нас удовлетворило решение Арбитражного суда, далее на это смысла тратить время и силы не было.
Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю! Всегда приятно, когда коллеги добиваются такого успеха. С другой стороны ситуация наводит на печальные мысли. Слишком уж Закон слабо работает. Много ловчил, которые идут на любые ухищрения, лишь бы получить доход. Наказывать надо за это. То, что Вы описали — чистое покушение на мошенничество в особо крупном размере. Если бы за такие художества наступала реальная ответственность — боялись бы ловчить…
Уважаемый Олег Владимирович, в настоящий момент все же ситуация меняется, с откровенно «липовой» кредиторкой все меньше кредиторов, да Арбитражные суды начали это пресекать довольно эффективно.
Уважаемый Александр Сергеевич, присоединяюсь к отзывам коллег и поздравляю Вас с решением! А насчет ст. 30 ч3 ст. 159 части 4 УК РФ-коллеги абсолютны правы-реальный состав сам себе кредитор нарисовал. Но Вам виднее на месте! Добавил в избранное! А как насчет судебных расходов? Потом заявите?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Вексельное обязательство. Противодействие кредитору в деле о банкротстве.»
2
звезд из 5
на основе 13 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемые Александр Сергеевич и Анна Евгеньевна, спасибо за замечательный пример противодействия необоснованному раздуванию кредиторки! (Y)
Вы отлично поработали, молодцы (handshake)