Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно нашумевшие многомиллионные выплаты выходных пособий главам компаний в связи с их увольнением привлекли к себе внимание, в первую очередь, топ-менеджеров и юридическое сообщество. В июне этого года Пленум Верховного Суда РФ в очередном принятом постановлении постарался расставить точки над i по наиболее острым моментам, о которых мы и поговорим в данной статье.
Из истории вопроса
Выходные пособия в связи с увольнением руководителей также известны как «золотые парашюты». Данное название пришло из дела американской авиакомпании Trans World Airlines, акционеры которой в 1961 году сделали Чарльзу Тиллингасту предложение о многомиллионной выплате на случай прекращения трудовых отношений вне зависимости от результатов работы ради того, чтобы он буквально спас компанию от банкротства.
Позже в США и в Европейских странах «золотые парашюты» стали широко применяться для защиты интересов менеджеров от произвола новых владельцев компаний при слияниях. Также в некоторых случаях «золотые парашюты» были одним из средств борьбы с недружественными поглощениями (рейдерскими захватами), так как обязанность произвести многомиллионную выплату сменяющемуся менеджменту могла сорвать планы поглощающей компании. В свою очередь наличие в договоре условия о «золотом парашюте» давало возможность для злоупотреблений со стороны самих топ-менеджеров в виде шантажа акционеров своим увольнением в случае принятиями ими решения, которое не устраивало руководство компании.
Российский опыт
В Россию «золотые парашюты» пришли значительно позднее. Так, в 2004 году стало известно о выплате выходного пособия в связи с увольнением Д. Скаргу из «Совкомфлота» в размере $1 млн. В 2008 году «Норильский никель» выплатил 597 млн. рублей генеральному директору Д. Морозову и его троим заместителям, а в 2012 году компенсация экс-руководителю В. Стралковскому составила $100 млн. В 2013 году «Ростелеком» выплатил А. Провоторову компенсацию в размере 233 млн. рублей, однако в 2015 году Верховный Суд РФ посчитал выплату в размере 201 млн. рублей незаконной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013).
Спор о размере «золотого парашюта» экс-руководителя «Ростелекома» вызвал волну недовольства, в том числе со стороны Генеральной Прокуратуры РФ, которая посчитала выплаты выходных пособий в особо крупных размерах управленцам государственных корпораций неадекватными неадекватные уровню общего благосостояния населения, угрожающими стабильности общественных отношений и подрывающие доверие граждан к государственной власти.
Правовое регулирование
Условия о размере подлежащего выплате пособия и компенсаций в связи с прекращением трудового договора устанавливаются в трудовом договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то применяется положение ст. 279 Трудового кодекса РФ, положения которой устанавливают, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Речь идет об ограничениях выплат экс-топ-менеджерам компаний с государственным участием, верхняя граница которых не может превышать трехкратного размера среднего месячного заработка. К слову отметим, что такой предельно допустимый размер выплат был установлен только в 2014 году в связи с рассмотрением резонансного спора по иску акционеров «Ростелеком» об оспаривании размера «золотого парашюта» экс-топ-менеджера.
«Золотые парашюты» могут выплачиваться не только руководителю компании, но и членам коллегиальных исполнительных органов корпорации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации (ст. 281 ТК РФ). Также на практике часто встречаются случаи выплаты «золотых парашютов» временным единоличным исполнительным органам, заместителям руководителя, главным бухгалтерам и иным ключевым сотрудникам компаний.
Кодекс корпоративного управления (Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463) также не оставил без внимания вопросы регулирования размера выплат менеджменту в связи с прекращением трудового договора. Так, в документе рекомендуется, чтобы уровень вознаграждения, предоставляемого обществом членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам, создавал достаточную мотивацию для их эффективной работы, позволяя обществу привлекать и удерживать компетентных и квалифицированных специалистов. При этом обществу следует избегать большего, чем это необходимо, уровня вознаграждения. Система вознаграждения исполнительных органов и иных ключевых руководящих работников общества должна предусматривать зависимость вознаграждения от результата работы общества и их личного вклада в достижение этого результата. Сумма компенсации (золотой парашют), выплачиваемая обществом в случае досрочного прекращения полномочий исполнительных органов или ключевых руководящих работников по инициативе общества и при отсутствии с их стороны недобросовестных действий, не должна превышать двукратного размера фиксированной части годового вознаграждения.
В связи с тем, что недавно принятый Кодекс корпоративного управления носит рекомендательный характер, абсолютное большинство корпораций не внедрили предложенные положения в свою деятельность.
Судебная практика по «золотым парашютам»
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, прекращение полномочий руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, являющейся необходимым условием досрочного расторжения трудового договора, размер которой определяется по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Таким образом, размер компенсации должен быть обоснованным с учетом результата деятельности руководителя, а не устанавливаться произвольно.
В уже упомянутом деле о «золотом парашюте» экс-руководителю «Ростелеком» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что, определяя компенсацию, совет директоров «Ростелекома» не мог действовать произвольно. Он обязан был соблюсти баланс интересов руководителя, чья компенсация должна быть адекватной гарантией защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы, и акционеров с их инвестиционными интересами, которые нарушаются явно завышенным и необоснованным вознаграждением. И именно таким является многомиллионная компенсация А. Провоторову, так как она базируется на безосновательном предположении о достижении максимальных экономических показателей и не учитывает фактические результаты компании.
Для установления столь высокой выплаты, не вытекающей из буквального значения условий трудового договора, совету директоров следовало представить веские обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах ее назначения, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы. Однако совет директоров «Ростелекома» этого не сделал. Установление компенсации в твердом, максимально возможном размере, по сути, исключило необходимость учета результатов работы общества «Ростелеком» и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды. Тем самым совет директоров фактически нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части.
Идею об ограничении размеров «золотых парашютов» топ-менеджерам компаний с государственным участием поддержал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Особый интерес вызывают вопросы снижения размера выплат или же и вовсе полной отказ от выплаты компенсации. Так, в Постановлении содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда. Указанные разъяснения применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Нередко в делах о банкротстве также оспариваются выплаты «золотых парашютов» топ-менеджерам. Так, с 2012 года Агентство по страхованию вкладов активно оспаривает выплаты «золотых парашютов» экс-топ-менеджерам банков, признанных банкротами. Оспариваемые выплаты, по мнению АСВ, причиняют вред имущественным правам кредиторов «рухнувших» банков по вине управленцев.
Также важно отметить, что нарушение работодателем обязанности выплатить компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем – не является достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Зарубежный опыт
В Италии установлена верхняя планка выплаты «золотых парашютов» топ-менеджерам госкомпаний, которая составляет €294 000.
В государственных банках Австрии «золотые парашюты» запрещены полностью, а в частных банках компенсации в связи с расторжением договора размером менее €500 000 подпадают под льготную налоговую ставку.
Во Франции размер «золотого парашюта» не может превышать двукратной суммы годового дохода лица, а сами выплаты облагаются повышенным налогом.
В Швейцарии размер «золотого парашюта» топ-менеджерам определяется исключительно акционерами, а не советом директоров.
В октябре 2009 года Федеральное казначейство США запретило крупные «золотые парашюты» для 20 самых высокооплачиваемых сотрудников компаний – получателей бюджетных средств, а в 2010 году в рамках антикризисной программы компенсации были обложены 20-процентным налогом.
Интересные факты
Самые крупные бонусы в истории получили Джон Уэлч, руководитель General Electric, и Ли Реймонд, глава ExxonMobil, – $417 млн. и $320 млн. долларов соответственно.
Нанесший огромный ущерб экологии и материальный ущерб компании при ликвидации последствий аварии на буровой платформе в Мексиканском заливе экс-глава British Petroleum Энтони Хейворд при увольнении получил «золотой парашют» размером в $12 млн.
Экс-менеджер Airbus Ноэль Фожар получил «золотой парашют» размером €8,5 млн., в то время как компания объявила о планах сокращения 10 тыс. рабочих мест из-за финансовых проблем.
Экс-руководитель бельгийского банка Dexia Аксель Миллер напротив отказался от выплаты пособия в связи с увольнением в размере €3,7 млн. и принял личную ответственность за неспособность банка справиться с кризисом.
По сведениям Wall Street Journal, в 2013 году председатель совета директоров и руководитель McKesson Джон Хаммергрен получил выходное пособие в размере 159 млн. долларов.
В GMI Ratings сообщили, что в США сегодня как минимум 21 СEO имеет «золотой парашют» от 100 млн. долларов и выше.
В настоящее в время на рассмотрении Государственной Думы РФ находится законопроект № 815174-6 «О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», который среди прочего призван разрешить вопрос размера компенсации работникам аппарата Думы положение о трехмесячной выплате окладов в случае досрочного роспуска Государственной Думы.
Из истории вопроса
Выходные пособия в связи с увольнением руководителей также известны как «золотые парашюты». Данное название пришло из дела американской авиакомпании Trans World Airlines, акционеры которой в 1961 году сделали Чарльзу Тиллингасту предложение о многомиллионной выплате на случай прекращения трудовых отношений вне зависимости от результатов работы ради того, чтобы он буквально спас компанию от банкротства.
Позже в США и в Европейских странах «золотые парашюты» стали широко применяться для защиты интересов менеджеров от произвола новых владельцев компаний при слияниях. Также в некоторых случаях «золотые парашюты» были одним из средств борьбы с недружественными поглощениями (рейдерскими захватами), так как обязанность произвести многомиллионную выплату сменяющемуся менеджменту могла сорвать планы поглощающей компании. В свою очередь наличие в договоре условия о «золотом парашюте» давало возможность для злоупотреблений со стороны самих топ-менеджеров в виде шантажа акционеров своим увольнением в случае принятиями ими решения, которое не устраивало руководство компании.
Российский опыт
В Россию «золотые парашюты» пришли значительно позднее. Так, в 2004 году стало известно о выплате выходного пособия в связи с увольнением Д. Скаргу из «Совкомфлота» в размере $1 млн. В 2008 году «Норильский никель» выплатил 597 млн. рублей генеральному директору Д. Морозову и его троим заместителям, а в 2012 году компенсация экс-руководителю В. Стралковскому составила $100 млн. В 2013 году «Ростелеком» выплатил А. Провоторову компенсацию в размере 233 млн. рублей, однако в 2015 году Верховный Суд РФ посчитал выплату в размере 201 млн. рублей незаконной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013).
Спор о размере «золотого парашюта» экс-руководителя «Ростелекома» вызвал волну недовольства, в том числе со стороны Генеральной Прокуратуры РФ, которая посчитала выплаты выходных пособий в особо крупных размерах управленцам государственных корпораций неадекватными неадекватные уровню общего благосостояния населения, угрожающими стабильности общественных отношений и подрывающие доверие граждан к государственной власти.
Правовое регулирование
Условия о размере подлежащего выплате пособия и компенсаций в связи с прекращением трудового договора устанавливаются в трудовом договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то применяется положение ст. 279 Трудового кодекса РФ, положения которой устанавливают, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Речь идет об ограничениях выплат экс-топ-менеджерам компаний с государственным участием, верхняя граница которых не может превышать трехкратного размера среднего месячного заработка. К слову отметим, что такой предельно допустимый размер выплат был установлен только в 2014 году в связи с рассмотрением резонансного спора по иску акционеров «Ростелеком» об оспаривании размера «золотого парашюта» экс-топ-менеджера.
«Золотые парашюты» могут выплачиваться не только руководителю компании, но и членам коллегиальных исполнительных органов корпорации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации (ст. 281 ТК РФ). Также на практике часто встречаются случаи выплаты «золотых парашютов» временным единоличным исполнительным органам, заместителям руководителя, главным бухгалтерам и иным ключевым сотрудникам компаний.
Кодекс корпоративного управления (Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463) также не оставил без внимания вопросы регулирования размера выплат менеджменту в связи с прекращением трудового договора. Так, в документе рекомендуется, чтобы уровень вознаграждения, предоставляемого обществом членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам, создавал достаточную мотивацию для их эффективной работы, позволяя обществу привлекать и удерживать компетентных и квалифицированных специалистов. При этом обществу следует избегать большего, чем это необходимо, уровня вознаграждения. Система вознаграждения исполнительных органов и иных ключевых руководящих работников общества должна предусматривать зависимость вознаграждения от результата работы общества и их личного вклада в достижение этого результата. Сумма компенсации (золотой парашют), выплачиваемая обществом в случае досрочного прекращения полномочий исполнительных органов или ключевых руководящих работников по инициативе общества и при отсутствии с их стороны недобросовестных действий, не должна превышать двукратного размера фиксированной части годового вознаграждения.
В связи с тем, что недавно принятый Кодекс корпоративного управления носит рекомендательный характер, абсолютное большинство корпораций не внедрили предложенные положения в свою деятельность.
Судебная практика по «золотым парашютам»
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, прекращение полномочий руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, являющейся необходимым условием досрочного расторжения трудового договора, размер которой определяется по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Таким образом, размер компенсации должен быть обоснованным с учетом результата деятельности руководителя, а не устанавливаться произвольно.
В уже упомянутом деле о «золотом парашюте» экс-руководителю «Ростелеком» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что, определяя компенсацию, совет директоров «Ростелекома» не мог действовать произвольно. Он обязан был соблюсти баланс интересов руководителя, чья компенсация должна быть адекватной гарантией защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы, и акционеров с их инвестиционными интересами, которые нарушаются явно завышенным и необоснованным вознаграждением. И именно таким является многомиллионная компенсация А. Провоторову, так как она базируется на безосновательном предположении о достижении максимальных экономических показателей и не учитывает фактические результаты компании.
Для установления столь высокой выплаты, не вытекающей из буквального значения условий трудового договора, совету директоров следовало представить веские обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах ее назначения, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы. Однако совет директоров «Ростелекома» этого не сделал. Установление компенсации в твердом, максимально возможном размере, по сути, исключило необходимость учета результатов работы общества «Ростелеком» и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды. Тем самым совет директоров фактически нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части.
Идею об ограничении размеров «золотых парашютов» топ-менеджерам компаний с государственным участием поддержал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Особый интерес вызывают вопросы снижения размера выплат или же и вовсе полной отказ от выплаты компенсации. Так, в Постановлении содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда. Указанные разъяснения применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Нередко в делах о банкротстве также оспариваются выплаты «золотых парашютов» топ-менеджерам. Так, с 2012 года Агентство по страхованию вкладов активно оспаривает выплаты «золотых парашютов» экс-топ-менеджерам банков, признанных банкротами. Оспариваемые выплаты, по мнению АСВ, причиняют вред имущественным правам кредиторов «рухнувших» банков по вине управленцев.
Также важно отметить, что нарушение работодателем обязанности выплатить компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем – не является достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Зарубежный опыт
В Италии установлена верхняя планка выплаты «золотых парашютов» топ-менеджерам госкомпаний, которая составляет €294 000.
В государственных банках Австрии «золотые парашюты» запрещены полностью, а в частных банках компенсации в связи с расторжением договора размером менее €500 000 подпадают под льготную налоговую ставку.
Во Франции размер «золотого парашюта» не может превышать двукратной суммы годового дохода лица, а сами выплаты облагаются повышенным налогом.
В Швейцарии размер «золотого парашюта» топ-менеджерам определяется исключительно акционерами, а не советом директоров.
В октябре 2009 года Федеральное казначейство США запретило крупные «золотые парашюты» для 20 самых высокооплачиваемых сотрудников компаний – получателей бюджетных средств, а в 2010 году в рамках антикризисной программы компенсации были обложены 20-процентным налогом.
Интересные факты
Самые крупные бонусы в истории получили Джон Уэлч, руководитель General Electric, и Ли Реймонд, глава ExxonMobil, – $417 млн. и $320 млн. долларов соответственно.
Нанесший огромный ущерб экологии и материальный ущерб компании при ликвидации последствий аварии на буровой платформе в Мексиканском заливе экс-глава British Petroleum Энтони Хейворд при увольнении получил «золотой парашют» размером в $12 млн.
Экс-менеджер Airbus Ноэль Фожар получил «золотой парашют» размером €8,5 млн., в то время как компания объявила о планах сокращения 10 тыс. рабочих мест из-за финансовых проблем.
Экс-руководитель бельгийского банка Dexia Аксель Миллер напротив отказался от выплаты пособия в связи с увольнением в размере €3,7 млн. и принял личную ответственность за неспособность банка справиться с кризисом.
По сведениям Wall Street Journal, в 2013 году председатель совета директоров и руководитель McKesson Джон Хаммергрен получил выходное пособие в размере 159 млн. долларов.
В GMI Ratings сообщили, что в США сегодня как минимум 21 СEO имеет «золотой парашют» от 100 млн. долларов и выше.
В настоящее в время на рассмотрении Государственной Думы РФ находится законопроект № 815174-6 «О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», который среди прочего призван разрешить вопрос размера компенсации работникам аппарата Думы положение о трехмесячной выплате окладов в случае досрочного роспуска Государственной Думы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Юлия Сергеевна, интересную тему Вы подняли!
Вот так оно и бывает, что простому служащему иногда отработанные деньги приходится в суде «вырывать с боем», а вот руководители уходят с гордо поднятой головой и мешочком денег за спиной. Как-то это не правильно.(shake)
Экс-руководитель бельгийского банка Dexia Аксель Миллер напротив отказался от выплаты пособия в связи с увольнением в размере €3,7 млн. и принял личную ответственность за неспособность банка справиться с кризисом. Пример ответственного руководителя и просто хорошего человека. (Y)
Уважаемая Алёна Александровна, к сожалению, социально ответственных руководителей крупных корпораций очень мало. В основном, директора думают только о своей шкуре, простите за грубость.
Приведенное дело весьма интересно, ведь выплаты многомиллионных выходных пособий при низких финансовых показателях работы руководителя могут нарушить права акционеров и кредиторов.
Коллеги, а кто-нибудь встречал случаи отказов от «золотых парашютов» среди российских бизнесменов?
Уважаемая Юлия Сергеевна, отличная получилась статья, поздравляю.
Помимо рисков для акционеров и кредиторов можно говорить и о рисках налоговых в виде неучета сумм выплаты в составе расходов по налогу на прибыль (ст.ст. 252, 255,270 НК РФ; Определение ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-8244/1, Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 N Ф05-17074/13 по делу N А40-63800/13).
Уважаемый Иван Геннадьевич, верно подмечено, спасибо!
Юлия Сергеевна, браво! Отлично пишите и тема весьма актуальна!