Возрождение против банкротства: реальность и перспективы

Возрождение против банкротства: реальность и перспективы.
 
В конце января все мы стали свидетелями финансового краха одного из старейших российских туроператоров ЗАО «Ланта-тур вояж».
Более 2 тысяч клиентов компании, с оплаченными, но бесполезными путевками, находясь за рубежом, столкнулись с требованиями отелей оплаты своего проживания, поскольку «Ланта — тур» задолжала партнерам около 20 млн. долларов.
Тысячи клиентов разоряющейся компании спасла лишь близость президентских выборов.
Владимир Путин поручил государственному банку ВТБ помочь туроператору «Ланта–тур вояж», в течение суток решив проблему с кредитованием.
«Ланта-тур вояж» в начале февраля получила кредит от госбанка ВТБ, с помощью которого расплатилась с зарубежными партнерами и вернула российских туристов домой.
7 млн. долларов — цена, которую банк ВТБ заплатил за спасение туристов «Ланты», предоставив ей пятилетний кредит под 12% годовых.
Обеспечением выступило личное поручительство руководителей компании.
Как заявил экс — министр финансов Алексей Кудрин, никто и не скрывает, что решение мотивировано не экономически, а политически.
В интернет — блогах я встречаю десятки публикаций, в которых утверждается, что «Ланта – тур вояж» за государственный счет исправляет свои ошибки, а шаг премьера — простая предвыборная комбинация.
Указывается на то, что туроператор ранее обращался в Мастер-банк за кредитом в 30 миллионов рублей.
Отказ банка в выдаче денег, якобы, был спланирован с целью развертывания пиар – акции для президентских выборов.
Однако, по моему мнению, это далеко не так.
 Еще в сентябре 2011 года я сама оказалась в роли обманутого туриста компании «Ланта — тур вояж», когда, имея на руках оплаченный авиабилет в Прагу на рейс «Чешских авиалиний», я вынуждена была повторно выкупать его за свой счет, поскольку «Ланта» аннулировала мой билет ввиду невозможности оплатить его.
Справедливости ради следует отметить, что скандальная ситуация разрешилась удачно для меня, и позднее мне были полностью компенсированы все расходы.
Таким образом, думаю, что проблемы у «Ланты» начались задолго до печальной развязки.
В этой истории удивительно одно: вмешательство государства в дела частной туристической компании происходит впервые.
Однако, смог ли кредит спасти компанию от краха? Эксперты считают, что нет.
Кредита не хватит на восстановление существующего бизнеса, а с учетом репутационных потерь «Ланта-тур», возместить клиентам убытки за счет продолжения деятельности, будет крайне трудно.
Общий ущерб клиентов оценивается в 300 миллионов рублей.
Сумма претензий к «Ланта-тур вояж » на 26 марта составила 192,8 миллиона рублей исходя из 2759 требований в отношении 6202 туристов.
Как и полагается по закону, ответственность компании была застрахована в «Ингосстрахе» на максимально возможную по закону сумму в размере 100 миллионов рублей.
Это значит, что возврат половины стоимости тура — лучшее, на что могут рассчитывать пострадавшие. Страховая компания имеет лимит ответственности, поэтому требования будут удовлетворяться с коэффициентом пропорции 0,52.
Сама «Ланта» вряд ли обладает активами, которые могут быть проданы для погашения задолженности.
Специалисты в один голос предрекают банкротство компании, считая, что участь ее решена. Как юрист, полагаю, что прогноз этот, к сожалению, верен.
На сегодняшний день на сайте арбитражного суда Москвы зарегистрированы иски от нескольких предприятий с денежными требованиями к этому туроператору. Хамовнический суд Москвы продолжает принимать иски в отношении «Ланта-тур вояж» от туристов, не ставших дожидаться страховых выплат. Требования оцениваются в общей сложности в 1,8 млн. рублей.
Правда, по мнению экспертов, эти деньги они вряд ли увидят.
Почему это произойдет?
Ответ очевиден. Отсутствуют стратегические инвесторы, заинтересованные в восстановлении платежеспособности компании.
Туроператор ничего не производит, не имеет мощных активов, что отбивает интерес потенциальных партнеров.
ВТБ, крупнейший российский банк, также не планирует входить в капитал «Ланта-тур вояж».
Не так давно признан банкротом и ООО «Капитал тур», входивший в тройку лидеров российского туристического бизнеса. В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1,495 млрд. руб.
Напрашивается вывод: до тех пор, пока российский рынок туризма будет построен по принципу пирамиды, когда туроператоры расплачиваются за предыдущие туры новыми кредитами, банкротства неизбежны.
Что предлагает в таких случаях государство?
  Если говорить о восстановительных процедурах в отношении разоряющихся предприятий, то они ограничиваются лишь двумя статьями в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Это нормы о санации и мерах по предупреждению банкротства.
Однако, из содержания этих статей, ни мне, ни моим коллегам – юристам, непонятно, в чем цель и суть такой профилактики, какие имеются юридические механизмы восстановления платежеспособности должника до подачи в суд заявления о банкротстве?
Нет единой концепции в доступной форме, которая позволила бы заинтересованным инвесторам, должнику, кредитору безбоязненно вступать в соглашения о финансовом оздоровлении ( санации) предприятия.
  Закон сейчас предлагает владельцу бизнеса контролировать свое финансовое состояние и «принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций».
Что это за восстановительные меры, как они реализуются, какова ответственность за неисполнение, в законе не указано.
 Власть признает, что государственная политика в этой сфере не сформирована.
В принципе, любой из кредиторов предприятия теоретически может заключить соглашение о восстановлении платежеспособности должника до суда.
Однако с учетом реалий российского рынка, вряд ли кто осмелится на это рискованное мероприятие, а в случае с «Ланта — тур вояж» это не представляется возможным по причине большого количества граждан – кредиторов.
Еще один недостаток закона — это отсутствие защиты от признания должника банкротом, если он решил начать мероприятия по восстановлению платежеспособности.
Не урегулирован вопрос о контроле со стороны кредиторов за выполнением восстановительных мероприятий должником.
Таким образом, досудебное восстановлении платежеспособности – очередная декларация государства, не подкрепленная реальными мерами.
Однако, социальные последствия банкротства порой могут быть катастрофичными, особенно если предприятие является градообразующим.
Поэтому, ликвидация предприятия не должна рассматриваться в качестве основной цели института банкротства, а лишь как крайняя мера, когда сам бизнес уже не существует.
Для восстановления нужно время, и здесь всплывают фискальные интересы государства: если  у предприятия есть задолженность перед бюджетом, то появляется налоговая инспекция, у которой главная  цель: как можно быстрее вернуть налоговый долг.
 В данном случае ни о каком соглашении с кредиторами не может быть и речи, так как государство не имеет права предоставлять отсрочки по налоговым платежам.
Кроме того, после выплаты основного долга, предприятию приходится платить еще долги по штрафам и пени, которые нередко превышают все разумные пределы.
В результате, большинство дел в России заканчивается ликвидацией предприятия.
За рубежом же санация имеет не только историю, но и популярность.
В мировой финансовый кризис 1998 года, когда английский банк Barings, один из старейших и крупнейших в мире, был разорен, голландская финансовая группа ING провела процедуру санации Barings. В результате банк не потерял ни одного клиента и образовался новый конгломерат ING Barings, который успешно работает во всем мире. Это стало возможным благодаря проведенной санации, которая активно применяется в мировой практике и предназначена для выведения предприятия из финансового кризиса.
На днях шведский автопроизводитель Saab заявил о своем банкротстве.
Интерес к покупке Saab высказали китайские инвесторы, предоставив кредиторам компании гарантии на €70 млн. По сообщению компании Swedish Automobile, владельца Saab, они подписала лицензионное соглашение на свой концепт-кар Phoenix и таким образом, сделали шаг навстречу восстановлению платежеспособности.
«Российское законодательство о банкротстве не позволяет сохранять предприятия, которые могли бы выжить», — считает председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов.
По мнению председателя ВАС РФ, «Главный дефект нашего законодательства о банкротстве состоит в том, что практически нет оздоровления предприятий. То есть результативность законодательства с точки зрения сохранения предприятий, которые способны выжить, очень низка. И, конечно, именно в этом смысле надо изменять закон».
Надеюсь, эти слова будут услышаны современными законодателями, и в России заработает механизм возрождения предприятий.
 
 
Адвокат Шаярова Э.Р.,
«Департамент права», г. Оренбург