Размышления об устойчивости паразитов в окружающей среде

Если отбросить в сторону эмоциональные оценки экспериментов московских властей с платными парковками и обслуживающими этот источник поборов сонм граждан, приближенных к различным ЦОДД, ГКУ АМПП и т.д., можно сделать вывод, что создание и деятельность всех этих «фискально-вымогательных» структур, также далеки от правовой составляющей деятельности любой государственной или муниципальной структуры, как и истинность суждений чиновников об их полезности — от правды.

В качестве примера возьмем известное всей Москве ГКУ АМПП (Государственное казенное учреждение  города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»), с момента ее создания, а именно — Распоряжения от 15 октября 2012 г. N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Пунктом 2.1. данного распоряжения установлено, что:
«Основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности».
Но, вот какая незадача – протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14. КоАП г. Москвы, согласно п.9 ст.16.3. того же КоАП г. Москвы вправе составлять, от имени учреждений исполнительной власти города Москвы в области транспорта – контролеры и контролеры ревизоры.

Следовательно КоАП г. Москвы установлен субъектный состав лиц, обладающих правом на составление протоколов об административных правонарушениях.

Протоколы же об административных правонарушениях и постановления по ним, выносятся специалистами и старшими специалистами ГКУ АМПП, т.е., неуполномоченными на то должностными лицами.

Кроме того, с какой радости г-н Собянин решил, что он, единолично, вправе менять Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы? Во всяком случае таких полномочий, согласно Уставу г. Москвы у него нет.

Напомню, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.1.6. КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Не менее интересен вопрос – а имеют ли, вообще, казенные учреждения составлять протоколы об административных правонарушениях?

По моему мнению исчерпывающий ответ на этот вопрос содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2011 № 9-Г11-53.

Согласно данной правовой позиции, выраженной в указанном Определении, «…наделение субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и в связи с этим предоставление ему права определять перечень должностных лиц, уполномоченных законами субъектов Российской Федерации, не означает произвольного осуществления данных полномочий.

Указанные полномочия осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся нормативным правовым актом специального регулирования.

По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 28.3 этого Федерального закона, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации».
Поскольку приведенные в данном Определении нормы федерального законодательства распространяются на всю территорию РФ, данная правовая позиция применима и по другим аналогичным делам.

Смотрим далее – в постановлениях о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.14. КоАП г. Москвы указываются персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

Спрашивается – а кто позволил ГКУ АПММ эти данные обрабатывать?

Утверждаю — доступ к персональным данным в случае привлечения лица по ч.2 ст.8.14. КоАП г. Москвы является незаконным, поскольку Соглашением об информационном взаимодействии между Правительством Москвы и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 15.05.2012 № 77-581 такой доступ возможен только для использования в рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 5 статьи 12.16 КоАП РФ, т.е., за нарушение требований дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку и стоянку машин.

Обработка персональных данных ГКУ АМПП для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14. КоАП г.Москвы данным соглашением не предусмотрена.

Скажу сразу – хотя и прокуратура г. Москвы придерживается аналогичной позиции, а я ее в данной публикации, всего лишь, дал в более развернутой форме, у судов, в частности, у Тверского районного суда г. Москвы, точка зрения может быть совершенно противоположная, и основана она, как становится понятно из отдельных решений, не на праве, а, исключительно, на пресловутом «внутреннем убеждении» судьи, т.е. – «я судья – я так вижу».

Гипотезу о причинах формирования такого внутреннего убеждения я уже высказывал в одной из своих публикаций…