Нередко встречается задача определить хронологическую последовательность выполнения реквизитов документа, а именно подписи или печати относительно печатного текста. В случаях когда есть пересечения печатного текста и подписи (или печати), используя классические методики экспертной школы, вооружившись микроскопом можно без особого на то труда определить в какой последовательности нанесены подпись и печатный текст.

А что же делать, если нет пересечений печатного текста с подписью?

В этой статье мы рассмотрим документы текст, в которых выполнен электрофотографическим способом (на лазерном или светодиодном принтере или на копировальном аппарате).

Лазерные, светодиодные принтеры и копировальные аппараты всегда оставляют на свободных участках листа документа фон, образуемый микрочастицами (5-15 мкм), используемого устройством, тонера. Плотность фона, т.е. число микрочастиц на единицу площади, зависит от состояния светочувствительного барабана лазерного либо светодиодного принтера или копировального аппарата. Таким образом, данные микрочастицы могут нам указать, что было нанесено первым печатный текст или печать, единственная сложность это рассмотреть фон оставляемый тонером.

Для того что бы рассмотреть фон образуемый микрочастицами размерам 5-15 мкм используем металлографический световой микроскоп, а для проведения исследования методику разработанную Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения».

Для наглядности прилагаю два изображения из статьи Тороповой М.В. о вышеупомянутой методики.



Ссылка на оригинал

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Журов Александр, Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Пинчук Сергей, Паншев Сергей, Скакун Наталия, yewgeniy, Ирина, Коробов Евгений, Козьминых Максим, Сулейманов Салам
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 16 Декабря 2015, 09:08 #

    Уважаемый Сергей Викторович,  хорошая статья. Полезно и просто!

    Встречал подпись черной капиллярной ручкой похожей на ксерокопию, и только при увеличении виден вдавленный рельеф.
    Как Вы относитесь к цветной подсветке ? 

    +5
    • Эксперт Пинчук Сергей Викторович 16 Декабря 2015, 14:16 #

      Уважаемый Александр Валерианович, я может быть к несчастью а может и наоборот не почерковед, допуск по почерку получил в экц но так и не работал как почерковед. Я эксперт с большим стажем по дисциплине компьютерно- техническая экспертиза. В настоящее время руковожу экспертной компанией, а разбираюсь в тэде по мере необходимости в рамках руководителя. К сожалению по тонкостям процесса производства экспертизы могу с уверенностью поиснять только в своей области знаний и опыта.

      +2
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 16 Декабря 2015, 09:24 #

    Уважаемый Сергей Викторович, а вот и случай судебной практики в качестве наглядного примера использования подобной экспертизы в целях доказывания.

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 16 Декабря 2015, 10:12 #

    Вот до чего техника дошла!:)
    Спасибо Вам, Сергей Викторович, за публикацию, просвятили.(wasntme)

    +3
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 16 Декабря 2015, 14:44 #

    Уважаемый Сергей Викторович, спасибо за материал.
    Хотелось бы также узнать, что говорит наука и современные методики по определению времени, прошедшего со дня нанесения подписи, печати и т.д., какие чернила позволяют это определить, какие -нет, какой диапазон определения дат и др.

    +4
  • Адвокат Скакун Наталия Владимировна 17 Декабря 2015, 22:06 #

    Полезно. Доступно. Спасибо!

    0
  • Студент yewgeniy 18 Декабря 2015, 20:17 #

    Значит достаточно пропустить документ через принтер? Это в офисах и по ошибке случается. А можно и умышленно…

    0
    • Эксперт Пинчук Сергей Викторович 19 Декабря 2015, 12:25 #

      Уважаемый yewgeniy, это ничего незначит. Как говориться студент учите мат часть!

      +2
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 19 Декабря 2015, 13:09 #

      Уважаемый yewgeniy, желаю наглядный пример, как секретарь организации нечаянно положила в стопку бумаги для принтера приказ начальника или многостраничный договор!

      +2
      • Студент yewgeniy 19 Декабря 2015, 13:52 #

        Уважаемый Владимир Михайлович,

        известно, что уже на этапе подписания  договора некоторые «недобросовестные участники гражданского оборота» готовят основания для оспаривания требований контрагента по договору.

        Многостраничные договоры обычно или подписываются только на последней странице, или подписываются на каждой странице, но сшиваются в один документ редко. Расскрепить и вновь скрепить листы как правило ни стоит никакого труда, степлеры у всех одинаковые.

        Представьте себе договор, подписанный одной стороной. Откуда второй стороне знать, что первая сторона не пропустила договор через принтер после подписания? И первая сторона не может знать, «обработала» ли вторая сторона договор после подписания…

        0
        • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 19 Декабря 2015, 14:13 #

          Уважаемый yewgeniy, как учит восточная мудрость, на Бога надейся, а верблюда — привязывай.
          Только Вы опять ушли от ответа о том, что нечаянность не может оказаться снова в «деле».

          +1
        • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 19 Декабря 2015, 14:14 #

          Уважаемый yewgeniy, как много нечаянных действий. Я уверен, что это секретарю не под силу.

          +1
        • Эксперт Пинчук Сергей Викторович 20 Декабря 2015, 13:41 #

          Уважаемый yewgeniy, почему вы не думаете, а просто пишите? Посчитав ваши каментарии я мне становиться страшно за будущее юридическое сообщество. Мой вам совет сначала подумайте, потом почитайте литературу, а уже после пишите.
          Что вам даст пропуск бумаги через принтер? Принтер просто пропустит через себя лист и не более, а вот во время печати принтера фон остаётся. Прошу вас думайте, вам голова дана не только для того что бы ей есть!

          0
          • Студент yewgeniy 20 Декабря 2015, 13:55 #

            Уважаемый Сергей Викторович,

            можно предусмотреть точечку исчезающе малого размера  исчезающе бледного серого цвета. Шансы найти её на листе а4  стремятся к нулю. Зато лист пройдёт через обычный полноценный процесс печати лазерным принтером. При этом появление «фона» никак не зависит от количества наносимого «полезного» изображения.

            Что вам даст пропуск бумаги через принтерДля меня загадка, что Вы себе представляете, говоря о «пропуске бумаги через принтер».

            Обычные секретари пропускают бумагу через принтер, например, чтобы разгладить. Работает как утюг. Ещё это может случайно произойти, если на принтер послана пустая страница.

            Печать — единственный способ пропустить бумагу через принтер. Действительно ли при этом происходит печать полезного изображения или нет — это никакого значения не имеет.

            +1
        • Эксперт Пинчук Сергей Викторович 20 Декабря 2015, 13:51 #

          Уважаемый yewgeniy, а если вы верете проведите такой эксперимент и отдайте на экспертизу подготовленный вами документ. Может за 30 тысяч рублей к вам придёт понимание что эксперты не просто так едят свой хлеб.

          +1
          • Студент yewgeniy 20 Декабря 2015, 14:55 #

            Уважаемый Сергей Викторович,

            год назад мне понадобилась экспертиза потребительского товара по истечении срока гарантии. Я обратился к боле чем пяти «экспертам» в моём городе. К сожалению, мне не повезло, и мне не попался настоящий эксперт. Все «эксперты», к которым я обратился, оказались мошенниками. Они просто «доят» наивных людей. В итоге я сам нашёл инженера с полувековым стажем заводской работы, убедил его в том, что его квалификация достаточна для экспертной деятельности, отдал ему товар на экспертизу и получил заключение в мою пользу. А ещё теперь я знаю настоящие расценки.

            +1
            • Эксперт Пинчук Сергей Викторович 20 Декабря 2015, 16:06 #

              Уважаемый yewgeniy, т.е
              Как я понимаю из написанного эксперты вам отказали. Вы нашли человека, который никогда не работал экспертом и дал вам удобное для вас заключение. Очень интересно. Мне кажется из написанного вами выходит что не эксперты мошенники…

              +1
  • Студент Ирина 19 Декабря 2015, 10:24 #

    Уважаемый Сергей Викторович, спасибо. Полезно и просто!

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Декабря 2015, 15:16 #

    Уважаемый Сергей Викторович, действительно, —  просто, доступно, познавательно. Спасибо! (handshake)

    +1
  • Студент yewgeniy 20 Декабря 2015, 10:42 #

    Уважаемый Сергей Викторович,
    если «запеченный» тонер обнаружен поверх росписи, текст договора был изменен?
    Как определить положение тонера? Торопова об этом не говорит ни слова.
    Поверхность микрочастиц плоская, в результате раздавливания пишушим узлом стержняСтержня гелевой ручки? Микрочастиц 5-15 мкм?

    Торопова исследовала материал, ею же самой и изготовленный. Делать выводы о иных материалах, не зная их свойств, нельзя.

    В случаях когда есть пересечения печатного текста и подписи (или печати), используя классические методики экспертной школы, вооружившись микроскопом можно без особого на то труда определить в какой последовательности нанесены подпись и печатный текст.Осталось доказать последовательность. И 30тр за «без особого труда» тоже не мешало бы обосновать :)

    0
    • Юрист Козьминых Максим Николаевич 02 Января 2016, 19:59 #

      Уважаемый yewgeniy,
      только что получил заключение эксперта по аналогичной ситуации (нет пересечения штрихов). Вывод эксперта о последовательности основан на том, что поверх фоновых частицах тонера обнаружено красящее вещество которым выполнен рукописный текст. Т.е. если в вашем примере документ будет пропущен через принтер, то возникнут дополнительные фоновые частицы тонера, которые осядут на штрихи выполненные ручкой. Но окрашенные частицы тонера при этом никуда не исчезнут.

      +2
      • Студент yewgeniy 02 Января 2016, 22:03 #

        Уважаемый Максим Николаевич,

        а если не осядут?
        Все ли доступные на рынке тонеры известны эксперту?
        Все ли варианты взаимодействия всех доступных тонеров со всеми доступными чернилами?

        Что если принтером была обработана только часть документа?
        Известно, что через принтер можно пропустить одновременно два листа, иногда это происходит случайно. Если в верхнем листе в нужном месте вырезать «окно», то слой фона ляжет на верхний лист и только на месте «окна» попадёт на нижний лист.

        Кстати, на принтере свет клином не сошёлся. Тонер и утюг доступны даже тем, у кого нет принтера. Вооружившись хорошей лупой, можно поместить частицы тонера туда, где их должен найти «эксперт».

        Торопова написала:
        Поверхность микрочастиц плоская, в результате раздавливания пишушим узлом стержняФорму поверхности микрочастиц она не исследовала. Откуда же она взяла вывод о том, что они плоские? С потолка.  Из того же направления информацию получают астрологи.

        Что касается выше упомянутого «моего» эксперта, то он-то как раз исследовал вещь так, как это предписано ГОСТом. 

        0
        • Юрист Козьминых Максим Николаевич 03 Января 2016, 08:22 #

          Уважаемый yewgeniy,
          я не специалист в тонерах и принтерах. Простая логика в рассуждении: если поставлена задача определить что было нанесено раньше, то эксперт ищет наслоения. И при обнаружении частиц тонера, окрашенных чернилами гелевой ручки, задача выполнена. Эксперт делает вывод о том, что вначале был нанесён печатный текст, а затем рукописный элемент. Наслоения этого же либо иного тонера поверх указанных окрашенных частиц докажет лишь то, что документ позднее пропускали через принтер.

          Если же Вы говорите о заранее спланированной подложносности документа, то я не вижу полезности подобных рассуждений: на практике всегда происходит пересечение штрихов и линий.

          +2
          • Студент yewgeniy 03 Января 2016, 11:20 #

            Уважаемый Максим Николаевич, я не говорю о действительном состоянии документа, поскольку оно мне не известно. А говорю о том, что «эксперты» тоже не знают действительного состояния документа, но делают какие-то выводы. Был ли лист «обработан» до того, как на него нанесли текст договора?
            В какой очередности на лист попали текст, фон, росписи?
            Присутствует ли под/над текстом тот фон, который найден под/над росписью?
            Совпадают признаки частиц фона под/над росписью с признаками частиц фона в других частях документа? Обработка листов не всегда происходит преднамеренно. Например, очень часто документы в «ворде» имеют в конце пустую страницу или даже несколько, которые образуются в процессе редактирования документа. При отправке на печать через принтер пропускаются и эти пустые страницы. Их обычно сразу обнаруживают и возвращают в лоток с чистой бумагой. Таким образом, документ может быть покрыт фоном разного происхождения, и все эти слои должны быть проверены экспертом и соотнесены с частями содержания документа.Кстати, что мешает очистить некоторые частицы, лежащие под чернилами? Просто отмыть? Можно. Эскспертизу всё равно доверят шарлатану, который о такой возможности даже не подумает.

            0
            • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 14 Марта 2016, 16:21 #

              Уважаемый yewgeniy, буквально на днях получил заключение эксперта Тороповой М.В. по последовательности нанесения печатного текста и подписи при отсутствии мест пересечения. До нее экспертизу проводили в ЭКЦ МВД РФ и Брянская ЛСЭ минюста РФ. В обоих случаях было указано, что определить последовательность не представилось возможным по причине нахождения микрочастиц тонера как под штрихами подписи так и поверх штрихов, и наличием термического воздействия на документы (не исключая прохождения через узел знакопечатающего устройства: принтер, копировальный аппарат и др.).
              Торопова указала, что последовательность также невозможно установить только по причине «локального агрессивного воздействия в месте расположения подписи путем нанесения на участок порошка тонера и термического воздействия с целью его закрепления на бумаге».
              Получается, что эксперты видят микрочастицы как под штрихами так и поверх штрихов. А Торопова клонит к тому, что кто-то умышленно и точечно посыпал порошком тонера место подписи и закрепил его термическим воздействием. 
              Что должен делать суд в этой ситуации? Это третья по счету экспертиза в апелляции.
              Я убежден, что эксперты, как и судьи, в большинстве случаев делают выводы на основании своего внутреннего убеждения, а не посредством объективных исследований, исключающих право на ошибку.

              +2
              • Студент yewgeniy 14 Марта 2016, 16:34 #

                Уважаемый Салам Абдулхамидович,
                Торопова клонит к тому, что кто-то умышленно и точечно посыпал такое «внутреннее убеждение» заставляет вспомнить маленького «чужого», вырывающегося из живота жертвы.  Внутреннее? Внутреннее! Убеждение? Убеждение! 

                Ну когда уже законодатель заменит «внутреннее» на «собственное»? «Внутреннее убеждение» — это такое убеждение, которое собственное, а не то, которое порождено микрофауной в брюшной полости! Лаборант может себе позволить прислушиваться к голосу в животе, а эксперт должен формировать собственное убеждение в головном мозге. Это, кстати, способ различить лаборантов и экспертов.

                Собственно, какой вопрос был задан эксперту?

                локального агрессивного воздействия в месте расположения подписи путем нанесения на участок порошка тонера и термического воздействия с целью его закрепления на бумаге».Кажется, я что-то такое упоминал. Если вырезать в чистом листе «окошко» по месту «целевого» объекта на документе, потом наложить чистый лист на документ и пропустить этот сэндвич через принтер, то новый фон будет нанесен на документ только в границах «окошка». Зачем такое делать — это ещё надо придумать. Но такой фокус-покус по силам любому.

                Чтобы на будущее исключить возникновение подобных споров о документах с привлечением шарлатанов, нужно составлять документы с внесением в содержание документа таких формальных правил  в качестве условий действительности документа, которые исключают любые предположения. Правила соблюдены? — Договор действительный! Правила нарушены? — Договор ничтожный!

                0
                • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 14 Марта 2016, 17:02 #

                  Уважаемый yewgeniy, вопрос перед экспертом был такой: имеются ли следы воздействия принтера на поверхности подписи от ФИО и соответствуют ли даты нанесения печатного текста на исследуемые документы времени изготовления подписей ФИО 1 и ФИО 2?
                  Торопова М.В., «в соответствии со своей компетенцией», изменила постановку вопроса и изложила его в такой редакции: «Подвергались ли документы с имеющимися на них подписями от имени ФИО агрессивному воздействию, которое привело к изменению свойств реквизитов документов»?
                  Учитывая, что эти документы представлены в суд мной, то естественно, что я не посыпал место подписи своего должника порошком тонера, с тем чтобы привести документы в негодность. 
                  Вот такая история.

                  +1
                  • Студент yewgeniy 14 Марта 2016, 17:28 #

                    Уважаемый Салам Абдулхамидович, на мой взгляд не имеет никакого значения, посыпали Вы или нет.

                    0
                    • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 14 Марта 2016, 17:36 #

                      Уважаемый yewgeniy, сначала должник оспаривал подлинность своих подписей, утверждая, что они поддельные, пока Брянская ЛСЭ не установила их подлинность в категоричной форме. Теперь он утверждает, что были использованы чистые листы с его подписями, на которые нанесены печатные тексты. Причем не оспаривается и дата в документах. Тогда возникает вопрос, как можно нанести на чистые листы с подписями печатный текст так, что «локальное агрессивное термическое воздействие» оказалось только на этих подписях? И главное, зачем?

                      +1
                      • Студент yewgeniy 14 Марта 2016, 18:19 #

                        Уважаемый Салам Абдулхамидович,

                        не вижу необходимости для проверки. Или должник невменяемый, и тогда нужно не документ проверять, а дееспособность должника. Или же документ подлинный.

                        С учетом того, что должник способен осознавать и защищать свои интересы, суду следовало бы дать соответствующую оценку его объяснениям о том, что он подписал пустые листы. У него было помутнение разума? Ему угрожали? Пусть так и скажет! Но ненадо рассказывать суду, что нормальный человек без ножа у горла подписал пустые листы.

                        локальное агрессивное термическое воздействие» оказалось только на этих подписях?Потому что только подписи наносятся вязкими чернилами и продолжительное время остаются восприимчивы к воздействию. Во всяком случае мы успели привыкнуть к таким чернилам. Бумага и ранее нанесенный тонер уже ничего не «чувствуют»… Но и бумага и тонер и чернила бывают разные. Бывают разные технологии изготовления, и бывают бракованные партии. бывают даже бракованные чернила. Осталось спросить эксперта, что ему известно о свойствах бумаги, тонера и чернил. Известно ли ему хоть что-нибудь. Откуда ему это известно. Все ли 100500 секретов производства 100500 артикулов чернил ему известны. Окажется, что ничего не известно.

                        0
                        • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 14 Марта 2016, 18:30 #

                          Уважаемый yewgeniy, тем не менее, суд пытается подвести ситуацию к не доказанности факта передачи денежных средств, по причине этого самого воздействия. Собственно этого должник и добивается самым упорным образом. Задействовано практически все, что только можно было. Даже Торопова извратилась, на которую в суде ссылался должник, когда просил именно ей поручить проведение дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что они с ней обо всем договорились.

                          +2
                          • Студент yewgeniy 14 Марта 2016, 19:24 #

                            Уважаемый Салам Абдулхамидович,

                            сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответ эксперта не содержит вывода: «текст документа был нанесен на бумагу после нанесения росписи». Следовательно, нанесение текста после росписи не доказано.

                            0
                            • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 14 Марта 2016, 19:28 #

                              Уважаемый yewgeniy, так то да. Это когда речь идет об объективном рассмотрении дела. На данном этапе все, от эксперта и до апелляционного суда «заряжены» должником. Следовательно, особо уповать на требования ГПК не приходится. У нас тут не так все просто.

                              +1
                              • Студент yewgeniy 14 Марта 2016, 19:35 #

                                Уважаемый Салам Абдулхамидович,

                                на что предлагаете уповать?

                                +1
                                • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 14 Марта 2016, 19:58 #

                                  Уважаемый yewgeniy, делаю что должно и, будь что будет.

                                  +1
                                  • Студент yewgeniy 15 Марта 2016, 09:31 #

                                    Уважаемый Салам Абдулхамидович,

                                    есть ли у суда основания установить, какая из сторон на момент заключения договора изготовила документ договора?

                                    Допустим документ подложный. Но роспись-то подлинная! Следовательно, документ мог быть изготовлен как кредитором, так и должником.

                                    Что стороны сообщили суду об этом?

                                    0
                                    • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 15 Марта 2016, 09:42 #

                                      Уважаемый yewgeniy, договор займа и расписка изготовлены мной и подписаны должником в присутствии свидетеля, подпись которого также стоит в расписке. 

                                      +1
                                      • Студент yewgeniy 15 Марта 2016, 09:43 #

                                        Уважаемый Салам Абдулхамидович,
                                        договор займа и расписка изготовлены мной
                                        Вы это уже сообщили суду?

                                        0
                                        • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 15 Марта 2016, 09:47 #

                                          Уважаемый yewgeniy, сообщил конечно. Выбора не было. Должник два года отказывался от своей подписи, активно ее менял и даже обращался в УМВД с заявлением. Не хотел проводить судебную экспертизу подписи в суде первой инстанции. Отказался от экспертизы в апелляции. Но отыграл ситуацию назад в Верховном суде, причем два раза. Теперь вот третье по счету рассмотрение в апелляции.

                                          +1
                                        • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 15 Марта 2016, 09:52 #

                                          Уважаемый yewgeniy, версию с чистыми листами и подписями на них должник выдвинул только сейчас, когда просил провести дополнительную экспертизу. 

                                          0
              • Студент yewgeniy 15 Марта 2016, 11:00 #

                Уважаемый Салам Абдулхамидович,
                Торопова назвала объективные обстоятельства, из которых она сделала вывод о том, что
                1) воздействие было
                2) воздействие было агрессивным
                3) воздействие было локальным
                4) воздействие состояло в нанесении тонера
                5) воздействие состояло в термическом воздействии
                6) термическое воздействие было целенаправленным
                ?

                0
                • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 15 Марта 2016, 11:24 #

                  Уважаемый yewgeniy, в исследовательской части она пишет, что дополнительный фон наносился локально, в месте расположения подписи от имени (должника) и на участках прилегающих к подписям. Не исключается возможность повторного пропускания документов через ПУ в целях закрепления нанесенного локально дополнительного фона на бумаге.
                  Наблюдаемая картина свидетельствует о непригодности штрихов подписей (должника) для определения последовательности их выполнения по отношению к печатному тексту.
                  Вывод звучит так: договор и расписка подвергались локальному агрессивному термическому воздействию в месте расположения подписи от имени (должника) путем нанесения на участок порошка тонера и термического воздействия в целях его закрепления на бумаге.
                  Установить в какой последовательности были выполнены подписи от имени (должника) и печатные тексты в договоре и расписке не представляется возможным из-за изменения первоначального состояния документов в месте расположения подписей (наблюдаемая картина неоднозначна).
                  Вот так дословно и написано.

                  +1
                  • Студент yewgeniy 15 Марта 2016, 13:19 #

                    Уважаемый Салам Абдулхамидович,

                    по моему скромному мнению, такой текст не является заключением эксперта.

                    изменения первоначального состояния документов Что известно о первоначальном состоянии документов? «Эксперт» его установил?

                    «Дополнительный фон» присутствует только на поверхности росписи или на бумаге рядом с росписью?

                    Считаю очевидным, что в условиях офиса или любого места, где используется оргтехника и/или часто используются документы, изготовленные посредством лазерного принтера, документ может быть «орошен» частицами тонера и вне принтера. При этом частицы тонера прилипнут к свежей росписи. Кроме того можно предположить, что листы документа, распечатанного на лазерном принтере, «засеяны» с обеих сторон незапеченными частицами тонера. Значит при складывании таких листов друг на друга частицы тонера попадут на роспись, прилипнут к ней и присохнут.

                    Также следует учесть, что не все запеченные частицы тонера изначально закреплены на бумаге, а какое-то количество может отрываться от бумаги. Такие запеченные частицы могут попасть на чернила росписи точно также как и незапеченные частицы.

                    Подумалось, а «эксперт» не сам ли «грохнул» документ? Читаю, что пишет, и такие вот подозрения возникают…

                    0
                    • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 15 Марта 2016, 14:42 #

                      Уважаемый yewgeniy, тем не менее такое заключение уже в деле. Учитывая, что апелляционный суд «заряжен» должником, есть опасения, что суд может признать документы (по причине локального агрессивного термического воздействия на них) недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств. Это как раз то, чего так упорно добивается должник.
                      Пресловутая «методика» Тороповой, которая сама же ее и использовала при вынесении своего заключения, по мнению большинства юристов и экспертов является «сырой» и нуждается в дополнительных исследованиях. Тем не менее, активно применяется на практике. 

                      +1
                      • Студент yewgeniy 15 Марта 2016, 15:20 #

                        Уважаемый Салам Абдулхамидович,

                        оно и должно быть в деле, где же ещё.

                        Локальное агрессивное термическое воздействие — это что? Впечатления? Как впечатления от поездки на море? Заключение содержит сведения, объективно указывающие на обстоятельства, подтверждающие выводы?

                        Вы участвуйте в исследовании доказательств. Разберите заключение на буквы, раскритикуйте, и пусть каждый Ваш довод будет внесен в протокол.

                        Тем не менее, активно применяется на практике.Мне это фото знакомо из другого альбома :)

                        Великое множество экспертных заключений о потребительских товарах написаны так:
                        Экспертное заключение
                        Инструменты: линейка, лупа, руки.
                        Вывод: Товар бракованный.
                        ФИО Роспись Дата

                        0
                        • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 15 Марта 2016, 15:25 #

                          Уважаемый yewgeniy, спасибо за Ваше активное участие! Именно так я и поступлю. А там на все воля Всевышнего.

                          +1
                        • Юрист Сулейманов Салам Абдулхамидович 21 Апреля 2016, 15:11 #

                          Уважаемый yewgeniy, апелляционный суд по моему ходатайству вызвал эксперта Брянского ЛСЭ Минюста РФ для дачи пояснений в суд. Должник тут же заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ФБУ РФЦСЭ Торопову М.В., которое суд также удовлетворил. Интересно, приедут ли они в Смоленск на суд.

                          +2

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Определение хронологической последовательности выполнения реквизитов документа» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации