Несмотря на кардинальное изменение законодательства о банкротстве, поворота 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из «продолжникового» (направленного прежде всего для защиты интересов должника) в «прокредиторский» (направленный на защиту интересов кредитора), а также значительное усиление глубины и границ ответственности арбитражных управляющих, до сих пор у нас принято считать, что банкротство — это нечто негативное, фатальное для кредитора, а арбитражный управляющий — эдакая далекая, недосягаемая фигура. И в том случае, если она поставлена и финансируется должником, кредитору уже «ловить нечего».

 В настоящей заметке попробую немного развеять эти мифы.

 Итак, что делать кредиторам, если управляющий «поставлен» должником.

 1. Арбитражный управляющий в процедуре банкротства действует на основании решений и определений Арбитражного суда, а не на основании какого-либо гражданско-правового договора, в котором он является «исполнителем» (например, договоренностей с контролирующими должника лицами и принятии на себя обязательств «чего-то не замечать» или «чего-то не делать»). Конечно, если управляющий взял, например, от бывшего директора сумму с шестью нулями, сложно будет ждать от него инициативы по защите прав кредиторов, но на стороне последних стоит закон, важно уметь им пользоваться. 

 2.  Ликвидация фирмы с долгами, а именно наиболее популярная среди должников, процедура «ликвидации через банкротство» — упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника была актуальна (безопасна) для контролирующих должника лиц примерно до 2013-2014 года.

Повторюсь, сегодня законодательство о банкротстве надежно защищает прежде всего интересы кредиторов. Каждый неправомерный шаг управляющего можно обжаловать, в случае незаконных действий (бездействия) отстранять, привлекать его к ответственности, взыскивать причиненные убытки.

Сам юридический маркетинг банкротства для должника,  тиражирующий в портфолио процедуры «без рискового банкротства», где кредиторы были подконтрольны кредиторам, работает по простым, но достаточно эффективным принципам — «без лоха и жизнь плоха» и «форс-мажор».

Без рискового банкротства, в случае, если в пуле кредиторской задолженности имеются не подконтрольные должнику кредиторы, не существует.

Должники, которые самостоятельно инициируют процедуры собственного банкротства, ставя «подконтрольных» арбитражных управляющих, значительно экономят средства кредитора, которые в противном случае, те бы должны были потратить на финансирование процедуры.

 3. Учитывая наличие конфликта между тремя группами интересов — должником, кредиторами и арбитражным управляющим, кредитору нужно отдавать себе полный и ясный отчет, что кто-то по итогам процедуры банкротства всегда будет «крайним».  

 4. Своевременное получение информации и умение ее использовать —  два фактора успеха в банкротстве. Преимущество управляющего и должника перед кредиторами состоит только во владении изначальным объемом информации, однако это преимущество кратковременно.

 5. Всю информацию, необходимую кредиторам для защиты и реализации своих прав  можно найти не только в материалах арбитражного дела и отчетах арбитражного управляющего, но и в открытых источниках, например, на том же ЕФРСБ.

 6. «Главный» в процедуре банкротства не арбитражный управляющий, а собрание кредиторов.

 7. Как правило, позиция 90% кредиторов в случае банкротства должника ограничиваются тем, что они с помпой включают свои требования в реестр, а далее уже  просто, как зрители (а иногда и как потерпевшие), ходят на собрания кредиторов и пытаются понять, что же там делает арбитражный управляющий.  Для того, чтобы «выпустить пар», делаются сотни лирических заявлений, вместо того, чтобы дать ходу пяти-шести процессуальным документам.

 8. Важно понять, что кредиторам одной очереди делить нечего,  много лучше обменяться контактами, распределить участки работы и консолидироваться для более эффективной защиты своих прав и достижению поставленных целей.

Консолидация кредиторов — ключ к управлению банкротством.

 9. «Вернуть на землю» управляющего, порвать его связь с должником помогут грамотно оформленные процессуальные документы. Например, та же жалоба на управляющего, составленная со вкусом и смыслом — это повод к его отстранению и, возможно, дальнейшему применению к нему санкций, вплоть до дисквалификации и возмещению нанесенных убытков.

Арбитражный управляющий, как правило, не ограничивается ведением одной процедуры банкротства, а выступает в своей роли  одновременно в 5-6 процедурах и больше.

Санкции, примененные к управляющему в рамках одной процедуры, отражаются на всех процедурах в целом.

Поэтому, какой бы выгодной не была «связь» с должником, карьера и бизнес для вменяемого арбитражного управляющего всегда будут дороже.

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
Юридическое сопровождение предпринимательской деятельности.Арбитражные решения от "А" до "Я".Оппонирование проверкам ФНС, МВД,Прокуратуры. Уголовно-правовая защита бизнеса.Ликвидация фирм, банкротство

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Немцев Дмитрий, Фищук Александр, Евгения, Беляев Максим, Изосимов Станислав, Гречанюк Василий, Сычихина Александра
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 16 Апреля, 11:46 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за статью, очень полезная публикация для новичка в этой теме, ставлю в избранное.

    +3
  • Студент Евгения 16 Апреля, 12:29 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за статью. Я столкнулась однажды с банкротством предприятия, на котором продолжительное время не выплачивалась зарплата (мне в том числе). Предприняты были все возможные инструменты истребования задолженности: был вынесен судебный приказ, выдан исполнительный лист, неоднократные обращения к арбитражному управляющему, в его вышестоящую организацию, в трудовую инспекцию, к судебным приставам, в прокуратуру, были задействованы доступные административные ресурсы. Когда стало ясно, что все бесполезно, я за 5 минут написала от руки письмо, где изложила всю эпопею, приложила копии всех процессуальных документов, и отправила его в… Министерство юстиции. И поставила на этом точку. И, о чудо. Арбитражного управляющего кто-то «вернул на землю». Стали звонить работникам и частями выплатили все по исполнительным листам.

    +4
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 16 Апреля, 14:49 #

      Уважаемая Евгения, благодарю за комментарий. Закон о банкротстве изменился, все изменилось. Управляющий, как и раньше быстро, без особых усилий проводит голосование среди бывших работников (о котором почти никто не узнает). Голосование, как правило, признается не состоявшимся (например, управляющий получил 5 бюллетеней, а ему известно о 20 работников) и на этом все. 
      Но как только люди начинают грамотно использовать бумагу, бумага начинает на них работать. Практика потихоньку разворачивается, банкротство — это инструмент против должника, а не против его кредиторов.

      +4
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 16 Апреля, 13:54 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за публикацию.
    ↓ Читать полностью ↓


    Между тем, хочется сказать, что банкротные игры в действительности гораздо сложнее, чем это написано в законе. 

    Главный» в процедуре банкротства не арбитражный управляющий, а собрание кредиторов.Главный тот, у кого большее количество голосов, а это как правило тот, чьи интересы представляет арбитражный управляющий.

    Как правило, позиция 90% кредиторов в случае банкротства должника ограничиваются тем, что они с помпой включают свои требования в реестр, а далее уже просто, как зрители (а иногда и как потерпевшие), ходят на собрания кредиторов и пытаются понять, что же там делает арбитражный управляющий. Для того, чтобы «выпустить пар», делаются сотни лирических заявлений, вместо того, чтобы дать ходу пяти-шести процессуальным документам.
    Согласен, но этим нужно заниматься. Иными словами, нужен конкретный человек, который только и будет заниматься банкротством.

    Важно понять, что кредиторам одной очереди делить нечего, много лучше обменяться контактами, распределить участки работы и консолидироваться для более эффективной защиты своих прав и достижению поставленных целей.
    Организовать подобное в банкротстве практически невозможно. Представьте себе, в реестр кредиторов включено, например 100 конкурсных кредиторов, и некоторые из разных регионов.  
    «Вернуть на землю» управляющего, порвать его связь с должником помогут грамотно оформленные процессуальные документы. Например, та же жалоба на управляющего, составленная со вкусом и смыслом — это повод к его отстранению и, возможно, дальнейшему применению к нему санкций, вплоть до дисквалификации и возмещению нанесенных убытков.Что даст Вам жалоба? Допустим арбитражного управлящего отстранили. Дальше что? А дальше, этот же кредитор, у которого большее количество голосов, поставит другого зависимого управляющего.

    Предположим, что кредитор заставил арбитражного управляющего оспорить сделку, вернул в конкурсную массу деньги, или имущество. Но ведь понятно, что эти деньги, или имущество в конечном итоге получит непосредственный заказчик банкротства, а кредиторы, дырку от бублика. 

    Вывод: Цель интересанта должна быть одна- это смена режима, и назначение своего арбитражного управляющего. К сожалению, таковы реалии. По другому, добиться позитивного результата едва ли получится. Кроме того, арбитражного управляющего отстранить не так-то просто, а иногда и не выгодно. 

    P.S. У меня однажды получилось отстранить арбитражного управляющего, и привлечь к административной ответственности, но этому предшествовала огромная работа в течение нескольких лет. 

    +7
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 16 Апреля, 14:43 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, объективно, но с рядом моментом не соглашусь.  Безусловно, помимо жалобы нужна консолидация, консолидация — это большинство. До жалобы нужно собраться. 
      Насчет 100, да, возможно сложно, не пробовал, но 35-40 почему нет? Это из личного опыта. 
      Как только процесс закончится, выложу здесь все по хронологии, но чует мое сердце еще 1,5-2 года.
      Свой арбитражный управляющий — это слишком просто) Куда интереснее работать «чужим».

      +3
      • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 16 Апреля, 14:50 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, два человека договорится не могут, а что уж там говорить про 35-40. Даже если и договоритесь о чем-то, то по существу вряд ли это поможет. 

        Свой арбитражный управляющий — это слишком просто) Куда интереснее работать «чужим».
        Нам это действительно интереснее, но цель кредитора иная. 

        +3
        • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 16 Апреля, 15:01 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, для того, чтобы договорится, нужно всем понять одну вещь — интересы без залоговых кредиторов одной очереди совпадают. Не могут договорится, значит договариваются не те люди, кому следовало.
          Безусловно, для смены «капитана» нужно большинство.
          Но если его и нет, то управляющий будет всегда «свой» — прав то у него никаких, а ответственность колоссальная. Главное, чтобы чувствовал безграничную «любовь и поддержку» с нужной стороны.

          +4
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 16 Апреля, 15:57 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за публикацию.

    +2
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 17 Апреля, 08:45 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за интересную публикацию! Как всегда: емко и по полочкам! 
    У меня на обслуживании был клиент, который в качестве исполнителя опрометчиво взялся делать «банкротство ликвидируемого должника». А там потом кредитор оказался очень настырный и после года-полутора борьбы исполнитель передал эстафету другим. Назначенного должником АУ кредитору не удалось сместить, отстояли, но в итоге АУ устал и попросил его отстранить. Вроде новый АУ  был также «продолжниковский», но дело длится еще больше года и похоже уже есть наметки на оспаривание сделок должника — т.е. «кредитору удается»…

    0
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 17 Апреля, 12:31 #

      Уважаемый Василий Герольдович, благодарю! 

      Все течет, все меняется. 
      Слежу за вашими публикациями на различных площадках — вы «в теме» накручивания болтов и закручивания гаек:)

      Еще один пример: конкурсное производство, управляющий получил от директора хорошие деньги.

      Сейчас висит дебиторская задолженность с неким ООО, ООО подало на добровольную ликвидацию, вышла публикация в «Вестнике»
      ООО по документам c банкротящейся конторой никак не связана, но фактически использовалась бывшим директором для транзита д/с. Сумма — восемь нулей и впереди цифра.

      Сидят кредиторы — смотрят на управляющего.
      Спрашивают «ну как ты?»
      Конкурсный управляющий старается «не видеть» эту задолженность.
      Замкнул все на себе, по документам крайне скуп)
      Говорит «я вот сейчас, вот вот уже почти»

      Кредиторы смотрят. Контора-дебитор пустая, ловить там нечего, но управляющий вообще молчит — ни требований, ничего.
      скоро ее исключат из ЕГРЮЛ. Судя по всему, с «подчищенным» балансом.
      А управляющий молчит...
      теперь вопрос — на кого повесят причиненные должнику убытки)?

      То «мертвая» фирма, а то живое физическое лицо, да еще со страховым полисом, так и еще и с доп. страхованием :)

      Но никто же не мешает четко выполнять свои обязанности!
      Вот она и  «продолжниковость». 

      +3
      • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 17 Апреля, 13:43 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю, да приходится быть в теме есть сейчас у налоговой «болты и гайки»:)

        Удачной охоты на «продолжникового»:)! 

        0
      • Студент Евгения 17 Апреля, 20:25 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, с одной стороны: «Наличие в суде исков к ликвидируемой фирме суды сочли основанием для отказа в ликвидации: 5 июня 2015 года компания обратилась в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации ликвидации. Инспекция отказала, поскольку имела подтвержденную информацию о наличии по состоянию на 15 июня судебных производств в отношении компании. В суде рассматривались требования к компании об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилищного комплекса (встречный иск).
        ↓ Читать полностью ↓

        Суды трех инстанций (дело № А41-72679/2015) признали законным решение инспекции, указав на пункт 5 статьи 20 закона о госрегистрации 129-ФЗ — в случае поступления в регистрирующий орган акта о принятии к производству искового заявления к юрлицу, находящемуся в процессе ликвидации, госрегистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган решения по такому исковому заявлению.»
        В данном случае ликвидатор не принял во внимание, что у компании имелись неисполненные обязательства, являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде, то есть ликвидационный баланс составлен без учета этих данных — без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юрлица, что, по мнению судов (постановление АС Московского округа Ф05-3762/2016 от 11.04.2016) является основанием для отказа в ликвидации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 закона 129-ФЗ.
        Обстоятельства данного спора изложены в обзоре судебной практики с участием регистрирующих органов № 2 (2016), направленном письмом ФНС от 4 июля 2016 г. N ГД-4-14/11938@."
        С другой стороны: «В сентябре 2015 года в регистрирующий орган представлены документы для госрегистрации ЗАО в связи с ликвидацией. Инспекция приняла решение о прекращении деятельности компании.
        Учредитель кредитора ликвидированной компании (ООО) оспорил решение в суде, ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда. Эта задолженность не была включена ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс. В подтверждение наличия задолженности в размере 246 млн рублей представлен акт сверки расчетов.
        Суды трех инстанций (дело № А70-16961/2015) отказали в удовлетворении иска, указав на пункты 1, 2 статьи 63 ГК — ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и уведомляет их о ликвидации юрлица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
        В полномочия регистрирующего органа не входит оценка достоверности сведений, содержащихся в поданных для госрегистрации документах, указала кассация (Ф04-6563/2016 от 18.01.2016).»

        +1
  • Юрист Сычихина Александра Викторовна 18 Апреля, 07:01 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, большое спасибо за статью, очень актуально! 

    0

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный управляющий "подконтролен" должнику - несколько простых советов кредиторам» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.