Найти юриста / адвоката / эксперта
Изучая практику Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, неоднократно встречал дела, по которым, несмотря на очевидные и доказанные аргументы незаконности действий инспекторов ДПС, водителям приходилось доходить вплоть до ВС РФ для того, чтобы добиться справедливости.
Вот одно из таких дел, по которому 07 октября 2016 года было вынесено постановление № 57-АД16-8.
Постановлением мирового судьи водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Районный и областной суд признали данное постановление законным и оставили его в силе.
Защитник водителя обратился в ВС РФ с надзорной жалобой, в которой сослался на то, что процессуальные документы, составленные в отношении его доверителя были подписаны понятым, которому на момент их составления не было 18 лет. Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что и защитник, и привлекаемое лицо, начиная с рассмотрения дела у мирового судьи, постоянно обращали внимание судов на данный факт, но услышаны они были лишь ВС РФ. Жалоба защитника была удовлетворена, состоявшиеся судебные решения отменены, а производство по делу прекращено.
ВС РФ указал в своем постановлении следующее:
"В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух".
Несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении содержали доказательства (копия паспорта понятого, а также его письменные и устные объяснения, из которых следовало, что он участвовал в процессуальных действиях в отношении водителя будучи несовершеннолетним лицом), подтверждающие факт того, что один из понятых, на момент применения в отношении водителя мер обеспечения по делу об административном правонарушении являлся несовершеннолетним, суды, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должным образом не исследовали вопрос о соответствии понятых требованиям, предъявляемым к ним ст. 25.7 КОАП РФ.
ВС РФ постоянно в своих постановлениях отмечает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку было достоверно установлено, что один из понятых не соответствовал требованиям ст. 25.7 КОАП РФ, т.к. на момент составления процессуальных документов в отношении водителя являлся несовершеннолетним, что свидетельствует о получении этих доказательств с нарушением закона, ВС РФ исключил подписанные несовершеннолетним понятым документы из числа доказательств. Производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо Вам за информацию!
В результате прочтения статьи складывается впечатление (возможно, только у меня), что ВС РФ — это «хороший» полицейский, а нижестоящие суды — это «плохие» полицейские.
Нельзя согласиться с подобным утверждением, ибо рыба всегда гниёт с головы: именно ВС РФ виноват в беззаконии, которое ИНОГДА исправляется судьями ВС РФ.
Особенно впечатляют дела, которые ВС РФ рассматривает по 1-ой инстанции: вот здесь и выявляется истинное лицо «мегарегулятора» (юридическая безграмотность и халатность + прочие прелести, привычные для нижестоящих судов).
Уважаемый Андрей Павлович, благодарю за проявленный к данной публикации интерес! Я освещаю лишь положительную практику ВС РФ по делам об административных правонарушениях, которой конечно же значительно меньше чем отрицательной, но все-таки она есть!
Казалось бы, очевидное нарушение процедуры. Но нет. Нижестоящие суды, танцуя под дудку полицейских, честность которых не вызывает у суда сомнений, ибо они носят фуражку и форму, полностью игнорируют вопиющие нарушения. ЕСПЧ высказывался неоднократно, что административная ответственность — это такая маленькая уголовная, процедура должна соблюдаться от и до. А наш «федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия», ввёл в КоАП РФ такую ответственность, которая иногда по своей тяжести превосходит уголовную.
Уважаемый Артём Вячеславович, спасибо за проявленный интерес! Действительно, гражданам иной раз приходится идти до ВС РФ, чтобы доказать очевидное, это конечно не есть хорошо. Также согласен с Вами и в части того, что административная ответственность является своего рода мини уголовной, а потому, суды должны также тщательно подходить к рассмотрению дел об административных правонарушениях как и уголовных.