Найти юриста / адвоката / эксперта
Больше года как возбуждено уголовное дело в отношении моего доверителя по части 2 ст. 146 УК РФ по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, но обвинительные заключения не были утверждены по разным причинам, которых касаться я сейчас не намереваюсь.
Вкратце суть дела такова: несколько дней оперативные сотрудники в погоне за планом по 146 УК РФ звонили обвиняемому и уговаривали установить дорогостоящую программу. В конце концом он ее для них нашел, согласился установить.
Весь процесс был снят на некую видеокамеру, описания которой и факт применения соответствующим образом в документах ОРМ зафиксированы не были. Я уже даже заявил о недопустимости данных видеозаписей, но потом решил более досконально изучить данное home-video и потратить пару часов.
Если и ранее были обоснованные сомнения в незаинтересованности участвующих в ОРМ «представителей общественности», то после просмотра они переросли в полную уверенность. Незаинтересованный в результатах ОРМ «общественник» не только знает где стоит и как работает камера, но и заботливо поправляет ее.
Оговорюсь, что из всего видеофильма я вырезал только этот кусочек длительностью не более минуты. Поэтому необходимо пояснить, что ранее оперативный сотрудник в белой рубашке положил слева на стол свой телефон и сигареты, а поправил камеру понятой в темной куртке. Отчетливо видно, что взявший со стола в это время свои сигареты и телефон человек был в белой рубашке, следовательно поправил камеру понятой.
За два часа достойного Оскара фильма я увидел и услышал столько интересного, что на месте контролирующих органов сделал бы соответствующие выводы о перспективах данного обвинения в суде, ну или хотя бы как минимум посмотрел сюжет.
Так что не спешите исключать доказательства как недопустимые, они могут вполне стать
доказательствами защиты.
Сам ролик:
http://video.yandex.ru//users/advokat-tyumen-blinov/view/2/
Неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, но обвинительные заключения не были утверждены по разным причинам, которых касаться я сейчас не намереваюсь.
Вкратце суть дела такова: несколько дней оперативные сотрудники в погоне за планом по 146 УК РФ звонили обвиняемому и уговаривали установить дорогостоящую программу. В конце концом он ее для них нашел, согласился установить.
Весь процесс был снят на некую видеокамеру, описания которой и факт применения соответствующим образом в документах ОРМ зафиксированы не были. Я уже даже заявил о недопустимости данных видеозаписей, но потом решил более досконально изучить данное home-video и потратить пару часов.
Если и ранее были обоснованные сомнения в незаинтересованности участвующих в ОРМ «представителей общественности», то после просмотра они переросли в полную уверенность. Незаинтересованный в результатах ОРМ «общественник» не только знает где стоит и как работает камера, но и заботливо поправляет ее.
Оговорюсь, что из всего видеофильма я вырезал только этот кусочек длительностью не более минуты. Поэтому необходимо пояснить, что ранее оперативный сотрудник в белой рубашке положил слева на стол свой телефон и сигареты, а поправил камеру понятой в темной куртке. Отчетливо видно, что взявший со стола в это время свои сигареты и телефон человек был в белой рубашке, следовательно поправил камеру понятой.
За два часа достойного Оскара фильма я увидел и услышал столько интересного, что на месте контролирующих органов сделал бы соответствующие выводы о перспективах данного обвинения в суде, ну или хотя бы как минимум посмотрел сюжет.
Так что не спешите исключать доказательства как недопустимые, они могут вполне стать
доказательствами защиты.
Сам ролик:
http://video.yandex.ru//users/advokat-tyumen-blinov/view/2/
Совсем уже полицаи разучились работать — раньше, хотя-бы таких топорных, проколов не допускали, а сейчас откровенные провокации сплошь и рядом.
Сейчас полицаи уже знают, что даже самые топорные проколы суды в большинстве случаев покроют и вынесут обвинительные приговоры, а если и не покроют, то у государственного обвинителя всегда есть возможность вернуть дело прокурору и не допустить оправдательного приговора.
Вот и получается, что нет у них никакого стимула нормально работать и закон соблюдать — знают, что «и так сойдёт».
У меня тоже понятой — предоставил квартиру для проведения проверочной закупки, провокатор — так и не допрошен в суде, личность провокатора — УСТАНОВЛЕНА СО СЛОВ. Писец полный, но 5 лет — как с куста. Сейчас в надзоре, но чо то я уже напрягаюсь. Тихо говоришь — не слышат, громкого — приставов вызывают, но молчание — ведь знак согласия.
Дальнейшее упрощение процедуры предварительного расследования и последующее судебное «одобрям все» и приводит к тому что один понятой камеры поправляет, а другого вообще нет на ОРМ и никто это видео приобщенное в качестве вещдока посмотреть полностью не хочет. Указания: допросить понятого, был он там или нет:D Как будто не слышно как опер трижды ему звонит и просит приехать — ОРМ заканчивается. Уже в открытую говорят: нас же система все равно поддержит. Или вот еще один перл: «Знаете кому дело попало? Теперь он точно сядет лет на 5».
По искам о возмещении ущерба в порядке реабилитации надо следователей третьими лицами привлекать, ведь в конце концов с них казна будет потом возмещать взысканное с РФ. Хотя это может еще более уменьшить количество оправдательных приговоров.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Похоже камера 320*480 или того хуже.
Если видео запись является основным доказательством, то пора привлекать проводивших ОРМ к уголовной ответственности.
Пусть предоставят на камеру паспорт, формуляр и т.д.
Посмотрите мои заметки к недавней статье:
Всё это говорит, что СТС не может быть бытовым прибором, детской игрушкой.
К СТС НПИ и его компонентам применяются специальные требования.
Для определения принадлежности устройства к СТС НПИ надо задать ряд вопросов:
1. Название устройства
2. Тип устройства.
3. Назначение устройства
4. Допустимость применения данного устройства для решения поставленной задачи.
5. Тактико-технические характеристики
6. Паспорт изделия и заполненный формуляр.
7. Наличие маркировки и серийного номера
8. Климатический диапазон эксплуатации и хранения
9. Вид питания, потребляемая мощность.
10. Продолжительность автономной работы при данной температуре.
11. Тип используемого носителя, серия, номер, наличие спец. приёмки.
Какая бы это камера не была ни в коем случае я не буду исключать такой кладезь информации о нарушениях процедуры проведения ОРМ.
Не факт. Угловое расширение камеры может быть большим (так называемый «широкоуголный объектив»). Если таким объективном с достаточно близкого расстояния запечатлеть лицо, то нос будет огромнейшим, а ушки маааааааленькими…
Вот и тут, рука, поправляющая камеру большая, так как она просто близко к объективу.
Искажение объектива и не более того.
вот такие искажения.
Скорее всего это основное доказательство обвинения — запрещено сидеть за столом перед компьютером и смотреть в окно!
P.s. Ежели чего — это был сарказм ;)
А был-ли мальчик?
Идентифицировать человека по тому видео невозможно.
И инструмент, которым велась съёмка сомнительный.
Использование левого радара или алкотестера рушит доказательства, а почему здесь нельзя?
Не нельзя, можно, но нужно ли? Доказательства установки программы есть иные. А вот доказательства заинтересованности понятого лучше нет.
Надежда использовать ошибки ОРМ с заинтересованным «понятым», ясна. Но каток движется по накатанной им дорожке и сдвигать эту махину !?
Надо иметь запасные варианты. Вот о чём речь.
Было у меня как то дело, четверых привлекали по ст.204 УК «Коммерческий подкуп», они начальнику охраны дали рыбу чтобы выпустил их с территории порта с их заготовками рыбопродукции, которую делали сами, находясь в море.
Дело уже собирались направить в суд, но на 217-ой я попросил посмотреть видео с ОРМ. На видео четко видно и слышно, как охрана вымогает плату за свободный проход с территории порта.
Показал это следователю, она ничего не поняла, пришлось разъяснить примечание к ст.204 УК.
После этого в отношении 3-х дело сама прекратила за деятельным расскаянием, а в отношении 4-го направила в суд, мол там прекратят.
Но дело попало к Судье, а не к судье. Увидив, что в деле нет заявления «потерпевшего» ЧОП он просто дело прекратил по этому основанию.
Хорошая практика, а чего её нет на сайте отдельной статьёй?
Владислав Александрович, я там, как мне помнится, по назначению работал, от того и документы не сохранил, хотя может и сохранил, но в очень тонкой папочке, которую трудно найти среди кучи таких же. И потом, все подряд публиковать я не в состоянии, а что может быть интересно большинству, приходится только догадываться.
Уважаемый Алексей Анатольевич. Очень интересный аспект, хотел бы почитать статью по этому поводу. Буду благодарен если появится такая возможность. Спасибо!