Дорогие друзья и коллеги, давненько на нашем сайте не появлялось статей экспертной направленности, связанных с ДТП, поэтому я набрался смелости и решил чем-то порадовать «интересненьким».
Речь пойдет, опять же, о ставших притчей, государственных экспертах.
Об их умении ходят легенды в экспертном сообществе, потому как создать экспертный труд по уголовному делу, насчитывающему 6!!! Томов, всего за 8 страниц экспертного заключения – это требует аплодисментов.
Кратная преамбула дела, ярким морозным январским днем (2017 года) со стороны города Ханты-Мансийска по направлению в г. Нефтеюганск выехал автомобиль Тойота Рав4 с пассажирами на борту, в районе 862 км, по непонятным причинам (по версии следствия), автомобиль Тойота Рав4 плавно выезжает на обочину встречной полосы движения, описывая некую дугу, где происходит лобовое столкновение (угол около 1400) с автомобилем Мицибуси Лансер (универсал).
Итог ДТП, к сожалению, плачевен, 7 человек погибли.
Прошло полтора года, несколько экспертиз, в том числе и вашего покорного слуги, но апофеозом «научной» мысли стала третья судебная экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» г. Екатеринбург.
О чем сей труд уважаемого государственного эксперта?
Первая и вторая страница полностью посвящена поставленным вопросам, регалиям эксперта и списку использованной литературы, третью страницу эксперт посветил раскрытию теоретической части расследования обстоятельств ДТП, где в общем то ничего нового озвучено не былоК четвертой страницы пошло уже интересней, и от сухого языка теории эксперт начал медленный переход к чему бы вы думали?
Нет, не к исследованию, к переписи объектно-вещной обстановки в месте ДТП, описанию конечных положений транспортных средств на проезжей части, за этим неторопливым повествованием наступает черед пятой страницы литературного опуса (напомню, весь труд составляет аж 8 страниц машинописного текста).
Хотя и тут эксперт сумел перепутать и присвоить лежащий на обочине проезжей части редуктор и карданный вал (от автомобиля Тойота Рав4) автомобилю Мицубиси Лансер.
Наконец, к середине пятой страницы заключения, видимо устав от конспектирования материалов дела, определения угла столкновения транспортных средств, которые в общем то никто не оспаривает и не ставил под сомнение на протяжении трех предыдущих экспертиз, эксперт выдает на-гора: место столкновения соответствует, отмеченному на схеме. Занавес!
Причем тут же ниже по тексту эксперт указываетО как, следов нет, осыпей нет, осколков тоже, каким-же образом эксперт подтверждает версию следствия?
Быть может проведено исследование конечных положений ТС, с учетом траекторий их перемещения от места удара (энергии перемещения центров масс автомобилей), однако, более ничего в подтверждении своих суждений, эксперт не приводит. И далее следует уже ставшее нарицательным «об отсутствии апробированных и научно утвержденных методик»
Шестая страница посвящена перечислениям пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водителя транспортных средств и суровым вердиктом эксперта – виновен.
Так и хочется сказать, господин эксперт (ваша честь), Вы примерили не свою одежду, судейская мантия, пока на Вас не сшита.
Как уже наверное догадался читатель, седьмая и восьмая страница экспертного заключения государственного эксперта посвящена выводам или проще, ответам на поставленные вопросы.
Вот и все, не одной схемы, фотографии с места ДТП, проведенной реконструкции или расчета, абсолютно ничего, кроме уверенности – следователь, он не мог быть не прав, просто по определению.
Я конечно же не остался безучастным к данному литературному труду и дал свое заключения специалиста (но до заседания суда публиковать его пока считаю преждевременным).
Так и хочется задать вопрос, а сколько же таких экспертных заключений можно наштамповать за рабочий день, меняя лишь название транспортных средств и номера уголовных дел?
В гос. эксперты я б пошел
Пусть меня научат…