Найти юриста / адвоката / эксперта
Не секрет, что такой инструмент, как выемка прочно занимает ведущее место в арсенале налоговых контролеров. При этом в последние годы наметилась тенденция, когда проверяющие все чаще изымают не копии, а подлинники первичных бухгалтерских документов.
В настоящей статье хочется остановиться на некоторых проблемах и трудностях, возникающих у предпринимателей и юридических лиц при оспаривании указанных действий налоговых органов.
Итак, общеизвестно, что выемка производится на основании постановления должностного лица, осуществляющего выездную налоговую проверку. Соответственно, обжалуется данное постановление и сами действия по проведению выемки. Также нередко дополнительно выдвигаются требования о возврате незаконно изъятых документов.
Однако уже на стадии подготовки документов в арбитражный суд налогоплательщика ждут первые «сюрпризы». Дело в том, что статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прямо не предусматривает обязанность налоговиков вручать проверяемому лицу копию постановления о выемке. В результате не стоит ждать, что проверяющие сами любезно предоставят копию этого документа в распоряжение налогоплательщика. По их мнению, вполне достаточно простого ознакомления с таким постановлением, без вручения каких-либо его копий.
Многие могут возразить, что данное обстоятельство не является проблемой. Арбитражный суд сам истребует от налогового органа все необходимые документы и материалы. Однако не все так просто. Арбитражные суды в своей деятельности руководствуются, прежде всего, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом статья 199 АПК РФ четко устанавливает, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения. Что называется, круг замкнулся.
Выходит, что отсутствие у налогоплательщика копии постановления о производстве выемки документов служит надежной гарантией безнаказанного нарушения законности при ее проведении? Автор настоящей статьи уверен, что это не так. Имеющийся дисбаланс в законодательстве не может и не должен ущемлять конституционные права граждан, в том числе их право на защиту.
Что можно порекомендовать в данной ситуации? Для защиты своих прав, необходимо еще до обращения в арбитражный суд самостоятельно предпринять все возможные меры к получению копии постановления о выемке документов. Самое простое — запросить в налоговой инспекции копию этого документа. Нередко желаемый эффект достигается жалобами в прокуратуру и в вышестоящий налоговый орган.
Если таким, относительно мирным, способом копию постановления получить не удалось, то ничего не остается, как направить заявление в арбитражный суд без него. При этом в заявлении необходимо подробно изложить все действия налогоплательщика по истребованию указанного документа, приложить копии соответствующих запросов и жалоб, а также ходатайствовать, чтобы арбитражный суд оказал заявителю помощь в получении доказательств и уже сам истребовал от налоговой инспекции оспариваемое постановление.
Постановление о производстве выемки содержит в себе целый ряд основных доказательств, которые не могут быть заменены иными доказательствами. Так, противоправность изложенных в его тексте обоснований, выводов и формулировок налогового органа может быть доказана в первую очередь самим оспариваемым постановлением. При этом суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела (пункт 8 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, если налогоплательщик предпринял все возможные меры для получения копии обжалуемого акта, а инспекция уклоняется от передачи ему копии этого документа, то, по мнению автора настоящей статьи, у суда не имеется правовых оснований для возврата заявления об оспаривании незаконной выемки. В противном случае нарушается ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ, гарантирующие каждому доступ к правосудию, судебную защиту его прав и свобод.
Если же, несмотря на все ходатайства и пояснения, арбитражный суд, руководствуясь статьей 199 АПК РФ, оставил заявление налогоплательщика без движения по основаниям непредставления копии обжалуемого ненормативного акта, то также не следует считать данный вопрос закрытым. В практике есть случаи, когда налоговый орган выдает копию указанного постановления при повторном запросе налогоплательщика с приложением копии определения арбитражного суда об оставлении дела без движения. Таким образом не лишним будет предпринять еще одну попытку получить заветную копию документа, а уже потом решать вопрос с обжалованием соответствующих судебных актов.
Однако вернемся к самой выемке подлинников документов.
Как правило, производя выемку подлинников документов, инспекция мотивирует это тем, что есть достаточные основания полагать, что эти подлинники могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Вместе с тем, только одной такой формальной ссылки явно недостаточно.
Статья 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
При этом в статье 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. В свою очередь, статья 94 НК РФ устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей НК РФ.
Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен конкретно обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов. Иными словами, в постановлении о производстве выемки должно быть четко указано на то, какие же именно действия налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки именно подлинных документов. Постановление должно содержать конкретные факты, подтверждающие реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения и замены подлинников документов. В противном случае постановление о производстве выемки нельзя признать законным и обоснованным.
При этом формальное указание инспекцией на наличие оснований, предусмотренных статьями 89 и 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.
Однако не следует забывать, что доказать незаконно проведенную налоговым органом выемку подлинников документов, это еще полдела. Согласно положениям статьи 198 АПК РФ необходимо также представить в арбитражный суд доказательства, что обжалуемое постановление и действия по проведению выемки документов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В итоге приходится с сожалением констатировать, что указанные трудности процесса обжалования незаконных действий налогового органа, нередко приводят к тому, что хозяйствующие субъекты вовсе отказываются от обжалования. Такое положение дел порождает чувство вседозволенности и безнаказанности в среде налоговых контролеров, с одной стороны, и незащищенность бизнеса перед «фискальным произволом» — с другой.
Уверен, что обжалование решений и действий государственных органов должно быть максимально упрощено и освобождено от государственной пошлины. В противном случае лозунг «перестать кошмарить бизнес» так и останется пустым лозунгом на многие годы.
В настоящей статье хочется остановиться на некоторых проблемах и трудностях, возникающих у предпринимателей и юридических лиц при оспаривании указанных действий налоговых органов.
Итак, общеизвестно, что выемка производится на основании постановления должностного лица, осуществляющего выездную налоговую проверку. Соответственно, обжалуется данное постановление и сами действия по проведению выемки. Также нередко дополнительно выдвигаются требования о возврате незаконно изъятых документов.
Однако уже на стадии подготовки документов в арбитражный суд налогоплательщика ждут первые «сюрпризы». Дело в том, что статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прямо не предусматривает обязанность налоговиков вручать проверяемому лицу копию постановления о выемке. В результате не стоит ждать, что проверяющие сами любезно предоставят копию этого документа в распоряжение налогоплательщика. По их мнению, вполне достаточно простого ознакомления с таким постановлением, без вручения каких-либо его копий.
Многие могут возразить, что данное обстоятельство не является проблемой. Арбитражный суд сам истребует от налогового органа все необходимые документы и материалы. Однако не все так просто. Арбитражные суды в своей деятельности руководствуются, прежде всего, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом статья 199 АПК РФ четко устанавливает, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения. Что называется, круг замкнулся.
Выходит, что отсутствие у налогоплательщика копии постановления о производстве выемки документов служит надежной гарантией безнаказанного нарушения законности при ее проведении? Автор настоящей статьи уверен, что это не так. Имеющийся дисбаланс в законодательстве не может и не должен ущемлять конституционные права граждан, в том числе их право на защиту.
Что можно порекомендовать в данной ситуации? Для защиты своих прав, необходимо еще до обращения в арбитражный суд самостоятельно предпринять все возможные меры к получению копии постановления о выемке документов. Самое простое — запросить в налоговой инспекции копию этого документа. Нередко желаемый эффект достигается жалобами в прокуратуру и в вышестоящий налоговый орган.
Если таким, относительно мирным, способом копию постановления получить не удалось, то ничего не остается, как направить заявление в арбитражный суд без него. При этом в заявлении необходимо подробно изложить все действия налогоплательщика по истребованию указанного документа, приложить копии соответствующих запросов и жалоб, а также ходатайствовать, чтобы арбитражный суд оказал заявителю помощь в получении доказательств и уже сам истребовал от налоговой инспекции оспариваемое постановление.
Постановление о производстве выемки содержит в себе целый ряд основных доказательств, которые не могут быть заменены иными доказательствами. Так, противоправность изложенных в его тексте обоснований, выводов и формулировок налогового органа может быть доказана в первую очередь самим оспариваемым постановлением. При этом суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела (пункт 8 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, если налогоплательщик предпринял все возможные меры для получения копии обжалуемого акта, а инспекция уклоняется от передачи ему копии этого документа, то, по мнению автора настоящей статьи, у суда не имеется правовых оснований для возврата заявления об оспаривании незаконной выемки. В противном случае нарушается ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ, гарантирующие каждому доступ к правосудию, судебную защиту его прав и свобод.
Если же, несмотря на все ходатайства и пояснения, арбитражный суд, руководствуясь статьей 199 АПК РФ, оставил заявление налогоплательщика без движения по основаниям непредставления копии обжалуемого ненормативного акта, то также не следует считать данный вопрос закрытым. В практике есть случаи, когда налоговый орган выдает копию указанного постановления при повторном запросе налогоплательщика с приложением копии определения арбитражного суда об оставлении дела без движения. Таким образом не лишним будет предпринять еще одну попытку получить заветную копию документа, а уже потом решать вопрос с обжалованием соответствующих судебных актов.
Однако вернемся к самой выемке подлинников документов.
Как правило, производя выемку подлинников документов, инспекция мотивирует это тем, что есть достаточные основания полагать, что эти подлинники могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Вместе с тем, только одной такой формальной ссылки явно недостаточно.
Статья 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
При этом в статье 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. В свою очередь, статья 94 НК РФ устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей НК РФ.
Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен конкретно обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов. Иными словами, в постановлении о производстве выемки должно быть четко указано на то, какие же именно действия налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки именно подлинных документов. Постановление должно содержать конкретные факты, подтверждающие реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения и замены подлинников документов. В противном случае постановление о производстве выемки нельзя признать законным и обоснованным.
При этом формальное указание инспекцией на наличие оснований, предусмотренных статьями 89 и 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.
Однако не следует забывать, что доказать незаконно проведенную налоговым органом выемку подлинников документов, это еще полдела. Согласно положениям статьи 198 АПК РФ необходимо также представить в арбитражный суд доказательства, что обжалуемое постановление и действия по проведению выемки документов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В итоге приходится с сожалением констатировать, что указанные трудности процесса обжалования незаконных действий налогового органа, нередко приводят к тому, что хозяйствующие субъекты вовсе отказываются от обжалования. Такое положение дел порождает чувство вседозволенности и безнаказанности в среде налоговых контролеров, с одной стороны, и незащищенность бизнеса перед «фискальным произволом» — с другой.
Уверен, что обжалование решений и действий государственных органов должно быть максимально упрощено и освобождено от государственной пошлины. В противном случае лозунг «перестать кошмарить бизнес» так и останется пустым лозунгом на многие годы.
Хорошая статья. Хотелось-бы еще добавить, что налоговые органы частенько «забывают» о требованиях абз. 2 ч. 8 ст. 94 НК РФ, а некоторые налогоплательщики попросту боятся потребовать, а если нужно то и обжаловать бездействие ИФНС, в том случае, если сам налоговый орган в течение пяти дней после выемки не изготовил и не передал налогоплательщику заверенные копии изъятых документов.
Участие специалиста в области налоговых правоотношений желательно с самого начала выездной налоговой проверки, т.к. многие основания для успешного обжалования действий и решений налоговых органов закладываются непосредственно в момент совершения конкретных проверочных действий, и отсутствие замечаний или возражений, может быть расценено судом как согласие с их результатами, а в итоге «смазать» всю картину.
Эдуард Владимирович — очень правильное предложение по упрощению обжалования, а то ведь бывает, что налоговая уже сняла все деньги со счета, изъяла документы и печать, типа на экспертизу, а как потом обжаловать?
Только ведь никто на это не пойдет, а арбитраж заявление не примет...
И Иван Николаевич правильно дополнил — нельзя упускать возможность хотя-бы потрепать нервы налоговикам, а заодно и время выиграть.
Как-то слабо верится, что у нас перестанут «кошмарить». Надеяться можно только на свои силы, и бороться до последнего.
Взгляд со стороны:
Все уж напроч забыли КТО «содержит» гос.аппарат и кто КОМУ изначально должен «служить».
В правовом государстве ответ на оба вопроса: налогоплательщик(у).
Есть ли главное положение в налоговом процессуальном законодательстве РФ, что «органы» НЕ должны препятствовать нормальному ходу (хозяйственных) дел налогоплательщика своими действиями?
Взгляд изнутри:
Все уж напрочь забыли КТО «содержит» гос.аппарат и кто КОМУ изначально должен «служить».
Доходит это до маразма. Мне пришлось одно время «воевать» против принятия устава города в котором были нормы не только о представительных и исполнительных органах, но эти органы назывались «власть» и был ещё третий раздел, именуемый «административная власть». Пришлось поднимать на смех, объясняя, что по латыни minister — это слуга, а administer — это при-служник.
Раз работница канцелярии суда отказалась выдавать документы, пришлось разъяснять этой соплячке в присутствии зав. канцелярией тоже самое. Начальница ей сказала после этого просто «всё брось и выдай», а я не выдержал и прикрикнул «пошла служить, быстро!»
И такое постоянно и повсеместно. Народ привык надевать штаны ширинкой назад и заходит в кабинеты прислужников задом и прогнувшись.
Прямой нормы, запрещающей препятствовать нормальной хозяйственной деятельности налогоплательщика в Налоговом кодексе РФ я не обнаружил (может коллеги подскажут?).
Мне тут видится иной «ход». Так как налоговые органы направляют материалы в органы внутренних дел, и зачастую это их обязанность, то можно просто воспользоваться ст.51 — правом не свидетельствовать против себя, и просто ничего не выдавать.
Интересные варианты поведения в ситуации выемки. Надо себе на заметку взять. спасибо!
Не всякий может потребовать, чтобы ему служили. Многие сами рады прислуживать…
Не только менты оказывается любят офисы шмонать…
Полностью согласен с Иваном Николаевичем. Налоговую, милицейскую (и не только) проверки лучше всего «вести» с самого начала. Однако приходится констатировать, что далеко не все клиенты это ХОТЯТ понимать. «Это ведь сколько проблем, это сколько расходов лишних». Вот и начинают суетиться когда уже решение на руках, бухгалтерия изъята и материал в милиции…
Ну не зря же говорят: «дорога ложка к обеду» ))
Любое властное вмешательство в обычную деятельность налогоплательщика — всегда связано с ограничениями, и нарушением привычного уклада работы последнего. Практически всегда создает напряжение и вызывает конфликты.
Именно поэтому, участие грамотного специалиста, (как и врача при болезни), необходимо на самых ранних стадиях. Только в этом случае можно рассчитывать на приемлемый результат.