Errare lex, sed lex (Закон ошибается, но это Закон)

Уважаемый Артём Михайлович, в такой ситуации
Заметил, что в кассационной жалобе имеется просьба отменить судебный акт только апелляционной инстанциия бы просила (если б досмотрелась и была бы таким буквоедом :)) как раз отменить решение суда 1-й инстанции, а не апелляции.

Уважаемый Артём Михайлович, не беспокойтесь, никто не будет трактовать ГПК абсурдным образом и если кассационная инстанция сочтет, что незаконны оба судебных акта, то она отменит оба. Кроме того, посмотрите предыдущую редакцию полномочий КИ, до введения изменений и Вы увидите также, что она не содержала союза «и», т.е. была практически такой же, хотя раньше отменялись судебные акты и первой, и апелляционной инстанции. Поэтому Ваши опасения неоправданны.

Уважаемый Артём Михайлович, я не буду заниматься схоластикой. Мне, как математику, понимающему что такое конъюнкция и дизъюнкция очевидно, что логический смысл обоих высказываний одинаков, за исключением того, что в первой редакции три составляющие, а во второй — две. Кроме того, если уж говорить юридическим языком, то существует историческое, телеологическое и иные виды толкования закона, которые позволяют исключить то, о чем говорите Вы. Я думаю, что никогда и н у какого судьи такого вопроса просто не возникнет, что Вы и увидите в практике.

Уважаемый Артём Михайлович, да… развлекли :). Действительно верное формальное замечание,. хотя и бесперспективное в практике: наши суда иногда вообще норм не видят.

Уважаемый Артём Михайлович, готов поддержать коллегу Изосимова С.В. в целом. Но следует иметь ввиду при этом, что он излишне идеализирует субъективное восприятие некоторыми судьями буквальных положений закона.Поэтому полностью исключить Ваши опасения я бы не рискнул. Наверняка найдется какая-нибудь барышня в мантии, которая не справится с эмоциями в каком-нибудь деле и не применит в интересах одной из сторон буквального толкования содержания ст. 390 ГПК РФ.Гуманитарное пространство для этого более рыхлое, чем математика, потому и открывает более широкий спектр возможностей.Позволю себе сделать прогноз. Скорее всего, в обозримом будущем Верховному Суду придется прояснять вопрос, который Вами поднят.

Уважаемый Артём Михайлович, уверен, что законодатель будет молчать, пока его не попросят отреагировать.

Уважаемый Артём Михайлович, законы у нас принимают те, кто по ним не живёт.
Мой любимый пример, правда из УПК РФ, — сколько времени, максимально, может содержаться под стражей обвиняемый, до направления уголовного дела в суд? Правильный ответ — сколько угодно.

Уважаемый Артём Михайлович,  это формальные недоработки законодателя, каких, наверное сотни.  Уж не знаю, по невнимательности это происходит, или по каким-то другим причинам, но то, что опасаться этого  не стоит, то это точно. Вы же понимаете, что суть судебного кассационного института, его природа, как раз и состоит в проверке «младших решений».

Заметил, что в кассационной жалобе имеется просьба отменить судебный акт только апелляционной инстанции. Спросил, почему не И первой И апелляционной? Коллеги сослались на ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а именно пункты 2, 3 и 5, где говорится, например, что кассационный суд общей юрисдикции имеет право «отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд».
Меня вот удивила позиция Ваших коллег. Все же, руководствоваться нужно смыслом,  заложенным в закон, а не пониманием буквально прочитанного.

Ну действительно, ч.1 ст. 390 ГПК РФ отличается от ч.1 ст. 287 АПК РФ, которая позволяет кассации  отменять «все и вся»..

Думаю, что поправят, но не сразу, а после того, как в апелляцию будет возвращено достаточно большое количество дел для повторного рассмотрения, если кассация увидит явные ошибки первой инстанции, которые по существу должны быть исправлены в апелляции, но этого сделано не было...

Определенная логика, причем связанная с нашей действительностью есть — если апелляция с первого раза не выполнила свои функции, которые на нее возложены процессуальным законом, пусть делает «работу над ошибками»...

Надеюсь, ни для кого не секрет, что апелляции стали работать очень лениво, зная о том, что в Президиум суда субъекта дело не попадет, а на ВС РФ и вовсе у проигравшей стороны надежд мало...
Вот и «засиливают» все подряд