Территориальной подсудности дел о разделе имущества супругов посвящается…

Ознакомился сегодня с публикацией уважаемого Станислава Всеволодовича Изосимова Праворуб: Территориальная подсудность иска о разделе имущества супругов, ... и комментариями коллег к ней, хотел с начала  присоединиться к дискуссии, но слишком много возникло мыслей по поднятому вопросу. Поэтому, коллеги, если позволите, присоединюсь к теме и порассуждаю.

Разрешение дел о разделе совместного имущества супругов, на мой взгляд, достаточно хорошо законодательно урегулировано, судебную практику по ним тоже можно смело назвать стабильной. Однако, с равными промежутками во времени в этой категории дел всплывают правовые нюансы, порождающие дискуссии и среди теоретиков права, и среди нас, занимающихся прикладным право применением.

Не знаю как Вы, коллеги, а я связываю это, если можно так выразиться, с разноплановостью происхождения исходных данных для этих споров. Судите сами. Первое – это люди. В зависимости от их образованности, сферы занятости, культуры и других личностных показателей, эти споры могут протекать как в обстановке конструктивного диалога и взаимного уважения, так и в «грязи», описать которую не найти слов. Другое обстоятельство, состав, происхождение, местоположение имущества, о котором идет спор и т.д. Здесь, как Вы понимаете, так же поле не паханное. Кто-то включает в состав имущества, подлежащего разделу что-то значимое, о чем действительно стоит спорить, а кто-то делит ложки, вилки и пакеты с макаронами. При этом, в зависимости от категории состава имущества (движимое, недвижимое, ценные бумаги, деньги, товары народного потребления, обязательства и т.д.) в работу включаются различные отрасли права.

Но речь не об этом. Коллега поднял вопрос о территориальной подсудности этих дел в случае, если в состав имущества, подлежащего разделу включено имущество недвижимое. Предложил обсудить два варианта разрешения вопроса подсудности, имеющих место в судебной практике. Большинство коллег, на сколько я понял, склонны к мнению, что подсудность по этой категории дел, не зависимо от состава имущества, подлежащего разделу, должна определяться по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Мнение коллег основано преимущественно на судебной практике, в том числе региональной, личного практического опыта. Не стану опровергать ни одно мнение, ибо примеры одного и другого способа разрешения вопроса о подсудности имеют место быть. Доказательства тому уважаемый Станислав Всеволодович, собственно, приводит в своей публикации. Я же предлагаю обсудить вопрос с точки зрения Закона.

Итак, общие правила подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правило, как бы, простое, но дальше следуют исключения из него.

Положения ст. 29 ГПК РФ, предлагает истцу выбор подсудности при наличии условий, поименованных в этой процессуальной норме. Перечень исчерпывающий, останавливаться на условиях выбора подсудности не стану. Позволю себе сделать акцент лишь на части четвертой этой нормы, согласно которой

Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Мы понимаем, что требование о расторжении брака может быть совмещено с требованием о разделе имущества, однако в этом случае это положение закона работать не будет, даже при наличии поименованных в нем условий.

А вот на содержание ч. 10 ст. 29 ГПК РФ я бы попросил обратить Ваше внимание, скорее всего мы к ней вернемся. Это положение определяет, что

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

И, наконец, ст. 30 ГПК РФ определяет исключительную подсудность дел. Перечень случаев исключительной подсудности, поименованный в законе, как мы понимаем, тоже исчерпывающий. Нас в этой норме интересует часть первая, согласно которой

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Далее, коллеги, я буду просто рассуждать. Что есть исключительная подсудность? В моем понимании исключительность подсудности состоит в том, что она исключает все иные варианты подсудности, кроме предусмотренной положением Закона. Проецируя это мнение на тему обсуждения, можно сделать вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество могут быть предъявлены в суд только по месту их нахождения.

При этом закон не указывает в своем содержании о том, на иски о каких именно правах на недвижимое имущество он распространяет свое действие. В связи с этим термин «иски о правах» по смыслу ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит расширенному толкованию. Поэтому, коллеги, мнение некоторых судей о том, что спорное имущество уже находится в собственности супругов и суд, разрешая дело о разделе имущества, не устанавливает права, а лишь изменяет режим существующего права, в связи с чем такой спор не является спором о праве и, как следствие, при определении подсудности, не подпадает под действие ч.1 ст. 30 ГПК РФ, ничем не прикрытое лукавство.

Это именно спор о праве в широком смысле и ни что другое!

Ведь заметьте, при подаче исков о разделе имущества, суды хотят размер государственной пошлины определять как для имущественного иска, подлежащего оценке. Казалось бы, с чего это, если имущество и так принадлежит истцу? А если развить эту тему, то разрешая такой спор, суд прекращает право общей совместной собственности и образует собственность долевую. Как можно не относить эти манипуляции с правом к понятию «спор о праве»? При этом образованная решением суда 1/2 доля в праве собственности на ту же квартиру, несмотря на идеальность этого понятия, является самостоятельным, полноценным предметом гражданского оборота.

 Как же быть, если в состав имущества, подлежащего разделу, входят несколько объектов недвижимого имущества, территориально расположенные в юрисдикции нескольких судов?

Лично я не вижу в определении подсудности по таким делам никакой проблемы. Иск, поданный по месту нахождения любого из объектов в составе имущества, подлежащего разделу, будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст. 30 ГПК РФ. А выбор конкретного суда остается за истцом, по аналогии с положением ч. 10 ст. 29 ГПК РФ. Единственное исключение, которое возможно, на мой взгляд, при определении подсудности вопреки ч.1 ст. 30 ГПК РФ, это когда спорный объект недвижимости расположен за пределами Российской Федерации.

Подводя итог своим рассуждениям, хочу привести пример из личной судебной практики, по делу, не относящемуся к категории разделов имущества, но это и не важно.

Суть дела – спор о взыскании денежных средств по расписке. Иск подан по подсудности, определенной по общим правилам, по месту жительства ответчика. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о том, что дело данному суду не подсудно, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в другом городе и представил соответствующие доказательства. Суд, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, сделал запрос в федеральную миграционную службу и, получив ответ, в удовлетворении ходатайства отказал. Мотивировал тем, что в момент принятия к производству судом искового заявления, ответчик был зарегистрирован и проживал по месту предъявления истцом искового заявления, в связи с чем нарушений подсудности допущено не было. Снялся с регистрационного учета и выехал в другой город ответчик уже после того, как суд начал рассматривать дело. Была частная жалоба и апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

К чему это я? Одним из положений ст. 135 ГПК РФ установлено, что

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

То есть, по смыслу Закона, вопрос о подсудности разрешается судом в первую очередь. Соответственно, все исходные данные, необходимые для принятия этого решения судом должны в это время иметь место. И даже если в последствии они изменились, решение суда о принятии дела к производству нельзя считать неправосудным.

Попросту говоря, все вопросы подсудности этой категории дел имеют ответы в содержании трех статей гражданского процессуального Закона. Ничего придумывать не нужно. Повторюсь, это мое частное мнение. Я его выражаю не вопреки какому-либо иному мнению. Просто я считаю, что в России не прецедентное право и в своей деятельности правоприменители должны руководствоваться Законом, в первую очередь, а практика – это уже в помощь.

К прискорбию моему, наше правоприменение сейчас перевернуто с ног на голову. Поэтому вот это:

«…иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.» -

не есть правовая позиция! Это позиция чиновника, выстраивающего свою деятельность по принципу, получил дело, первое, что нужно сделать – избавиться от него. Из этой же серии, случаи, с которыми все наверняка сталкивались. Это когда судья не хочет или не знает как правильно рассмотреть дело, вытекающее из публичных правоотношений, находит в банке решений судов формулировочку со ссылкой на пункт 56 все того же всем известного Постановления № 10/22, лепит его невпопад в текст решения и отказывает, ссылаясь на то, что заявителем неправильно выбран способ защиты, поскольку между сторонами усматривается спор о праве.

Поэтому, коллеги, я призываю руководствоваться Законом. А практику читать (как без нее!), проецировать на нее Закон, затем делить на десять и только потом применять. Ибо что есть практика в понимании современных «прогрессивных» правоприменителей? Да ничто, субъективное мнение одного человека, прогулявшееся (в лучшем случае!) до кассационного суда.

Между тем в России практикообразующими являются только судебные акты высших судов. Не стоит об этом забывать.