В жизни людей возможны всякие чудеса.

Михаил Афанасьевич Булгаков  поведал нам в своем произведении «Собачье сердце» об одном из них. Профессор Преображенский подбирает на улице беспородного пса, больного и с ободранной шерстью, приводит его домой, а затем  проводит ему операцию — пересаживает Шарику железы внутренней секреции Клима Чугункина.
 
Эксперимент удается — пёс не погибает, а, напротив, постепенно превращается в человека Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Через некоторое время новая  коммунистическая власть назначает Шарикова на должность  начальника подотдела очистки города Москвы от бродячих животных. Далее мы видим, как Шариков с легкостью решает судьбы столичных  котов.
 
Мог ли автор чудовищной истории предположить, что спустя более полувека после своей смерти уже при демократической власти собаки на вполне официальном уровне станут решать судьбы людей. Тем более  собаки, которым операций по превращению в человека никто не делал…..
Абырвалг  какой-то,  скажите вы.
 
Однако в Ставропольском крае так не считают. Согласно заключению биологической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Емельяновой И.И.: « на одной шапке-маске, изъятой возле домовладения № 45 по ул. Кирова выявлены запаховые следы Б. (категорическое утверждение) с вероятностью почти 100%».
 
Эксперт давала понюхать кровь обвиняемого трем собакам — детекторам, а затем этим же собакам предлагалось понюхать шапку, изъятую на месте происшествия среди вещей других лиц. Каждая из трех собак  прогуливалась среди представленных им на «обнюхивание» предметов и садилась именно около шапки-маски, изъятой с места совершения разбойного нападения. Такое сигнальное поведение собак расценивалось как «шапка опознана».
 
Примененная методика базировалась  на том, что человек обладает присущим ему индивидуальным запахом, обусловленным главным образом физиологическими процессами. Собака, специально подготовленная, способна отличить этот запах от других и, следовательно, во время так называемой одорологической выборки «опознать» человека по его индивидуальному запаху.
 
  Смелые выводы экспертов основывались исключительно на революционных изысканиях Панфилова П.Б. (Вероятностно-статистическое обоснование достоверности ольфакторных исследований запаховых следов человека в судебной экспертизе // Юридические науки. — № 1 (17) — М., 2006. — С. 172-186).
 
Сторона защиты в суде заявляла ходатайство об исключении данного заключения из доказательств как полученного с нарушением, в том числе и требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ без указания  примененных методик.
 
Когда суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, то  защита просила вызвать эксперта для разъяснения данного им заключения, а затем критиковала обоснованность заключения в прениях, однако суд данную позицию проигнорировал, а обвинительный приговор обосновал именно данным заключением. К слову сказать, иных весомых доказательств виновности Б. в совершении разбойного нападения  не имелось.
 
Защита яростно критиковала заключение в кассационной жалобе, однако Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда  приговор городского суда оставила без изменения, при этом  на страницах своего кассационного определения  доводам жалобы в части недопустимости и недостоверности такого новаторского заключения эксперта внимания не уделила, ограничившись общей фразой о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы судом не допущено.
 
Удивляет, с какой легкостью суды приняли на веру «собачье заключение» и не подвергли его даже поверхностной проверке.
 
Один из теоретиков «криминалистической одорологии» Р.С. Белкин  указывал, что невозможность инструментальной проверки результатов кинологической выборки ставит под сомнение достоверность идентификации человека по запаховым следам. Такое же сомнение Р.С. Белкин высказывал по поводу правомерности оформления «одорологической идентификации» в виде судебной экспертизы. Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. — М., 1993. — С. 47… По его мнению, наблюдающие за процедурой биологической детекции участники уголовно-процессуального доказывания лишены возможности в полном объеме оценить достоверность ее результата.
 
Ларин А.М. писал: «Ни справки, ни заключения эксперта, устанавливающие идентичность личности по запаху, недопустимы в качестве доказательств по соображениям, относящимся не к их процессуальной форме, а к  содержанию. Ибо в данном случае под видом использования достижений науки предлагаются манипуляции, лишенные научной основы». (А.М. Ларин, Ю.И. Стецовский Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Москва «Нука», 1988 с.300)
 
А.Л. Протопопов по этим вопросам высказался более безапелляционно. По его мнению, достоверно идентифицировать человека по запаховым следам в настоящее время не представляется возможным, а оформление выборки в виде акта экспертизы (заключения эксперта) не только сомнительно, но и противозаконно. Протопопов А. Ложный путь криминалистики //Законность. — 1999. №10. — С.36..
 
Экспериментальная проверка показала, что служебно-розыскные собаки не способны надежно идентифицировать людей по запаху и действуют по принципу наибольшего сходства: при отсутствии человека, от которого взята показанная собаке «запаховая проба», собака выбирает другого человека, схожего по запаху. (См. Алишунаст-Левина Н.Г., Шикарнов В.И. Об использовании собак-ищеек в следственной работе// Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970)
 
Ни суды, ни прокуроры не обратили внимание на столь очевидный факт, что человек разумный (лат. Homo sapiens) от собаки отличается помимо ряда анатомических особенностей способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

По этой причине, установленное ходом экспертизы обстоятельство, когда собаки садились около указанной шапки-маски, решительно ни о чем не свидетельствовало, поскольку собаки не могли сопровождать свои действия каким-либо словесным комментарием. Могло быть десяток «собачьих причин», по которым  домашние животные останавливались около данного головного убора. А может собак в этот день не кормили, и они заинтересовались данным объектом, так как от него исходил приятный запах еды? А может быть, они остановились, чтобы почесаться. К сожалению, по всем известной причине собак об этом не спросишь.
 
Нельзя отрицать того факта, что собаки, как и люди, бывают разные. Например, способные к выполнению специальной задачи либо нет. В заключении эксперта кроме заокеанских имен собак-детекторов: Сабрина, Сим и Джон никаких иных данных об их «компетенции» не имелось. Все вышеперечисленное не позволяет считать, что в каждом отдельном случае  реакции собак  всегда безошибочны.
 
Особенно удручает, что суды согласились с заключением, которое  не носило вероятностного характера (например, шапка-маска, вероятно, принадлежит обвиняемому Б.), а представляло собой категоричное утверждение с вероятностью 0, 99999998, сопоставимое с надежностью ДНК-анализа (вероятность ошибки при категорическом положительном  выводе о наличии на исследуемом объекте запаховых следов конкретного лица с применением в исследовании не менее трех животных не превышает величину 1,02 · 10-8. (в восьмой степени).
 
Как определялась такая вероятность, по какой формуле? И если эта формула правильная, то почему ее автору до сих пор не вручили Нобелевскую премию  по химии или по математике?
 
Суды не заинтересовались тем принципиальным обстоятельством, что такого рода исследования не могут называться  заключением эксперта. В соответствии с требованиями УПК РФ экспертиза назначается, когда требуются специальные познания в какой-то области. Однако в данной ситуации у эксперта никаких специальных познаний быть не может, получается, что «специальные познания» имеются только у собак, от поведения которых и зависят результаты экспертизы.
 
Сторона защиты по данному делу оказалась в непростой ситуации. Ранее нам приходилось спорить с людьми по поводу применения тех или иных правовых норм. Здесь же нас заставили заочно спорить с тремя собаками. При этом в самом начале этого спора нам сразу сказали: «Собаки не могли ошибиться, посмотрите погрешность».
 
Я ничего не имею против собак, более того полностью поддерживаю  деятельность обществ защиты домашних животных. У наших братьев меньших имеется ряд несомненных достоинств. В уголовном розыске применяется ценнейшее оперативно-розыскное средство – поиск служебной собаки. Оно может указать лицо, в отношении которого необходимо вести проверку. Но использовать кинологические способности собак в качестве бесспорного и достоверного доказательства виновности человека  в суде — это примерно то же самое, что сделали профессор Филипп Филиппович Преображенский и его ассистент доктор Иван Арнольдович Борменталь с псом Шариком в известном  произведении. 
 
Если бессмертная история, описанная  Булгаковым М.А., завершилась хорошо: распоясавшегося начальника подотдела очистки П.П. Шарикова снова превратили в пса Шарика, то наша история закончилась не так радостно: три собаки Сабрина, Сим и Джон, «дрессируемые» стороной обвинения, с легкой руки председательствующего и с благословения кассационной инстанции  «отправили»  гражданина в колонию  на пять лет и один месяц.
 
Настораживает одно: суды настолько больны обвинительной болезнью, что готовы «проглатывать» любые «доказательства», создаваясоответствующую  судебную практику.
Интересно, претерпела бы изменения  позиция суда, если бы в качестве «субъектов» экспертизы выступали не собаки, а, например, попугаи, которые в отличие от собак еще и разговаривать умеют по-человечески? 

Да 36 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Госслужащий Алексей Александрович 25 Декабря 2010, 11:58 #

    Считать наблюдение за поведением собак в различных ситуациях, конечно можно считать «исследованием», но только самих собак, т.к. в любом исследовании есть исследователь, а есть исследуемый объект, и именно исследователь должен описать процесс исследования, и сделать выводы.
    А собачки — это не исследование, а гадание. Такие собачьи экспертизки, нельзя воспринимать всерьез, и тем более использовать в качестве единственного доказательства. 

    +21
  • Ваймер Константин Константинович 25 Декабря 2010, 12:00 #

    Деньги не пахнут. Пахнут люди.
    Те, кто ненавидят, и те, кто любят.
    И запах точно найдет мишень.
    Движенье молекул…Ему не лень.
    А чтобы с толку сбить носы,
    Есть парфюм, шампунь и цветы.
    С понятным желаньем не быть, а казаться,
    Деньги помогут. А запах…Создастся.
    Чем пахнет удача?
    Машиной, ключами от дачи…
    Какой аромат у судьбы?
    В красивой тарелке чужие грибы…
    Естественный запах — большие сомненья…
    Никто никогда не любил откровенья.
    Возврат ощущений похож на насыщенность,
    Но это другое — с названьем “пресыщенность”.
    Вот, скажем, хочу ощутить обаянье.
    Что делать? Да просто включить обонянье!
    А если вдруг насморк, то жизнь бесподобна -
    Спокойна, стабильна, насквозь однородна.
    Дурманы, туманы, дымы и обманы.
    Мир газов, ловушек, фальшивых экстазов.
    След взят. Оборвался. Нашелся опять.
    Пронюхал. Занюхал. И дальше бежать.
    Вот запах усталости. Терпкий, миндальный.
    У важных событий он — резкий, сигнальный.
    По-разному пахнет живой человек.
    Душист и изменчив его краткий век.
    Ушам не услышать, глазам не понять.
    А нос…Его надо подальше держать…
     

    +9
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 25 Декабря 2010, 12:13 #

    История знает массу примеров подобных, бесчеловечных (т.е. проводимых не человеком) «экспертиз» — сбрасывание в воду «ведьм» в завязанном мешке, а так же другие инквизиторские методы выявления виновности.
    К науке, это имеет весьма условное отношение, и специальные «собачьи познания» могут быть только ориентиром, для поиска других доказательств, но не самим доказательством.
    Основная проблема конечно же не в собаках, а в людях, которые готовы проглатывать, даже такие сомнительные доказательства.

    +25
  • NadzoR 25 Декабря 2010, 13:50 #

    Не думаю, что заключение биологической (собачьей) экспертизы было единственным доказательством в уголовном деле. Уважаемый автор просто лукавит, представляя факты так, как это ему выгодно.

    +22
    • Студент Pravdorub 25 Декабря 2010, 13:55 #

      Обычно именно обвинение, в том числе и послушные судьи, выворачивают факты наизнанку, подтасовывая их так, как удобнее им, а не как было на самом деле.

      +23
  • Eugenia 25 Декабря 2010, 15:17 #

    Не дай Бог оказаться в подобной ситуации. Интересно, в данном случае судьбу человека решили  люди или все же собачки?

    +26
  • Адвокат Валиев Замир Гусманович 25 Декабря 2010, 20:36 #

    если бы были другие достаточные и допустимые доказательства вины подсудимого, суд скорее всего удовлетворил бы ходатайство адвоката об исключении данного доказательства, хотя бы для того чтобы поиграть в игру «независимый суд»

    +15
  • Энтузиаст Главбух 26 Декабря 2010, 09:44 #

    Я еще могу понять, когда собака ведет по следу и приводит к нарушителю, или находит взрывчатку в багаже, но ведь после этого всегда вмешивается человек, который может объяснить свои действия.
    А в этом примере, даже если сотня собак (змей, попугаев, осьминогов и т.п. «прорицателей») будет садиться возле предмета, это все равно не может быть доказательством само по себе, т.к. мало ли по каким причинам животному что-то нравится, или наоборот не нравится.

    +14
  • Студент Местная Лика 26 Декабря 2010, 10:38 #

    Самая настоящая подтасовка фактов. Так скоро начнут в качестве фактов использовать в суде мнения экстрасенсов и медиумов :(

    +16
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 27 Декабря 2010, 08:44 #

    Впервые встречаю подобную ситуацию. Это же, сколько нужно было заплатить, чтобы вынести обвинительное заключение, с подобными сомнительными доказательствами! Интересно было бы взглянуть на него.

    +7
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 27 Декабря 2010, 11:12 #

    Судить о законности приговора суда не видя самого обвинительного акта, думаю не возможно. Однако, поддержу мнение большинства о том, что заключение эксперта, а точнее заключение собак, не может являться безусловным и единственным доказательством вины в совершении преступления.

    +12
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 27 Декабря 2010, 11:15 #

    Нвер Саркисович, присоединюсь к мнению сомневающихся. Полагаю, что опубликование процессуальных материалов дела (обжалуемый приговор суда и текст жалобы) могли бы расставить все точки над «i».

    +15
  • sara 27 Декабря 2010, 14:00 #

    Как же так, собака сыграла роль в судьбе человека? Считаю, что решение суда вынесено совершенно не объективно, согласна с автором статьи, потому как нельзя ссылаться только на эксперимент, проведенный благодаря собакам.

    +6
  • Alisa 27 Декабря 2010, 14:06 #

    Сегодня собаки являются главным и единственным доказательством виновности человека, а завтра возможно попугаи или кошки! Суды совсем сума по сходили!!!!

    +7
  • Blondinka 27 Декабря 2010, 14:37 #

    Может вместо судей, судьбу людей будут решать животные?

    +5
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 27 Декабря 2010, 14:41 #

      Животный суд… Это что-то новенькое.)))

      +8
      • Студент Marusia 30 Декабря 2010, 05:43 #

        Суд как раз был не животный, а человеческий, и собаки — только инструмент, такой же как микроскоп или хроматограф, упомянутые Буквоедкой. 
        Но ведь на радары гаишников, и прочие приборы дают сертификаты, проводят проверки и калибровки, а как с собаками?
        Лучше всего было бы увидеть сам приговор, чтобы  понять, какую роль сыграла экспертиза. Да и мнение госпожи Росинской, на которые все ссылаются, тоже бы не помешало.

        +12
  • pfedorchenko 27 Декабря 2010, 15:40 #

    На статью Н.С. Гаспаряна имеется ответ в виде публикации в НОВОЙ АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЕ (№12/077 за июнь 2010г.) всеми уважаемого юриста-правоведа, директора Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, заведующей кафедрой судебных экспертиз МГЮА, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, академика РАЕН Елены Рафаиловны Россинской «СОБАКИ-БИОДЕТЕКТОРЫ И СУДЕБНАЯ ОЛЬФАКТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»
    Очень советую почитать, статья исчерпывающе расставляет все точки над i, и делает бессмысленным дальнейшее «открытие всех дискуссий».
     
    .

    +39
    • Sensey 27 Декабря 2010, 16:25 #

      Предметная дискуссия никогда не помешает. 
      Но для предметного спора желательны документы, а не только теоретические выкладки. 

      +20
    • Студент Дмитрий Николаевич 28 Декабря 2010, 09:27 #

      Самым правильным было бы участие в обсуждении не только читателей сайта, но и господ Гаспаряна и его оппонента Россинской, т.к. авторы контрдоводов предпочли понаблюдать со стороны... 

      +14
  • Bukvoedka 28 Декабря 2010, 10:17 #

    Эта статья Е.Р. Россинской есть у нас в подшивке на работе. Могу отсканировать и опубликовать здесь же, если кому-то надо.

    +22
    • Адвокат, модератор Администратор 28 Декабря 2010, 10:23 #

      Публиковать статью Елены Рафаиловны Россинской без ее согласия, было бы не правильно… вот если бы она сама дала такое разрешение, или приняла непосредственное участие в обсуждении — другое дело.
      Мы приветствуем прямое участие профессионалов в нашем проекте.

      +18
      • Bukvoedka 28 Декабря 2010, 11:20 #

        Суть статьи в том, что Нвера Саркисовича привело в крайнее раздражение проигранное дело, которое казалось ему таким простым. Досаду свою он излил перед читателями в данной статье про «три собачьих сердца». Виной же всему оказалась экспертиза запаховых следов человека, из-за которой, как он считает, его подзащитный угодил за решетку на целых пять лет и один месяц. Ладно бы «неудобные» факты по делу были получены посредством дактилоскопии или ДНК-анализа, а то судебной экспертизой, которая в качестве средства исследования предполагает использовать, слыханное ли дело, -  обоняние и рефлексию специализированных собак!
        Однако больше всего Нвер Саркисович сетует на невозможность, по известным причинам, допросить собак, использовавшихся в качестве биологических детекторов. Сожалеет, что они не могли сопровождать свои действия каким-либо словесным комментарием и предпочел бы, в этой связи, общаться лучше с попугаями. Говорит, что по этой причине сторона защиты по данному делу оказалась в непростой ситуации.
        «Ситуация» действительно патовая. Можно предположить, что в следующий раз, когда Нвер Саркисович будет оспаривать методики проведения экспертиз с использованием инструментальных средств исследования, он предпримет попытку заставить разговаривать биочип, спектрофотометр или хроматограф. Но об этом, пожалуй, следует читать  уже в литературе совсем другого жанра.
        Попугаи, птицам это не в укор, воспроизводят сочетания слов, смысл которых им недоступен. Почти тот же эффект наблюдается, когда кто-то пытается громогласно осуждать методику судебной экспертизы, не удосужившись разобраться в существе вопроса, если, разумеется, результаты ее применения почему-то не устраивают. 
        Так что, «разруха не в клозетах, а в головах», господа!

        +33
        • Студент Сергей Владимирович 28 Декабря 2010, 12:29 #

          Вот это здравый подход! Если эксперимент можно повторить, и результат будет одинаково стабильным, значит это уже факт, а не случайность.

          +22
        • Адвокат, модератор Администратор 30 Декабря 2010, 09:46 #

          Ответная статья Елены Рафаиловны Россинской опубликована здесь.

          +16
          • Студент Elizaveta 01 Января 2011, 16:48 #

            Самое главное — теперь на сайте можно прочитать обе точки зрения, а уж выводы каждый сделает сам :)

            +5
        • Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович 30 Декабря 2010, 16:23 #

           
          Сложно спорить с человеком, о котором имеется очень скудная информация, но, судя по комментарию, являющегося  специалистом, хорошо разобравшимся в существе вопроса. Давайте на мгновение представим, что Вы оказались на месте моего подзащитного (не дай бог Вам такого, я Вам этого не желаю). Если Вы скажите, что Вы не можете на его месте оказаться, то в условиях суровой российской действительности Вам никто не поверит. В отечественном Гулаге сидели и продолжают сидеть  и буквоеды и  эксперты и иные, более крупные специалисты, а также олигархи, считавшие, что они тоже неплохо разбираются в существе и более сложных вопросов. Оказавшись на скамье подсудимых (еще раз Вас успокою, не дай бог) и, увидев в доказательство Вашей вины заключение нашумевшей  биологической экспертизы, наверное, Вам захотелось бы  разобраться в ее достоверности, в правильности методики. Тем более, когда такое заключение появляется  впервые в практике региона. Тем более, когда такое заключение является результатом деятельности в большей степени не экспертов-людей, а домашних животных-собак. Вы безапелляционно примите это заключение на веру и не станете с ним спорить? Успокоит ли Вас мнение крупного специалиста в этой области и, безусловно, уважаемого человекаРоссинской Е.Р. и ее доводы в соответствующей статье в «Новой адвокатской газете»? Я не знаю как Вас, но мои сомнения  эти доводы  не рассеяли. Во-первых, в статье «Три собачьих сердца» приводятся мнения других не менее заслуженных специалистов (Р.С. Белкин, Ларин А.М., А.Л. Протопопов Алишунаст-Левина Н.Г., Шикарнов В.И), критически относившихся  к такого рода исследованиям. Ну ладно автор столкнулся впервые в своей жизни с таким заключением, а они-то по-Вашему тоже «не удосужились разобраться в существе вопроса»? У них, по-вашему, тоже «разруха в головах»!  Имена этих людей слишком хорошо известны в СССР и РФ, они составляют золотой фонд отечественной юридической науки.
          Во-вторых, явнимательно изучил статью многоуважаемой Россинской Е.Р. Она пишет о том, что мнения некоторых ученых относительно достоверности ольфакторных исследований эволюционировали (имея в виду Белкина Р.С.) В, частности, последний, как пишет Россинская Е.Р., указывал, что недопустимо в современных условиях и далее прене­брегать столь действенным средством установления объективной истины по делу, каким является этот метод. Однако, принципиальным  является вопрос не о том, можно ли пренебрегать такими заключениями  или нет, а  как оценивать такие заключения с точки зрения  ст.88 УПК РФ. То ли это заключение, носящее вероятностный характер, используемое как косвенное доказательство вины подсудимого, то ли это категоричное заключение с вероятностью почти 100%, как указано в заключении оспоренной экспертизы и позволяющее однозначно высказаться о виновности лица. Если Вы обратили внимание, то в моей статье именно этот вопрос  ставился наиболее остро, поскольку никто не оспаривает возможность производства таких экспертиз и использования  соответствующих заключений в доказывании. Вызывало обоснованные сомнения возможность использования «собачьих» исследований именно как категоричное доказательство виновности. Так вот, в статье Россинской Е.Р., как и в заключении эксперта, никаких убедительных доводов  в  этой части не приводится, говорится только о том, что такие  заключения достоверны. Ну, позвольте, почему же мы должны верить собачкам именно на 100%. Вы как специалист, как Вам кажется хорошо разбирающийся в существе вопроса, дайте ответ!  Если дактилоскопическая экспертиза дает  100 %  вероятность (когда папиллярные узоры совпадают), то для нас это понятно. Объясните нам не академикам и не экспертам, почему результаты «собачьих обнюхиваний» мы должны принять как истину в последней инстанции и истину с такой  высочайшей вероятностью! Нам говорят, что такую вероятность как-то обосновали. Но мы хотели бы знать, как они смогли это сделать. Если Вы  специалист, хорошо разбирающийся в существе  вопроса  и избавленный от разрухи в головах, представьте формулы, а мы — простые юристы  попробуем  их проверить. Пока Вы либо Ваши союзники это не сделаете, мы будем громогласно осуждать методику таких экспертиз.
          И не нужно нам говорить вместо убедительных аргументов примерно тоже самое, что говорил Ленин В.И. об учении К.Маркса: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верное».  Как оказалось на практике, оно как раз не верное.
          В-третьих, если говорить про практику, то будьте любезны, покажите следственную и судебную практику достоверности таких заключений, как в России, так и в других странах. По скольким делам (в %)  суды принимали такое заключение как достоверное и категоричное, а по скольким как вероятностное,  по  скольким делам  такое заключение подтверждалось иными доказательствами, в том  числе  и признаниями самого обвиняемого, по скольким делам  (%) суды отвергли такое заключение, признав его ошибочным. Анализ судебной практики (желательно в Европейских странах)  смог бы подтвердить либо опровергнуть обоснованность таких заключений. Однако апологеты таких заключений навязывают нам свои выводы без серьезного анализа судебной практики. Может быть потому, что этот анализ опровергнет их позицию? 
          Наконец, хотел бы Вас успокоить или разочаровать, что я не стану предпринимать попыток заставить разговаривать спектрофотометр или хроматограф. Может быть это Вас удивит, но данные инструментальные  средства  в отличие от собак как раз «разговаривают»,  они способны предоставить информацию, с них можно ее снять и использовать. Поэтому Ваш пассаж откровенно не совсем удачен. Насколько я понял из Вашего имени, то буквоедство является Вашим жизненным кредо. Как же объяснить такое противоречие между этим принципом и продемонстрированным поведением. Если Вы буквоед, то должны одной из первых встать в один ряд с теми, кто сомневается  в возможности такого использования «собачьих» экспертиз, желая «докопаться» до истины. Или Вы буквоед только декларативно?  В любом случае, желаю Вам успехов в Вашей предполагаю непростой и противоречивой жизни.
           

          +18
          • Студент Сергей Владимирович 30 Декабря 2010, 18:35 #

            Достойный ответ! Даже я, при всей своей нелюбви к людям в масках, не стану безоговорочно доверять заключению «собачьей» экспертизы, пока не будет других, менее спорных доказательств.

            +15
          • Bukvoedka 31 Декабря 2010, 16:10 #

            Отвечу Вам, Нвер Саркисович, по-порядку.
            Вы предлагаете мне оказаться на месте Вашего подзащитного. Хорошо. Но первое, что в этом случае я сделаю – откажусь от Ваших услуг. Вы элементарно не отработали свой гонорар! Скажу более: вместо того, чтобы осознать свои ошибки и сделать соответствующие выводы, Вы, не задумываясь, обвинили в проигранном деле всех, кроме себя: и российское правосудие, и суд кассационной инстанции, и ни в чем неповинных четвероногих животных.
            Прежде чем выстраивать линию защиты, Вам следовало хотя бы вскользь ознакомиться с предметом ольфакторной экспертизы и ее методиками, уяснить для себя: кто в экспертизе данного вида является субъектом исследования, а что – средством исследования; в чем состоят специальные знания эксперта, и как происходит эвристическая деятельность субъекта исследования при оценке выявляемых признаков и формулировании выводов по результатам произведенной экспертизы. В конце концов, можно было набрать в любой поисковой Интернет-системе: «экспертиза запаховых следов человека» для того, чтобы ознакомиться с соответствующими публикациями специалистов (устаревшие представления 30-40-летней давности, обычно, получают по термину «одорология»), и уяснить для себя хотя бы общие отличия между непроцессуальной кинологической (одорологической) выборкой и судебной экспертизой запаховых следов человека.
            Неужели Вам не приходило в голову, что судебная экспертиза данного вида отстояла свое право на существование и обрела процессуальную форму еще в середине 80-х годов прошлого века; что достоверность ее методик обкатана многолетней экспертной практикой и совершенствовалась в жарких спорах маститых корифеев юридической науки еще того – советского периода (!); что среди разработчиков метода – все мужи, имеющие ученые степени как биологических и химических, так и юридических наук?! Неужели Вы думаете, что результаты ежегодно производимых в десяти ольфакторных лабораториях по субъектам Российской Федерации порядка 2 тысяч экспертиз и исследований запаховых следов человека, будучи основанными на недостоверных методиках, вот уже четверть века принимались бы предварительным и судебным следствием как источник доказательств по уголовным делам? В самом деле, Нвер Саркисович, неужели Вы действительно считаете, что в своей статье сказали что-то новое, что уже не обсуждалось в раритетных публикациях 60-х – 80-х годов прошлого века?!
            Достойна удивления легкость и поспешность, с которой Вы, Нвер Саркисович, не ознакомившись ни со спецификой и контекстом обсуждаемых в свое время вопросов, ни с последующей позицией их авторов, «записали» в свои «сторонники» Р.С. Белкина, А.Л. Протопопова и В.И. Шиканова. Конечно, отрадно видеть Ваше желание встать в ряд, как Вы сами именуете, «золотого фонда отечественной юридической науки». Но встать в ряд и притереться к нему – вещи, согласитесь, совершенно разные. Для того, чтобы встать в этот ряд – надо быть настоящим ученым, человеком глубоких и системных знаний, иначе можно получить известный в очередях ответ, который Вам, вероятно, уже приходилось слышать и в советское время: «ВЫ ЗДЕСЬ НЕ СТОЯЛИ!».
            Вы пишите, что внимательно изучили статью Е.Р. Россинской. Но если бы это было так, если бы Вы действительно воспользовались ссылками ее статей и ознакомились бы с первоисточниками, то у Вас не возникло бы вопросов относительно оценки ольфакторной экспертизы с точки зрения статьи 88 УПК РФ. Если бы Вы были внимательны, Нвер Саркисович, то Шиканова Вы не обозвали бы Шикарновым. Если бы Вы были внимательны, то вспомнили бы, что выводы по результатам судебной экспертизы по определенности могут быть категорические или вероятные, а не «категоричные» и «вероятностные» (вероятностным может быть статистическое обоснование). Простите уж мне мое буквоедство, тем более что Вы окрестили его моим жизненным кредо.
            Ваше желание громогласно «осуждать методику таких экспертиз» пока Вы собственноручно «не проверили их формулы» весьма меня потешило. Как раз в этой фразе вы и уподобились Владимиру Ильичу. Нет, нет, не льстите себе, – не в мирской известности и величии сторонника учения К.Маркса, – а в победе воинствующего дилетантизма над здравым смыслом. Вот уж, правда, интересно: почему только в нашей стране всяк, кто хотя бы раз подержался за собачий хвост, сразу ощущает себя специалистом и в одорологии, и в судебной экспертизе запаховых следов человека, и, конечно, в юриспруденции?!
            Вы, Нвер Саркисович, ничтоже сумняшеся, позволяете себе в присутствии специалистов с университетским образованием и ученой степенью одинаково безапелляционно и легко судить о вещах, если и не «космического масштаба», то явно выходящих за пределы Ваших специальных знаний. При этом Вы не согласны ни с К. Каутским, ни с Е.Р. Россинской, и даже не желаете хоть сколько-нибудь восполнить свои знания в обсуждаемых вопросах. Поэтому не думаю, что Елена Рафаиловна, единожды отреагировав на Ваш «абырвалг», когда-либо вступит с Вами в дискуссию. Дело даже не в том, что ваши «весовые» категории просто несопоставимы, а «пропиариться» за счет Россинской Е.Р. еще никому не удавалось. Дело в том, что дискуссия предполагает определенный минимум знаний по обсуждаемой проблеме, которым Вы, Нвер Саркисович, пока не обладаете.
            Огорчило меня другое. Опубликовав свою статью в газете и получив на страницах того же издания отповедь Е.Р. Россинской, Вы, Нвер Саркисович, вероятно движимые желанием покрасоваться и внутренне реабилитироваться за отлуп среди не вошедших в курс дела коллег, публикуете ее на специализированном сайте без какой-либо коррекции, комментариев или ссылок на данный Вам ответ специалиста номер РАЗ в судебной экспертизе. Это дает основание сомневаться в том, что Вы вообще уважаете своих коллег. Когда же ситуация проясняется, одновременно усложняясь для Вас, – сразу обращаетесь к их корпоративности: « …. а мы – простые юристы ….».
            При этом такой пассаж делается Вами не первый раз. Не зная основ нравственного богословия, Вы совершенно фарисейски судите о недоступных для Вашего восприятия материях в здесь же опубликованной статье «Библия и адвокатская деятельность», самостоятельно относя ее «к фундаментальным трудам». Я понимаю, что здесь нет специалистов в области исагогики и сотериологии, но, Нвер Саркисович, нельзя же использовать уши своих коллег вместо дуршлага: «Иисус Христос в этом примечательном эпизоде показал всю значимость адвокатской профессии….»(?!).
            А вот, что действительно надо было сделать при защите своего клиента.
            Вам, Нвер Саркисович, как практикующему адвокату, в первую очередь нужно было ознакомиться с используемыми экспертом методиками ольфакторного исследования, и ВООРУЖИВШИСЬ ими, проверить СООТВЕТСТВИЕ проведенного исследования используемым методическим рекомендациям. Для этого было бы достаточно приобрести имеющуюся в открытой продаже учебную литературу, которая, возможно, снизила бы «себестоимость» неудачной защиты вашего клиента до 154 рублей 00 копеек.
             lawfirm.ru/bookslex/index.php?id=4757
            Да, следовало бы еще уяснить, соответствуют ли площади, оборудование и средства исследования ольфакторной лаборатории тому необходимому минимуму, который в настоящее время предъявляется к лабораториям специального вида экспертиз типовыми ведомственными требованиями, т.е. понять, может ли эксперт в конкретном учреждении производить исследования в соответствии с действующими методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России. В любом случае, можно было обратиться в ЭКЦ МВД России за помощью в оценке достоверности данной конкретной экспертизы.
            Вам же, Нвер Саркисович, я пожелаю в Новом году осторожности в суждениях и профессионализма! Чтоб коллеги в адвокатской конторе при встрече с Вами не ехидничали Булгаковским афоризмом: «Со Пскова, я, странница, собачку говорящую пришла посмотреть».

            С наступающим всех Новым годом, коллеги!

            +11
            • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 31 Декабря 2010, 20:58 #

              Ну покажите же наконец это злосчастное заключение эксперта, вокруг которого столько споров…

              +13
            • Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович 31 Декабря 2010, 21:33 #

              За несколько часов до Нового года, когда миллионы Российских  женщин в кругу своих семей, а чаще на кухнях, готовятся к  встрече Нового 2011 года, вы  потратили не один час времени для того, чтобы  написать  ответ. Право, вы меня удивили, не стоило идти на такие жертвы. В это время от Вас было бы больше пользы на кухне. Но все равно я Вам благодарен за это письмо. Из него мне стало ясно, что  так называемые " собачьи" экспертизы  это сфера ваших жизненных приоритетов. Это для вас тоже самое, что  для Чубайса ваучеризация, а для Абрамовича — футбольный клуб «Челси». В связи с этим мне отчасти понятна ваша ожесточенность и неприятие иной точки зрения. Обозвав себя «Буквоедкой» ,  скрывая свое имя и фамилию, Вы решили, что можете себе позволить бестактные выпады, а местами и оскорбления. Чтож, наверное это издержки Вашего воспитания, а может и высокого положения. Впрочем, я  не собираюсь уподобляться вашему стилю ведения полемики. Давайте все по-порядку.
              1. Вы пишите, что если окажитесь  на месте моего подзащитного,  то  откажетесь от моих услуг. Вы меня этим не разочаровали. Совсем не принципиально, кто Вас будет защищать. Весь трагизм и одновременно комизм  вашего положения будет заключаться  в том, что в данной  ситуации ваше «детище» — одорологическая экспертиза  будет использована против вас. Собаки вполне определенно решат вашу судьбу. Вас «посадят», не взирая на ваши возражения, а ваши жалобы оставят без удовлетворения. И не важно, кто будет ваш адвокат. В столь непонравившейся вам статье «Три собачьих сердца»  описана  системная проблема нашего правосудия: когда оправдательные приговоры не выносятся не потому, что нет оснований для их вынесения, а потому, что система старается их не допускать. Слышали об этом когда-либо? Если слышали, то должны были знать, что конечный результат по делу зависит не от адвоката. Последний может добросовестно выполнить свои обязанности, не допуская ошибок, но дело все же проиграть. Проиграть системе. Если вы об этом не знали, то теперь будете знать! Завершая  эту виртуальную историю хотел бы  вас разочаровать,  к сожалению, с нашим правосудием и вашей экспертизой  у вас-подсудимой никаких шансов на спасение нет! Увы, такова реальность.
              2. Далее вы, очевидно, не будучи адвокатом пытаетесь советовать мне при выстраивании линии защиты ознакомиться  с предметом ольфакторной экспертизы и ее методиками, уяснить для себя: кто в экспертизе данного вида является субъектом исследования, а что – средством исследования, как происходит эвристическая деятельность субъекта исследования и т.д. Скажите  на милость, а для чего Вы это советуете? Разве по этим  моментам происходил спор? Наверное такие вопросы можно было бы выяснить на экзамене по криминалистике, но какое это имеет отношение к предмету спора- сутью которого является  вопрос  о достоверности таких заключений, а не о том, как происходит эвристическая деятельность субъекта исследования при оценке выявляемых признаков и формулировании выводов по результатам произведенной экспертизы. Мне бы хотелось бы посмотреть на то, как отреагировали бы в суде на вашу попытку объяснить как происходит эвристическая деятельность субъекта исследования при оценке выявляемых признаков и формулировании выводов. Словом, в ваших рассуждениях  наблюдаются лишенные какого-либо содержания парадигмы, ставящие цель подобно И.Сусанину увести  дискуссию в сторону.
              3. Далее Вы пишите, что судебная экспертиза данного вида отстояла свое право на существование и  в десяти ольфакторных лабораториях по субъектам Российской Федерации проведены порядка 2 тысяч экспертиз и исследований запаховых следов человека, которые  принимаются предварительным и судебным следствием как источник доказательств по уголовным делам.
              Буквоедочка Вы наша, я же не спорю с правом производства таких экспертиз и не предлагаю закрыть десять ольфакторных лабораторий по стране, уволив всех ее работников и буковедов. Если вы внимательно читали мой ответ вам, а также саму статью, то должны были для себя уяснить, что меня заботит только один вопрос:  на каком законном и научном основании заключение биологической  экспертизы  имело категоричные выводы с вероятностью почти 100%? Такое заключение определенно уличает конретное лицо в совершении преступления. Вот где собака зарыта! А вы, не поняв или не захотев понять предмет спора, решили, что под угрозой сама возможность проведения таких экспертиз.
              4. Далее вы меня упрекаете в том, что я записал в свои сторонники Р.С. Белкина, А.Л. Протопопова и В.И. Шиканова. Вам почему-то показалось, что этим я  встал с ними в один ряд.
              Вы  меня продолжаете удивлять за несколько часов до нового года. Я в  своей статье сослался на мнения  уважаемых людей- специалистов Р.С. Белкина, А.Л. Протопопова и В.И. Шиканова. Вы разве не заметили, что я не эксперт, и для большей убедительности привел взгляды  сведущих лиц. Уверен, что указанные авторитеты  создавали свои научные труды, чтобы быть востребованными. И они оказались востребованными в возникшем споре! Но цитируя их высказывания я и не думал встать с ними в один ряд. Это вы меня туда поставили, а затем стали критиковать за это. У меня в отличие от вас с самооценкой все в порядке. Да я и не собирался каким-то образом «возвышаться» просто кого-то цитируя. По вашей странной логике теперь цитировать никого нельзя, иначе обвинят в сговоре с авторами цитат. Вы выделили крупным шрифтом " ВЫ ЗДЕСЬ НЕ СТОЯЛИ!", наверное придавая этой вашей фразе  особое значение. Напрасно, я ведь и не пытался там стоять.
              Я сначала думал, что вы привели такой неудачный аргумент в порыве гнева случайно. Но оказалось, что у вас рецидив. В моем вполне понятном желании  проверить экспертные расчеты, в том числе и формулы вы меня уподобили Владимиру Ильичу Ленину. Так и не возьму в толк,  как вы пришли к такому странному умозаключению. И снова: вместо ответа на поставленные мною  вопросы, в том числе о расчетах такой 100% вероятности  могу лицезреть  только пространные рассуждения. Вас потешило мое требование  предъявить формулу. Я бы посмотрел на то, как бы вас  потешил обвинительный приговор в отношении вас же, основанный на таком заключении! Вы так и не привели конкретные статистические данные по использованию  таких экспертиз в судах. Забыли? Или не имеет таких данных? А если не имеете, то вправе ли Вы рассуждать об абсолютной достоверности ольфакторных заключений?
              5. Далее вы задаете себе риторический вопрос: «вот уж правда интересно, почему только в нашей стране всяк, кто хотя бы раз подержался за собачий хвост, сразу ощущает себя специалистом и в одорологии и конечно, в юриспруденции?!» Думаю, если Вам это действительно интересно, то напишите диссертацию на эту тему. Если у вас опасения по поводу перспектив ее защиты, то хотя бы статью напишите. Меня этот вопрос, напротив, вообще не интересует и в статье «Три собачьих сердца» были поставлены вполне конкретные проблемы. Вы же, не желая давать на них ответы, начинаете  никчемную дискуссию про собачьи хвосты. Может быть вы этим хотите себя повеселить, но  к теме нашего спора это не имеет никакого отношения, тем более, я и  не претендовал на высокое звание специалиста в области одорологии.
              6. Далее вы констатируете, что хотя и я не согласен с Е.Р. Россинской, но последняя  не вступит со мной  в дискуссию, поскольку  «весовые» категории просто несопоставимы, а «пропиариться» за счет Россинской Е.Р. еще никому не удавалось и т.п.
              Бог с вами, Буквоедочка, размещая свою статью на данном сайте, я и не ставил цель вступить в дискуссию с Россинской Е.Р., поскольку последней  тогда среди участников и пользователей сайта еще не было, и я не мог предвидеть, что она когда-либо там появится. Цель была понятная — поделиться с коллегами случаем из судебной практики, узнать их мнение относительно судебной практики по использованию таких экспертиз. Тем более, как вы пишите «пропиариться» за счет Россинской Е.Р. у меня не было задачи. А как Вы себе вообще представляете «пропиариться» за счет кого-то? На этом сайте все высказывают свое мнение, узнают мнения коллег, причем тут «пиар»? Я  действительно разместил данную статью, поскольку это я ее написал. Привести статью Россинской Е.Р. без ее разрешения я был не вправе. Что же я должен был тогда по вашей логике приводить статьи и других ученых, споривших по этой проблематике в прошлом веке? Совсем не обязан. Более того, статья Россинской Е.Р. в Новой адвокатской газете не давала ответов на многочисленные вопросы, поставленные в моей статье, и это давало мне полное право узнать мнение сообщества, разместив ее на этом сайте.
              7.Вы пишите: «При этом Вы не согласны ни с К. Каутским, ни с Е.Р. Россинской, и даже не желаете хоть сколько-нибудь восполнить свои знания в обсуждаемых вопросах». Позвольте, но про Карла Каутского не было речи ни в моей статье «Три собачьих сердца», ни в статье Е.Р. Россинской, в связи с чем я не мог с ним соглашаться либо не соглашаться. А для чего Вы поставили, выражаясь Вашей же терминологией в один ряд Карла Каутского, немецкого экономиста, историка и публициста, редактора четвёртого тома «Капитала» К. Маркса, и  Россинскую  Елену Рафаиловну? Не понятно. Что их может объединять? Вы, наверное, что-то перепутали. А может быть все-таки чрезмерное увлечение  классиками  марксизма-ленинизма  и привело Вас к таким невероятным выводам?
              8. Вы  меня обвинили в том, что свою статью «Библия и адвокатская деятельность», я самостоятельно отнес  «к фундаментальным трудам». Это неправда. Правом отнесения статей к фундаментальным  обладает  не автор статьи, а  администратор  сайта. Это не мое решение.
              9. Спасибо за пожелания осторожности в суждениях и профессионализма в новом году! Вы знаете,  это никому не повредит. А  в отличие от вас мне не стыдно признаться в том, что я чего-то пока не знаю. Мне вас искренне жаль, потому как вы уже все знаете и вам далее уже некуда идти… Или вам просто так кажется, что вы уже все знаете? Ну, это не важно. Вас с Новым годом, желаю здоровья, успехов в вашей видимо экспертной деятельности и не дай Вам бог оказаться на скамье подсудимых один на один с вашей же экспертизой! Коллеги, с  наступающим Новым годом!


              +15
            • Студент Дмитрий Николаевич 01 Января 2011, 12:07 #

              Не думаю, что на этом сайте кто-то «пиарится» — коллектив серьезный и профессиональный, и у людей не скрывающих своих имен есть чему поучиться, и попасть в этот коллектив не так то просто… мне вежливо предложили предъявить диплом, и на этом я и успокоился )))


                Помнится я попытался разместить здесь свою студенческую работу, но даже в персональном разделе получил такую (!) критику, что сам все удалил, и понял, что мне еще рановато тут публиковаться… и это правильно!


              Курсовую я исправил, свои ошибки понял, и вообще взглянул на будущую профессию иначе. Так что когда известного человека, критикует неизвестный фантом (такой же как и я сам, пока) я не могу воспринимать его аргументы серьезно ))

              +11
            • Адвокат, модератор Администратор 01 Января 2011, 12:25 #

              Публикация адвоката Гаспаряна "Библия и адвокатская деятельность" была переведена в раздел монументальных трудов администратором. В первую очередь по соображениям отсутствия возможности оставления комментариев анонимными пользователями. Так что этот упрек не по адресу.

              +9
          • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 06 Декабря 2011, 20:32 #

            Нвер Саркисович, поддерживаю полностью. Так можно договориться, что и экстрасенс — эксперт: три похожих ответа тоже могут дать 100 % вероятность… средневековье какое-то

            +1
  • Юрист Евсеев Дмитрий Александрович 28 Декабря 2010, 12:45 #

    Захотелось проверить свою собаку на наличие данных, чтобы считать ее «лабораторной» либо нет. Господа, кто-нибудь может поделиться методикой проверки или специальной подготовки собачки?  Очень надо!   Хотя нет, лучше подарите, пожалуйста,  методику подготовки животного для выявления добросовестного опера, следователя, прокурора, судьи…

    +22
  • Akari 30 Декабря 2010, 15:47 #

    Соглашусь с Адвокатом Морохиным Иваном Николаевичем, что специальные «собачьи познания» могут быть только ориентиром, для поиска других доказательств, но не самим доказательством. И как правило «собачьи познания» могут служить лишь как дополнение к основным доказательствам. Это очень важно! Судьба человека не должна находиться в «лапах четвероногих».

    +24
    • Maks 30 Декабря 2010, 20:21 #

      Поддержу — что бы там ни говорили, но обсуждать заключение эксперта, не видя ни его содержания, ни приговора, по крайней мере не профессионально.
      Я тоже не склонен верить ни собачкам, ни попугайчикам, ни даже «серым человечкам», ни на слово, ни на щебетание, ни на лай…

      +19
      • Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович 31 Декабря 2010, 22:42 #

        Коллеги, само заключение — это десятки листов текста.  В его выводах три собаки-детектора  установили принадлежность запаховых следов  обвиняемому  на одной шапке-маске с категоричным утверждением 0, 99999998, т.е. с вероятностью масимально приближенной к 100 %. Как эксперт и собачки пришли к  такому математическому выводу в заключении не указывается. В связи с этим и возникли вопросы.  Данное заключение и сама дискуссия о том, можно ли доверять таким заключениям и их категоричным выводам,  имеет принципиальное  значение. Если не подвергнуть такие исследования  жесточайшей критике, то завтра мы встретим эти  заключения по другим  делам. Совершенно очевидно, что обвинительный уклон правосудия при опоре на данное заключение предрешит судьбу приговора. Для госпожи Буквоедки и ее коллег  судебные экспертизы запаховых следов человека это вопрос восстребованности экспертных учреждений в том числе, это материальная выгода. Поэтому вполне понятна та ожесточенность, с которой осуждается  сама мысль о недостоверности заключений. Я вовсе не исключаю возможность обращения к экспертам  при представительстве интересов потерпевшего, но вне зависимости от этого,  мы-юристы должны быть уверены в том, что эта методика правильная,  не  допускающая  судебной ошибки и произвола. Как следует из вышеизложенных  рассуждений апологетов «собачьих» экспертиз,  кроме научных амбиций никаких убедительных аргументов НЕТ!

        +14
        • pfedorchenko 31 Декабря 2010, 23:27 #

           
          ↓ Читать полностью ↓

          Вам г-н Гаспарян, все же правильно советуют ознакомиться с методиками или хотя бы с теорией судебной экспертизы. Да и какой жесточайшей критике может подвергнуть методики экспертизы несведущее лицо? Лучше подумайте, как оправдаться перед клиентом. 5 лет и один месяц скоро ведь истекут :)

          -26
          • Студент Галина Андреевна 01 Января 2011, 12:16 #

            «Лучше подумайте, как оправдаться перед клиентом» — с какой стати адвокату оправдываться перед клиентом, тем более, что приговор пишет не адвокат, а судья. Указывать, кому и что делать — это так похоже на начальственные указания… «ФИ!»

            +16
  • Thitatel 01 Января 2011, 07:16 #

    Доброе всем утро! Когда много эмоций мы не слышим друг-друга, г-да.  Упоминавшиеся в споре рассчеты Пафилова о надежности метода с применением собак мне не знакомы, но в моей библиотечке есть старый минюстовский сборник с рассуждениями математиков на эту тему — Собко Г.М. Вероятностно-статистическое обоснование достоверности одорологической идентификации // Вопросы теории судебной экспертизы:  Сборник науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1977. № 31. С. 142-177.Для информации: видел заключение специалиста  бюро независимой экспертизы «Версия» (Москва) с критической рецензией заключения подобной запаховой экспертизы.  Однако рецензент не стал вот так в лоб все отрицать; в своей аргументации он опирался на различные методические материалы милицейского Экспертно-криминалистического центра, которые были в распоряжении этого бюро. Может такой подход более эффективен?
    С наступившим Новым Годом!

    +16
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 01 Января 2011, 09:12 #

    Очень интересная полемика развернулась на сайте по вопросу ольфакторной экспертизы.  Каждый из оппонентов, в чем-то прав, но лично я не хотела, чтоб единственным доказательством вины человека, было заключение собак-биодетекторов, т.к. если людям свойственно ошибаться, то и собаки не исключение.

    +11
    • pfedorchenko 01 Января 2011, 10:08 #

      Полностью согласен! Выводы одной лишь «собачьей» экспертизы не могут лечь в основу обвинения. Как и выводы любой другой экспертизы. Даже дактилоскопической и геномной. Всегда требуется достаточная с о в о к у п н о с т ь доказательств. А что касается вероятностно-статистических рассчетов, то все они, как правило, базируются на пуассоновских распределениях и характеризуют достоверность метода. Метода. А не конкретного исследования. Достоверность конкретного исследования математика решить не в силах. Это уже определяется методическими механизмами внутренней защиты исследования от ошибок. Я предполагаю, что методики ольфакторной экспертизы и построены на том, чтобы не допустить «ошибок» специализированных собак-детекторов, но какая статистика может учесть человеческий фактор -ошибку эксперта? Поэтому жаркий спор Буквоедки с Гаспаряном все больше напоминает спор слепого с глухим.

      +19
      • Студент Дмитрий Николаевич 01 Января 2011, 11:15 #

        Обсуждаемая тема вышла далеко за рамки обзорной статьи, и перешла в плоскость не юридическую, а сугубо математическую, вследствие чего, большинству читателей непонятную. 
        Я уверен, что любые выводы, любых экспертиз, всегда остаются только вероятными, в большей или меньшей степени, но все равно не 100%, а значит — не могут быть единственными и «главными» доказательствами. Но где же эти другие доказательства? Были ли они вообще?

        На мой взгляд, было бы более правильным, не мусолить математические методы, а рассмотреть конкретное дело: доводы и доказательства обвинения — контраргументы защиты — приговор — кассационная жалоба — кассационное определение. 
        И уже после всего этого анализ ситуации и «работа над ошибками». 

        +12
  • Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович 04 Января 2011, 20:31 #

    Добрый день, Буквоедочка! Извините, что второпях не успел прокомментировать все Ваши доводы. Дабы сделать Вам приятное (я заметил, что вам нравится цитировать классиков марксизма-ленинизма) приведу известную мысль В.И. Ленина о том, что именно практика  является критерием  истины.
    ↓ Читать полностью ↓

    А  вот приводимая ниже судебная практика Верховного Суда РФ приятной для Вас быть уже не может.
    Так, согласно кассационного определения Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 42-о02-12 24 октября 2002 по кассационным жалобам осужденных Б. и У., адвоката Нимеевой Л.И. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2002 года, оставлен в силе приговор суда, который был основан на заключении одорологической экспертизы, согласно которому на обнаруженных в мусорном баке по указанию У. ботинках выявлены запаховые следы, которые могут происходить от Б.
    Обращаю Ваше внимание на выводы эксперта, признанные судом достоверными:«могут происходить от Б.», а не «происходят от Б.» Заметили разницу гигантского масштаба!
    Далее, согласно  кассационного определения Верховного Суда РФ от 2 октября 2002г. N 74-о02-28 судами дана оценка судебно-одорологическим экспертизам, согласно которым в масках из вязаных шапок, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия установлены следы крови и пота, происхождение которых не исключается от осужденных П., Л. и С.
    Хорошо разбираясь  в существе рассматриваемого вопроса, Вы, наверное, заметили, что добросовестные эксперты, проводя судебно-одорологическую экспертизу, не сделали категорических выводов.
    Вы пишите, что я позволяю себе в присутствии специалистов с университетским образованием и ученой степенью одинаково безапелляционно и легко судить о вещах, если и не «космического масштаба», то явно выходящих за пределы  своих специальных знаний.
    Охотно соглашусь с Вами, что специальных познаний в области одорологии я не имею (равно как и прокурор с судьей), но для критики экспертизымне вполне достаточно имеющихся  полномочий адвоката-защитника.
    Так, в соответствии со ст.8  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
    Как следует из заключения, эксперт давала понюхать кровь обвиняемого трем собакам- детекторам, а затем этим же собакам предлагалось понюхать шапку, изъятую на месте происшествия среди вещей других лиц. Каждая из трех собак  прогуливалась среди представленных им на «обнюхивание» предметов и садилась именно около шапки-маски, изъятой с места происшествия. Такое поведение собак и было расценено, что данная шапка-маска принадлежала обвиняемому. Каким же образом Вы предлагаете проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основании поведенческих реакций собак  и соблюсти тем самым требования Федерального закона?
    Согласно Письму Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993г. № 12/13-93: «Имеющиеся доказательства, особенно такие, как заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, чтобы значение их было понятно не только профессиональным судьям, но и неспециалистам».
    Содержание и стиль изложения заключения эксперта должны быть понятны, т.е. доступны для следователя, прокурора, адвоката, судей и других лиц «с улицы».
    К числу других лиц, Буквоедочка, могут относиться и присяжные заседатели, т.е. люди, не имеющие даже юридического образования. 
    Иными словами,  заключение экспертизы должно быть настолько понятным, чтобы не возникало вопросов и у простых граждан, отправляющих правосудие, дабы они могли дать ему соответствующую оценку при разрешении вопросов, входящих в их компетенцию.
    Эксперты часто прикрываются своей особой осведомленностью, своим специальным статусом, не желают  разъяснять,  каким образом  они пришли к тем или иным выводам. И Вы не исключение, называете  вопросы, входящие в предмет ольфакторного исследования, вещами «почти космического масштаба».
    Вы видимо полагаете, что даже суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же знаниями, что и эксперт. Но ведь такая Ваша позиция, очевидно, расходится с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. Простите великодушно, но этим Вы замахнулись и на саму Конституцию РФ, в ст.118 которой говорится о том, что правосудие в РФ осуществляется только судом, а не экспертными учреждениями!
    Именно судья и участники процесса обязаны проверить  обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Из Ваших рассуждений следует, что только Вы, эксперты и есть те космонавты, которые способны обсуждать вопросы космического масштаба, а участники процесса, обязаны слепо Вам доверять! А вполне логичный вопрос объяснить, как же  эксперт пришел к таким  радикальным  выводам, Вас почему-то потешил.
    Вы употребили  оборот из  риторики  советской поры: победа воинствующего дилетантизма над  здравым смыслом, он  очень  точно характеризует вашу точку зрения: категоричные «собачьи заключения» и есть победа воинствующего дилетантизма над  здравым смыслом.
    Вместо ответа, Вы предлагаете приобрести имеющуюся в открытой продаже учебную литературу.  Представьте, если бы на экзамене на какой-либо  вопрос преподавателя студент ответил бы  так: «Читайте учебник криминалистики, там все написано!» или в суде на конкретный вопрос председательствующего, желающего  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, вместо ответа Вы его отправили бы  на тот сайт, где  нужно платить 154 рубля!
    Вы пишите, что своими суждениями об общности Библии и адвокатской деятельности уши коллег я использую как предмет кухонной утвари – дуршлаг. В связи с этим  вынужден напомнить Вам о Вашем жизненном кредо- «буквоедстве». Если же Вы еще не отказались от своего принципа,  то должны были заметить, что, размещая данную статью на сайте, я рассчитывал на то, что ее смогут увидеть и прочесть, но не услышать, уши здесь, «Буквоедочка», не причем!
    Тут же Вы констатируете: «Я понимаю, что здесь нет специалистов в области исагогики и сотериологии». Неужели Вы и в этих областях специализируетесь? Тогда должны знать следующие слова из Евангелия: «Всякий, возвышающий сам себя, унижен будет». (Лук. 14, 11).
    Не могу не ответить по поводу Булгаковского афоризма, использованного Вами в оскорбительных целях:  в нашей адвокатской конторе услугами собак не пользуются, в иных адвокатских образованиях необъятной страны  собаки в штате тоже не состоят. В этом только Вам повезло, именно в  Ваших экспертных учреждениях обитают  «говорящие псы»!  Поэтому, если даже какая-либо странница с Пскова пожелает посмотреть на говорящую собачку, она к Вам приедет, а не к нам. Тем более, с  Пскова до Москвы  ближе, чем до Кавказских Минеральных вод. 
    Думаю,  что защищая, таким образом, позицию выдающегося юриста, во многом нашего учителя  Россинской  Елены Рафаиловны, Вы оказываете ей «медвежью услугу», она едва ли нуждается в Вашей  услужливости. Займитесь чем-нибудь общественно полезным, «Буквоедочка»,  дабы нивелировать те шероховатости и откровенные промахи, которые Вы допустили в пылу возникшей полемики. И делайте это, пожалуйста, не исподтишка, а открыто. Зачем Вам стесняться своей позиции? У нас  за высказанное мнение вроде бы не наказывают. Желаю Вам всего доброго!
     
     
     
     
     

    +9
    • Студент Дмитрий Николаевич 05 Января 2011, 11:00 #

      Шикарный ответ. Браво!

      +5
    • a15918300 06 Декабря 2011, 14:09 #

      После ознакомления с опусом Н.С Гаспаряна и статьей Е.Р. Россинской у меня возник вопрос.
      Гаспарян пишет, что вся экспертиза свелась к тому, что «собачка прогуливалась» между шапками, и при этом заявляет, что заключение эксперта это «десятки страниц текста» (Т.е. не меньше двадцати).
      Что же написано на этих «десятках страниц», публиковать которые так не хочется Н.С. Гаспаряну

      -4
      • Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович 07 Января 2012, 12:00 #

        Дорогой зашифровано-закодированный товарищ «а15918300»! Поздравляю Вас с появлением на нашем замечательном сайте, надеюсь, что Ваше прибывание будет приятным. Смущает лишь одно обстоятельство: Вы зарегистрировались на сайте лишь для того, чтобы задать один риторический вопрос, после чего пропали также неожиданно, как и появились. Если Вам так хочется прочесть то нашумевшее заключение, то напишите свой адрес, и я Вам его обязательно вышлю.

        +5
    • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 09 Мая 2012, 13:45 #

      Уважаемый Нвер Саркисович! Мне 56лет и я всю, сознательную жизнь -цитируя эту истину приписывал авторство Карлу Марксу.Неужели я вводил людей в заблуждение?

      +2
      • Адвокат Гаспарян Нвер Саркисович 11 Мая 2012, 14:58 #

        Уважаемый Игорь Александрович! Если Вы имеете ввиду цитату: «Практика — критерий истины», то, пожалуй, Вы правы, приписывая ее авторство Карлу Марксу. Однако В. Ленин эту мысль тоже употреблял в работе: «Материализм и эмпириокритицизм», цитируя своего старшего коллегу. Безотносительно к тому, кто внес больший вклад в развитие этой мысли из классиков Марксизма-Ленинизма, думаю, Вы согласитесь, что тезис абсолютно верный,  уж коль Вы его всю сознательную жизнь цитируете.

        +1
    • Энтузиаст А В 10 Мая 2012, 00:24 #

      На мой взгляд, имеет место действительно достойнейший ответ ЮРИСТА самым маститым представителем академической науки.

      Мне представляется, что экспертные исследования, основанные на особенностях тех или иных животных, вполне могут иметь и имеют место.
      Но вопрос же стоял иначе, проще: могут ли «показания» собачек рассматриваться как единственные и достаточные для категоричных выводов о причастности лица? Для вынесения на таком доказательстве приговора?
      Я думаю, нет! Здесь должен работать общеизвестный принцип выработки результирующего решения на основе исследования доказательств в их СОВОКУПНОСТИ.

      И ещё...
      В отличие от «Буквоедочки» мне уже давно нет нужды оказывать кому-то знаки «услужливости». И терминологическое словоблудие не скроет от меня сути пустоты по части фактических обстоятельств: «Будь проще, и люди к тебе потянутся!»
      И всякого рода регалии, награды, лауреатские звания и прочие отметки человеческого вклада в наши общественные отношения меня не заставят верить выводам носителей этого вклада безусловно, без проверки. Анализ же статьи ув. Е. Россинской по ссылке указывает на наличие нескольких фундаментальных противоречий в её же выводах...

      И близко не собираюсь вступать в полемику с академиком на предмет использования в соответствующих процедурах божьего дара, данного собаке, как инструмента познания мира. Чего лезть туда, в чём совсем не разбираюсь.
      Но одно скажу, принципиальное именно для меня, моей практики: г-жа Е.Р. Россинская в своей публичной статье на предмет взаимосвязи реализуемого в свободной продаже пищевого мака с наркоманией проявила просто безобразную, вопиющую некомпетентность!
      Как результат — тысячи осуждённых незаконно, на основании и таких вот «экспертиз» академиков… Которые, как оказалось и как уже точно знаю, в данных случаях вообще не проводятся!
      Поверьте: уж в этой сфере знаю, ЧТО утверждаю.

      +1
  • belokon 06 Января 2011, 02:35 #

    Поддерживаю доводы автора статьи!

    +5

Да 36 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Три собачьих сердца» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.