• Административные дела
•  →
• ГИБДД, ПДД, ДТП

У меня есть знакомый, бывший военный летчик, ныне занимающийся частным извозом. Видимо «бывших военных летчиков» не бывает, поскольку в любой конфликтной ситуации он ведет себя так, как действовал бы в боевой обстановке за штурвалом истребителя, что нередко приводило к неприятным для него последствиям. Но бывали и успехи, как в недавней ситуации, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД за, якобы, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (ст.12.15 ч.4 КоАП РФ).

Обратился в наш офис за юридической помощью привлекаемый к административной ответственности немолодой уже мужчина.

"… Русская душа раздирается противоречием. С одной стороны — милиционер есть власть. С другой стороны — власть не всегда есть милиционер. Это ведет к неврозам у ветеранов милиции.
Милиционер управляется с Законом, как пожарный со шлангом: если нет воды, то хотя бы побегать и поматериться..."
М. Веллер, «Милицейский протокол».
Ехал как-то себе по рабочим вопросам в Петрозаводск через славный город Олонец. Ехал с супругой. Только въехал в этот самый город, как меня останавливает патруль ДПС...

Бывают быстрые, лёгкие и красивые дела.
В этом деле сначала был инспектор ГИБДД, допустивший ошибки, затем доверитель, сразу заплативший предложенную сумму и выполняющий все мои рекомендации, а потом уже судья, который, выражаясь футбольным языком «давал играть».

В один из апрельских дней, 2016 года по телефону позвонила девушка и попросила о встрече.

В один из прекрасных зимних дней, как и многие водители, я получил «Письмо счастья ГИБДД» — Подарок за остановку в запрещенном месте, что и было квалифицированно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поручили как то раз целому подполковнику жалобу на постановление суда написать. А он и рад стараться, аргумент придумал.
«Исходя из технических характеристик прибора Крис-П, данный комплекс может применяться для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. При этом стоит учесть, что в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением указанного выше технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.»

На финишной прямой, судебного разбирательства, хотелось бы поведать о на мой взгляд нетипичном дорожно-транспортном происшествии и пространном судебном разбирательстве, произошедшем с моим близким родственником, а точнее супругой...)))

В Правилах дорожного движения (ПДД РФ) с незапамятных времен существует понятие «ограниченная видимость», определяемое следующим образом:
«Ограниченная видимость» — видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. С момента внесения этого понятия в список определений формулировка несколько раз уточнялась, однако ее смысл остался без изменения. Все вроде бы точно и логично, пока речь идет о «дороге вообще» в рамках обычного разговора. Если требуется определить, применимо ли это понятие к видимости на конкретном участке дороги, с конкретной его точки — нередко возникают неустранимые противоречия.

Обратился ко мне гражданин и поведал историю, как он совершил ДТП в Томской области, в котором кроме него никто не пострадал. Что в машине вместе с ним был его родственник, что после ДТП попал в больницу и в больнице «гаишники» составили на него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения!
После рассказа гражданина, первые мысли, которые пришли в голову были такие что, либо гражданин что — то напутал, либо Томские «гайцы», конечно знают про существование КРФ об АП, однако в своей деятельности им не руководствуются. Делом решил заняться, очень захотелось разобраться, как на самом деле обстояли события.