Найти юриста / адвоката / эксперта
Обратился в наш офис за юридической помощью привлекаемый к административной ответственности немолодой уже мужчина.
Дела об административных правонарушениях по ст. 12.8 КОАП РФ и ст. 12.26 КОАП РФ рассматриваются в судах РФ необъективно, и это очень мягко сказано. Я согласен, что управлять транспортным средством в пьяном виде запрещено, и не приветствую такие правонарушения, и в душе осуждаю правонарушителей, однако, моя позиция по защите однозначна: доказано нарушение в установленном законом порядке-привлекай к ответственности! Нет доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона-прекращай производство!
Сергей водитель профессиональный. Работал в солидной организации, где каждое утро, перед выездом на работу проходил предрейсовый медицинский осмотр, и не формально, «для галочки», а объективно водители осматривались фельдшером.
28 июля 2014 года в 8 час. 35 минут автомобиль под управлением Сергея был остановлен сотрудником ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сергей согласился. С его слов, алкоголь он не употреблял, переживать нечего.
В ЦРБ, во время проведения медицинского освидетельствования, он с ужасом увидел, что алкотестер показывает у него в выдохе наличие паров алкоголя, и их наличие превышает норму.
Когда Сергей пришел на консультацию у него с собой была копия протокола об административном правонарушении и нечитаемая копия акта медосвидетельствования.
Выслушав объяснения Сергея, что он не употреблял спиртные напитки, ни вечером накануне, ни утром, после предрейсового осмотра фельдшером, я принял решение о заключении с ним соглашения на защиту.
Для начала я отправился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Ещё при фотографировании обратил внимание на оборотную сторону акта медицинского освидетельствования.
Действительно, при первом отборе пробы выдыхаемого воздуха алкометр зафиксировал содержание паров этанола в выдохе в размере 0,17 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, однако, через 20 минут, при повторном выдохе, алкометр зафиксировал 0,14 мг/л. Конечно, я обрадовался. Появились шансы на прекращение производства по делу.
Один из показателей меньше предельно допустимой нормы, непосредственно второй, значит врач не имел права выносить заключение об установлении состояния опьянения.
Как видно из копии акта врач установил состояние опьянения Сергея, руководствуясь видимо клиническими признаками опьянения и первым результатом измерения количественного содержания паров этанола в выдыхаемом Сергеем воздухе, не учитывая разницу количественного содержания паров этанола со вторым результатом.
На этот факт я обратил внимание судьи в судебном заседании, заявив письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не очень-то надеясь на его удовлетворение. И правильно! Судья не то что не хотел удовлетворять ходатайство, он у меня не хотел и принимать письменное ходатайство о вызове врача, проводившего медосвидетельствование, в суд для допроса. Весьма настойчиво пришлось объяснять, что без допроса врача не обойтись, а отказ в удовлетворении ходатайства о допросе врача может повлечь за собой отмену постановления суда.
Врача вызвали в суд, допросили. На моё удивление врач дал пояснения, что в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медосвидетельствования, он должен был, произвести отбор биологической жидкости у освидетельствуемого, в случае, если повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха покажет наличие паров этанола ниже предельно допустимой нормы в 0,16 мг/л. Внятно врач не смог пояснить, почему он не произвел отбор биологической жидкости и, в нарушение Инструкции, вынес заключение об установленном состоянии опьянения Сергея.
Я заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медосвидетельствования, в удовлетворении его было отказано и суд постановил: Сергея признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, лишить права управления транспортными средствами и назначить штраф 30 000 рублей.
В апелляции судья городского суда дело рассмотрел за 3 минуты и оставил в силе постановление мирового судьи.
Сергей, понятно, расстроился. С работы пришлось уволиться, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, штраф уплатил. К написанию надзорной жалобы отнесся прохладно, не настаивал, но и особо не возражал.
Мне же было интересно, что дальше будет, если продолжать обжаловать. Увидит краевой суд нарушения или «засилит» постановленные решения о лишении?
Я написал жалобу, и, о чудо, судья Краснодарского краевого суда увидел основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Грустно, коллеги, что приходится радоваться законному и обоснованному решению суда в третьей инстанции. Это так редко бывает по делам об административных правонарушениях. Почему судьи «вытягивают» административные дела?
Сбор доказательств сотрудниками правоохренительных органов по делам об административных правонарушениях не выдерживает никакой критики. Фраза в постановлении « нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции» перечеркивает на нет усилия адвоката.
К написанию публикации меня подвигло прочтение в новостях на «Pravo.ru» заметки: «ЕСПЧ нашел в КоАП положения, которые нарушают принцип независимости судей. Суд считает упущением отсутствие стороны обвинения в делах об административных правонарушениях и просит Россию внести соответствующие изменения в Кодекс.» Может быть что-то изменится в КоАП РФ и практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, и судьи не будут исполнять роль обвинителя в административном процессе, а все таки будут судить по закону и совести?
Я не стал прикладывать к публикации постановление мирового судьи и решение городского суда. Они не вызывают интереса. Текст документов краток, стандартен и необъективен. Прикладываю акт медосвидетельствования и постановление Краснодарского краевого суда.
P.S. Сергей много позже мне пояснил, что на его остановку в тот день был так называемый «заказ гаишникам». Его место работы понадобилось для устройства на работу «нужного человека».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Феликсович, что Вы хотите — это ж Краснодарский край
Уважаемый Дмитрий Александрович, это везде так.У меня было порядка 5-7 успешных дел п 12.8 и 12.26, но это было очень давно.
Как-то при работе по одному делу было написано ходатайство о прекращении производства по ст. 12.26, поскольку была куча процессуальных ляпов в документах, плюс показания допрошенных в качестве свидетелей понятых напрочь делали невозможным применение пресловутого НОНД
Но, человек был лишен..
После вынесение постановления мировой судья, благо нормальный человек и отношения с ним был хорошие, мне прямо сказал:
— вы думаете я не увидел всех «косяков»? Увидел, скажу больше — и еще хуже бывает.
Но мне не хочется писать по каждому прекращенному делу объяснительную...
И еще дал мне «дружеский совет»:
— не беритесь за подобные дела, не портьте себе репутацию, ибо все равно ничего не сделаете
Уважаемый Сергей Викторович, я начал заниматься «плотно» 12.8 и 12.26 в 2005 году, в Кировской области это было возможно до 2008 года. В 2008 и позднее при явных нарушениях составления протоколов, все равно лишали. Мне в одном из районов Республики Удмуртия начальник ГАИ в то время сказал, когда я приехал с ходатайством на нескольких листах о прекращении производства по административному делу, -: «Что ты от него (сотрудника ГАИ) хочешь? Он вчера землю на тракторе пахал, его ж никто не учил протоколы писать.»
Уважаемый Антон Феликсович, примерно аналогично и у нас стало в этот период.
До этого слушали и принимали точку зрения защитника, если она была обоснована.
Даже в Москве удалось одно дело по 12.8 вытащить.
А потом — как отрезало, типа такая «политика партии»
Уважаемый Антон Феликсович,
«Что ты от него (сотрудника ГАИ) хочешь? Он вчера землю на тракторе пахал, его ж никто не учил протоколы писать.»Один мой товарищ говорит про это так: «Набирают здоровых, а спрашивают, как с умных».
Уважаемый Северный Карел, я еще когда в Вышке учился то начкурса говорил, типа умные в милиции не нужны ;)
Уважаемый Антон Феликсович,
Почему судьи «вытягивают» административные дела?потому, что они такие же винтики в государственной машине, как и ГИБДДшники.
По новым правилам (с декабря 2015 г.) забор мочи теперь обязателен, вне зависимости от результатов по выдоху.
Поздравляю Вас.
Уважаемый Игорь Борисович, спасибо за поздравления. Просто это все уже было, и забор крови, и мочи. По отменяли все. Помню, году так в 2005 примерно, в районе Кировской области я жил и трудился юристом.Тогда в отделении ГАИ и в ЦРБ были одинаковые алкотестеры " Drivesafe". Я в мировом суде в процессах очень долго доказывал, что этот аппарат не внесен в Государственный реестр средств измерений. В конце-концов мировому судье пришло письмо, я не помню откуда, то ли из департамента, то ли из областного суда, где было указано, что «Drivesafe» не является средством измерения, зарегистрированном в установленном порядке. Отношения с судьей у нас были приятельские, он мне это письмо показал, а на вопрос мой, что он мне раньше не верил? судья ответил, что если бы он не лишал прав, то его лишили бы статуса. Розовых очков у меня нет, но верить то хочется!
Уважаемый Антон Феликсович, поздравляю вас с победой! Как вы решились на надзорную жалобу, если клиент не настаивал? Предлагали ли вы дальнейшие действия (взыскание убытков) и т.п.?
Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо, что обратили внимание на статью, за поздравления спасибо. Надзорку решил написать, потому что это, наверное, мне было больше надо, чем доверителю. Он как то смирился. Я не надеялся на Краснодарский краевой суд, цель была написать в ВС РФ. Но вот, как-то получилось. Конечно я предлагал продолжить работу по этому делу, но ограничилось все отправкой доверителя в налоговую для написания заявления на возврат штрафа. После этого, как говорят юристы, «клиент пропал». На связь не выходит, а я и не звоню сам.
Уважаемый Антон Феликсович, поздравляю! Хотя могло быть и хуже. Да Вы это и без меня лучше знаете.
Что касается позиции ЕС по административным делам, так это давно уже пора было признать, что отсутствие должностного лица в административных делах приравнивается к отказу от административного обвинения и прекращению производства. А у нас суды продолжают фактически выполнять функции обвинения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, точно, могло быть и хуже, хотя куда уж хуже? Врач не выяснил у водителя курит ли он, я сам на себе проверял: после курения алкометр показывает наличие паров алкоголя в размере примерно 0,17-0,19 мг/л, а через 20 минут все приходит в норму. Вот врач не учел этого момента, а может быть действительно, как говорил доверитель, был заказ на него. Кто ж сейчас узнает? Мне интересно в таких случаях, а их немало было за время практики, вот перед собой самому должностному не совестно ли?
Уважаемый Антон Феликсович, я лично согласен с Вашим высказыванием: доказал виновность — наказывай, не доказал — прекращай. Фактически сломали жизнь человеку, а максимум десять тысяч(????) компенсация морального вреда. Отсюда и такое безразличное отношение. Я уверен, что ГИБДД даже извинений не принесло гражданину, а надо бы — публично, на работе и по месту жительства!
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот, я пытаюсь с генралов Дашкова и Княжева, получить извинения, через суд, так меня нещадно минусуют.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
у нас суды продолжают фактически выполнять функции обвинения.
Это точно: при наших судьях и прокуроров не надо!
Уважаемый Антон Феликсович, судя по Вашей публикации, у ГАЙцев был еще один косяк, они направили на мед освидетельствование, не проведя предварительно освидетельствование сами, на месте, что противоречит инструкции, ВС такие постановления отменяет на раз-два. Кроме того, ВС больше не устраивает фраза «нет основания не доверять ГАЙцам», в судебном решении должно быть указаны причины почему одни док-ва приняты, а другие нет.
Но все равно, поздравляю с заслуженной победой!
Уважаемый Дмитрий Борисович, Вы о каком ВС сейчас говорите?:?
Уважаемый Евгений Алексеевич, о нашем Верховном суде РФ, я проанализировал практику за прошлый год по «синим» делам, могу прислать примеры.
Уважаемый Дмитрий Борисович, правильно говорите, я тоже эту практику собираю, Право.ру, в частности, регулярно в новостях публикует «ВС возвращает права»
Уважаемый Дмитрий Борисович, дай бы Бог, чтобы эта практика основывалась на всех делах данной категории дел, а не на её части, которая выгодна ВС. Я говорю об общей тенденции, а не частной.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я тоже сторонник общих тенденций, но тем не мене ВС, (или отдельные его диссиденты) подходят к жалобам с формальных позиций. Но нам, как защитникам, это должно быть не столь важно, нам главное, понять, есть шансы «отмазать» или их нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я думаю, что Дмитрий Борисович имеет ввиду наше Домодедовское дело (см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от от 22 октября 2015 г. N 4-АД15-9). Хотя такие решения уже, слава богу и нашему брату, не являются единичными.
Уважаемый Дмитрий Борисович, точно, Гайцы не предлагали пройти освидетельствование на месте, только для мирового суда это был не аргумент. Спасибо за поздравления!
Уважаемый Антон Феликсович,
точно, Гайцы не предлагали пройти освидетельствование на месте,№77-АД 16-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 июля 2016 года
Вот он прецедент.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо, такой практикой я интересуюсь!
Уважаемый Антон Феликсович, не здоровье!(beer)
Уважаемый Дмитрий Борисович, мне один раз на приобщенную практику ВС по таким делам мировой судья сказала:
— ВС в Москве, а районный суд у меня через дорогу…
Уважаемый Сергей Викторович, ну значит, судья через дорогу, это сепаратист…
Уважаемый Дмитрий Борисович, вот из-за ЭТОГО я в «апеляшку» по синим статьям не жалуюсь-сразу в облсуд, хоть какой то шанс
Уважаемый Сергей Николаевич, а, что это КоАП позволяет? Прыгать через инстанцию?
Уважаемый Дмитрий Борисович, да.
Уважаемый Сергей Николаевич, еще раз просмотрел КоАП и пленум №5,
2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд:
соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 ст. 30.1 КОАП РФ).
каким образом решение мирового, может быть пересмотрено в области??? Буду признателен за ссылку.
Уважаемый Дмитрий Борисович, если Постановление МС не обжаловалось в райсуд то через 10 дней оно вступает в силу и Облсуд рассматривает его уже по правилам вступившего в силу
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо, только, что это меняет по сути? Если обжаловать в район, то тянется время до вступления в силу, мужик это время хоть поездить может да и косяки могут накопиться.
Уважаемый Дмитрий Борисович, если дело райсуд не рассматривал то облсуд запрашивает дело и есть шанс! А если прошло через райсуд то тупо пишут, типа доказательства исследовались судами 2-х инстанций и жалоба направлена на ПЕРЕОЦЕНКУ доказательств уже исследованых (ну типа пшел нах...)
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за нюанс(handshake)
Уважаемый Сергей Николаевич, а мне Вологодский областной отказал в надзоре, правда не КоАП а ГПК, так как без аппеляции нельзя, а апелляцию судьи вдвоем промошенничали, пользуясь тем, что я в Балаково был.Протянули и возвратили. Так ли это?
Уважаемый Игорь Александрович, воистину так!
Уважаемый Сергей Николаевич, так ведь это коллизия права-две сходные статьи КоАП и ГПК, противоречат ст.19 Конституции РФ.
Права граждан на доступ к правосудию в КоАП РФ, шире, чем у таких же граждан по делам по ГПК РФ.
Равенство -это когда или КоАП тоже обязательно в аппелляцию, или в ГПК РФ ни к чему.
Русский язык-язык судопроизводства.
Надо написать Яровой -срочно.
Уважаемый Сергей Викторович, и у меня было похожее.
Уважаемый Антон Феликсович, поздравляю Вас с тем, что всё-таки добились справедливости, хоть и с большим трудом.
Как-то обидно, невиновные люди страдают от того, что у инспекторов есть свои «планы» на пьяных за рулем просто потому что оказываются в не нужном месте, в не нужное время. Хотя лично мне кажется, что если бы сотрудники более ответственно подходили к своей работе, то им хватало бы и реальных правонарушителей, которых не мешало бы отстранить от управления ТС.
Уважаемая Алёна Александровна, за поздравления спасибо. Вся беда в том, как я считаю, что не умеют сотрудники ГАИ оформлять материалы, или не хотят из-за лени делать это правильно. Знают, что с любыми ляпсусами суд признает оформленным материал надлежащим образом.
Уважаемый Антон Феликсович, так они куют (muscle) совместно СВЯТОЙ БЮДЖЕТ!
Уважаемый Антон Феликсович, у меня счас похожее дело. Буквально в четверг было первое заседание у МС. Запросили техдокументы на алкометр. Получу тогда темку создам, тож интересный случай. Привлекаемый вообще полгода ни капли не употребляет (врач сказал что это для него практически смертельный исход)
Уважаемый Антон Феликсович, если они будут всё правильно выполнять и оформлять, то и в суд нечего будет направлять. Всё они делают «с умом».
Уважаемый Валерий Михайлович, согласен с Вами, и, возвращаясь к причине, побудившей меня написать публикацию, если сотрудник полиции в мировом суде будет поддерживать обвинение по некачественно собранному материалу, есть вероятность, что и судьи станут более независимыми, чем «независимы» сейчас, да и качество работы полицейского может повысится.
Уважаемый Антон Феликсович, кроме прочего в протоколе, есть строка -прошу направить материал по месту жительства- немало фактов, когда судьи удовлетворяют ходатайства поданные нетрезвыми гражданими(согласно протокола) посыльными из ДПС. Хотя есть ППВС запрещающий принимать ходатайства отполиции и прокуроров.И все законно???
Уважаемый Игорь Александрович, разбирался я с такой ситуацией. Считается, что это ходатайство заявлено на имя судьи. Хотя, ИДПС должен направить материал на рассмотрение по месту совершения правонарушения, судья должен вызвать правонарушителя и послушать, что он скажет по этому поводу. На практике, судья считает, что нарушитель правомерно заявил ходатайство о направлении материала по месту жительства и перенаправляет его. Как правило, нарушитель не является по вызову судьи, и судья, рассмотрев ходатайство без нарушителя, направляет материал по месту жительства.
Уважаемый Антон Феликсович, я настучал в кремль, что генерал федотов умвд вологодской обл. принимает заказы коммерческие на посадку граждан, меня заказал газпром.Сына лишили прав а потом в октябре уволили из вв мвд рф.
23 июля 15г.судья Шиганова 65 уч. Череповец вынесла определение отправить в Пермский край.
24июля я с доверенностью прибыл в канцелярию из ГИБДД-девочка посмотрела в компьютер, полистала журнал и сказала что еще не получали.
я через два дня опять а другая-я с отпуска, вчера дело отправила, и определение мне не выдали, я писал прокурору и предгорсуда.получил через 8 дней без печати.Шиганова ушла в отпуск, а Иллензеер ставит штамп и подпись копия верна.
И в Перми так без печати рассмотрели.Но раньше полиция говорила, что не знали про службу, а тут генралы Дашков с Княжевым подали на сына с суд, и среди приложений запрос из УМВД в часть 5547.
Как был послан запрос не знаю куда и на кого???
Сейчас пытаюсь заставить искать 5 угол генералов в суде.
Уважаемый Антон Феликсович, могу сказать по теме, что дела по 12 главе периодически (2 раза в год) запрашиваются в обл.суд на обобщение и проверку. Естественно, ни один мировой не хочет «просвистеть» в обзоре… поэтому, увы, мы имеем то, что имеем… Судьям ВС в этом плане легче...)))
Уважаемая Светлана Викторовна, согласен с Вами, только обидно как-то, что за цифирями статистики и обзорами люди, их судьбы. А кто -то не хочет портить показатели.
Уважаемая Светлана Викторовна, нельзя ли узнать какой НПА предписывает проверку дел по гл.12 КоАП??? судам субьектов.
Антон Феликсович, в таких случаях всегда возникает резонный вопрос — а что стало с судьями которые по сути лишили человека работы (средств к существованию). в данном случае как бы если человек восстановиться у него есть право на взыскания.
неоднократно замечал, что позиция адвоката, разжеванная до уровня детского сада, что по административным, что по уголовным делам судами в большинстве случаев оставляется без должного внимания, а позиция оппонентов воспринимается как единственно верная и правильная: "у суда нет оснований не доверять справки выданной ..., а истребование документов подтверждающих факты изложенные с справке суд считает нецелесообразным, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
вот бы было замечательно, если бы при явных нарушениях закона судей лишали статуса и всех благ. только в этом случае судья бы задумался.
Уважаемый Михаил Викторович, я думаю если закрепить личную, материальную и т.д. ответсвенность за должностным лицом и судьей, все было бы намного проще, и дела разрешались и возбуждались бы «позаконнее». Суд Камбиса.
Уважаемый Михаил Викторович, представляется, что для начала необходимо вернуть выборность судей в мировые и районные суды (как было в СССР), вот тогда что-то начнёт меняться. До тех пор, пока судей назначает поставленный резидент (п-резидент), судьи будут обслуживать власть имущих. Ведь все юристы, даже с небольшим стажем прекрасно, понимают, что ни о какой независимости судебной власти в РФ речи нет. У нас в РФии строгая властная вертикаль всех ветвей власти. Ведь никто уже не спрашивает: «А как же конституция, принцип разделения властей и прочие атрибуты демократического государства?», так как все прекрасно понимают, что это только декларирование на бумаге. А ведь мы движемся, увы, к деспотии.
Отличная работа. Только с текстом документа к сожалению ознакомится не могу, поскольку сайт просит подключить какой то про аккаунт, стоимостью 400 рублей в месяц. Дожили. Что бы ознакомиться с практикой надо за то платить. Весьма печально, что сайт «коммерцилизируется».
К сожалению отношения к подобного рода делам действительно не объективное. В приватном разговоре одна из Мировых судей сказала, что такие дела я не буду прекращать, какие бы ни были основания. Я за такие дела в последнее время не берусь.
Последнее дело было следующее:
у человека результат освидетельствования был 0.17 мл/л. При этом в руководстве по эксплуатации было указано, что у прибора допускается погрешность +-0.03. Т.е. прибор мог показать и больше, чем фактическое содержание алкоголя.
Но в ответ на этот довод получил постановление о лишении. Обжаловать мой доверитель не стал.
Моё обращение в правительство РФ с просьбой разъяснить положение Постановления Правительства № 475 осталось без ответа, точнее оно было переслано в МВД, откуда ответа я так и не получил.
Уважаемый Антон Феликсович, поздравляю Вас(handshake), еще одно дело в нашу копилку!(Y) Потихоньку в последнее время ГАИшникам перестают доверяют судьи ВС РФ, к примеру, в нашем Домодедовском деле (см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от от 22 октября 2015 г. N 4-АД15-9), теперь очередь за облсудами, за ними может и районки очнутся, дай бог(angel)…
Уважаемый Антон Феликсович, это действительно везде так. МС говорят, что они лучше вынесут заведомо неверное решение по адм. материалам и что, лучше пусть их решения отменят вышестоящие суды. Это так. С аналогичным случаем столкнулся сейчас. Ст.12.26 ч. 1КоАП, за отказ, которого и в помине не было. И еще куча нарушений при составлении протоколов. Судья внимания не обратила. Сейчас ждем апелляцию. Административные дела просто ужас. И видимо это везде так.
судебная практика — Постановления ВС РФ:
№ 58-АД15-5 от 06.11.2015 г.,
№ 5-АД15-41 от 29.12.2015 г.,
№ 5-АД16-20 от 11.04.2016 г.,
№ 11-АД15-28 от 19.09.2015 г.,
№ 14–АД16-2 от 02.03.2016 г.,
№ 8–АД16-2 от 13.04.2016 г.,
№ 32–АД15-10 от 11.12.2015 г.,
№ 78–АД15-4 от 18.09.2015 г.,
№ 5–АД16-6 от 29.02.2016 г.,
Уважаемый Антон Феликсович!
↓ Читать полностью ↓
По моему пониманию, в указанном Вами деле об административном правонарушении на первой стадии его рассмотрения могла быть использована ещё одна возможность защиты Вашего доверителя — отвод судьи. Из Вашей публикации видно, что судья при рассмотрении дела грубо нарушил предусмотренные КоАП РФ процессуальные правила ( Судья не то что не хотел удовлетворять ходатайство, он у меня не хотел и принимать письменное ходатайство о вызове врача, проводившего медосвидетельствование, в суд для допроса. Весьма настойчиво пришлось объяснять, что без допроса врача не обойтись, а отказ в удовлетворении ходатайства о допросе врача может повлечь за собой отмену постановления суда). Разве эти действия судьи не свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела с нарушением права Вашего доверителя на судебную защиту (п. 2 ч.1 ст. 29.2 КОАП РФ)? Если судья рассматривает дело в соответствии с процессуальными правилами, ему не нужно ничего настойчиво объяснять, ссылаясь на возможность отмены принятого им решения.
Судья, разрешающий дело в соответствии с «политикой партии», всегда заинтересован и подлежит отводу.
К сожалению, установка судей на разрешение дел об административных правонарушениях с обвинительным уклоном характерна не только для Вашего региона.
Понимаю также и то, что институт отвода судей у нас в России практически не работает. Да и как он может работать, если заявление об отводе себе любимому по правилам ч.3 ст. 29.3 КОАП РФ рассматривает сам судья?
На мой взгляд, по большому счёту сообщество юристов и адвокатов в противовес судейскому сообществу должно добиваться прав, в том числе на законодательном уровне, по созданию реального механизма по устранению от рассмотрения дел судей, руководствующихся не процессуальным законом, а «политикой партии».
Уважаемый Сергей Петрович, в практике редко пользуюсь правом отвода. Было может быть за всю практику два-три раза всего.
Спасибо, было очень полезно.
Я Вас понимаю и очень рад за Вас
Уважаемый Антон Феликсович, а действительно! В данной категории дел судья сам и выступает обвинителем! Я первый раз в таком деле участвовала недавно и даже удивилась напору судьи… Начали запрашивать видео, а судья отказывает по каким то дурацким причинам — типа файл закодирован, нужна спец программа и тп. По другому делу у этого же судьи я была настойчивее, заявила, что программа у меня есть, пусть скидывает мне. Говорит, покупайте флешку, несите мне прямо в упаковке, тогда скину. Пришлось выполнить, но видео я получила. Оказался формат видео самый обычный avi и ни какой кодировки не было
Уважаемая Юлия Романовна, каких только чудес судьи не выдумывают по 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Хорошо было воевать по этим статьям до 2008 года, потом настало все! Нет основнаий не доверять сотруднику милиции. Фраза стала проходить красной нитью по всем постановлениям мировушек.