• Административные дела

Рассматривая административные дела о привлечении к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьи в большинстве случаев безоговорочно  верят показаниям алкотектора, полученным  при освидетельствовании водителя сотрудниками ГИБДД. Однако, случается в практике убедить судью, если не первой, то второй  инстанции в «даче ложных показаний» прибором.

В этом деле по ст. 264 УК РФ я участвовал и на предварительном следствии, и в суде. Сначала в качестве специалиста, потом – эксперта. Поэтому у меня есть много о чём рассказать, но я расскажу только про судебную экспертизу ДТП в Зазеркалье. Именно так есть все основания назвать Пермский край.

Возвращался  как-то один мой клиент из цивилизации в наш таёжный край на своем автомобиле. Проехав пол России без каких либо проблем, он пересек границу Республики Коми и  продолжил путь домой.

Участник ДТП нередко попадается на достаточно простую «удочку» сотрудников ГИБДД. Вроде бы схема ДТП нарисована правильно, соответствует тому, что в реальности, примерно в масштабе, и место столкновения на его полосе движения. Он подписывает схему, а потом …



А потом гром среди ясного неба – специалист или эксперт построил масштабную схему, на которой всё оказалось не так. Почему? Да потому что эксперт ориентируется на размеры, а не на выполненный вручную гаишником эскиз. Да, на эскизе (на схеме ДТП) этот крестик на вашей полосе движения, но это же лишь примерный эскиз. А фактически этот крестик на встречной, потому что расположен он от стены вон того дома (магазина за углом, Эйфелевой башни, …) на расстоянии … м (км, парсеков, …), а осевая линия дороги находится к ней ближе.