В продолжение разговора или граждане, будьте разборчивы в выборе представителей

Прошедшая неделя выдалась не самой простой по работе. К назначенным судебным и следственным мероприятиям прибавилась однодневная командировка в Ростовскую область, где образовалось не одно, как рассчитывали, а сразу три гражданских дела и, если честно, я устал. Погода все это время стояла роскошная и мой мозг непрерывно твердил: «Займи и выпей!».

Но, поскольку с алкоголем у меня давно нет общих интересов, было принято совместное с Капканом (на фото!) решение прогуляться по местной степи и камышам с целью добыть какую-нибудь пернатую или мохнатую дичь. Благо, все сезоны сейчас открыты и путевок у нас целая папка. Для этой цели заблаговременно пятница была полностью освобождена от всяких дел.

Однако, утро нас не порадовало. Свинцовые тучи чуть ли не цеплялись за капюшон, сильный ветер срывал с деревьев остатки листвы и все указывало на то, что вот-вот сорвется дождь. Но мы с Капканом оптимисты, отступать не привыкли, поэтому менять принятое решение не стали. Вооружившись, мы на БМО (Боевая Машина Охотников) выдвинулись в сторону Астраханской области.

Но, увы! Планам нашим не суждено было сбыться, ибо на половине пути начался дождь и перспективы его скорого завершения не было никакой. Пришлось вернуться. Капкан получил утешительный приз в виде своей охотничьей пайки и пошел досматривать утренние сны, а я решил воспользоваться выдавшимся относительно свободным временем для того, чтобы «подчистить» долги, на которые хронически не хватает времени. А основные долги, как выяснилось, перед Праворубом!

Стыдно признаться, но уже можно было бы сделать, как минимум, три публикации, да и к работе по подготовке к весеннему мероприятию давно пора основательно подключиться. Но начну, пожалуй, с простого!  

Дело о взыскании задолженности по арендной плате, о котором состоялся мой художественный вымысел, основанный на реальных событиях (Праворуб: Защита интересов арендодателя от недобросовестного арендатора....), получило дальнейшее, апелляционное развитие. На мой взгляд, особо яркой перспективы апелляционной отмены состоявшегося судебного решения не было. Будь я представителем ответчиков, думаю, не стал бы тратить на это свое время и деньги доверителя.

Правда, коллеги в комментариях высказывали предположение по поводу того, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку солидарным ответчиком является поручитель – физическое лицо. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

высказывались мнения, что дело должно было рассматриваться судом общей юрисдикции. Я не разделяю этого мнения. Оно было бы справедливым, если бы мы изначально предъявляли требования и к арендатору, и к поручителю. Однако, статистика дела такова, что требования были предъявлены к юридическому лицу – участнику договора аренды.

Единственного учредителя и директора в качестве третьего лица попросил привлечь сам ответчик. Руководствовался при этом, видимо, тем, что часть арендных платежей за юридическое лицо производилось с ее расчетного счета. Мы лишь скорректировали процессуальный статус физического лица, обоснованно полагая, что при наличии договора поручения разумно, чтобы это был соответчик, а не третье лицо.

Поскольку дело арбитражным судом было принято без нарушения подсудности, а процессуальные статусы участников устанавливались уже при его рассмотрении, работать должны иные процессуальные положения. В частности, в соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Эта позиция согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где разъяснено, что в силу ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Поданная представителем ответчика апелляционная жалоба в качестве доводов к отмене состоявшегося решения арбитражного суда содержала в себе именно эти доводы. Как итог, апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без удовлетворения. Но на самом деле эта апелляционная жалоба преследовала иную цель. Никто и не рассчитывал, что решение будет отменено.

Последовательность событий указывает на то, что цель представителя ответчика (святая наивность!) была иной. Нужно было время, чтобы вывести имущество из-под обращения взыскания. Смотрите, апелляционная жалоба была подана без оплаты государственной пошлины и, как следствие, оставлена без движения. В это время, то есть в промежуток, когда решение первой инстанции было уже опубликовано, представителями ответчика проводятся фиктивные сделки по отчуждению имущества – автомобиля, гаража и жилого дома с земельным участком.

После этого, пошлину оплатили в последний день установленного судом срока и апелляционный процесс начал движение (Дело А12-1206/2022). В этом месте мне, конечно, очень хочется взглянуть в глаза судье, рассмотревшему дело по первой инстанции и дважды отказавшему мне в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, но что сделано, то сделано! 

Полагаю, что ни для кого не секрет, что к чему приводят такие «маневры». Эти примитивные схемы на моей памяти, года с 2010 точно уже не работают, если не пораньше. Последствия для ответчика могут быть как гражданские, так и уголовно-правовые. Главное, чтобы мой доверитель был порасторопнее и не пропустил процессуальные сроки. Так что, думаю, у этого дела может состояться довольно забавное продолжение!

Вывод простой, такие представители, что и врагов не надо!

P.S.: Хочу выразить отдельную благодарность уважаемому коллеге и другу Ширшову Игорю Михайловичу за систематически оказываемую им методическую помощь в подборе тематической судебной практики.