Найти юриста / адвоката / эксперта
Первую и вторую части этой публикации можно посмотреть здесь и здесь.
Итак, второе новое рассмотрение было назначено на 31 августа 2022 года. Исковые требования мы не уточняли, но поскольку прошел еще год с начала рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили их размер в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
При этом данная сумма приобрела достаточно солидный вид, поскольку составила на дату судебного заседания без малого миллион рублей, а поскольку требования устанавливались по день восстановления на работе, то она должна была достичь еще большей суммы в случае, если бы судебное заседание продлилось более одного дня.
Правовая позиция, которой мы собирались придерживаться и придерживались в судебном заседании выглядела следующим образом. Битов уволен неправомерно, в нарушение требований ТК РФ. Согласно материалам дела, факт нахождения истца без специальной обуви имел место уже после заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, т.е. во внерабочее время истца.
В основу приказа об увольнении был положен засвидетельствованный актом о нарушении требований охраны труда факт нахождения истца в автомобиле скорой помощи в летних плетенных тапочках без пятки. Этот акт составлен 17.10.2019 в 09 часов 15 минут, после прибытия, заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, т.е. во внерабочее время истца. В указанном акте зафиксировано время совершения нарушения — 09 часов 15 минут 17.10.2019.
Утверждения ответчика, доказательства и материалы, касающиеся нахождения истца без специальной обуви в течение рабочего времени, в том числе показания свидетелей, не имеют юридического значения и не могут устранить допущенные работодателем пробелы в установлении события и времени совершения проступка, поскольку как следует из приказа об увольнении, в его обоснование были положены иные доказательства, а именно нахождение истца без специальной обуви в 9-15 час. 17.10.2019.
Суд не имеет права выходить за рамки своих полномочий, подменять собой работодателя и самостоятельно определять время совершения проступка. Кроме того, истец прошел вводный инструктаж и был допущен к исполнению обязанностей механиком гаража в начале смены и старшей смены – фельдшером перед каждым выездом на новый вызов (11 росписей в путевом листе), значит средства СИЗ у истца имелись, и он ими пользовался.
Он выполнил задание и завершил рабочую смену без претензий со стороны руководства, о чем свидетельствуют путевой лист и табель учета рабочего времени. Поэтому утверждать, что в это время им нарушались требования техники безопасности в виде не ношения специальной обуви, оснований нет. К сверхурочной работе Битов В.А. в этот день не привлекался.
Об этом достоверно свидетельствуют отсутствие приказа администрации о сверхурочной работе и соответствующей записи в табеле учета использования рабочего времени за октябрь 2019 г., а также иные материалы дела. На безопасность движения автомобиля скорой медицинской помощи и транспортируемых пациентов нахождение Битова В.А. без специальной обуви при прохождении им послерейсового медицинского осмотра, в период отдыха, а также после рабочей смены не повлияло и повлиять не могло.
Более того, в соответствии с п. 2.1.25.1 Соглашения от 01.04.2019 к трудовому договору от 08.09.2017 № 62 работнику прямо запрещено использовать специальную обувь вне рабочего времени. Мы просили суд:
— приказ о расторжении трудового договора признать незаконным и отменить:
- восстановить истца в должности водителя автомобиля с даты увольнения;
— взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по 31.08.2022 и далее по день восстановления на работе, с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату.
К предстоящему судебному заседанию ответчик произвел усиление противостоящей нам команды и нанял в помощь штатному юристу организации еще одного представителя со статусом адвоката. Возражения противной стороны в этот раз были очень пространными, с большим количеством приложенных документов, большая часть из которых уже имелась в деле, однако смысловое содержание их оставалось прежним.
Ответчик утверждал, что истец уволен обоснованно за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий. Доказывал, что истец всю смену провел без специальной обуви, а кроме того, привлекался к сверхурочной работе, которая состояла в помывке машины перед передачей сменщику. Вначале судебное заседание проходило штатно и вполне для нас ожидаемо (после двух-то кассаций).
Суд выслушал стороны, позволил задать друг другу вопросы, приобщил все заявленные ответчиком письменные доказательства, но напрочь отказал в допросе свидетелей, поскольку все они уже были допрошены в ходе предыдущих слушаний дела, исследовал доказательства. После того, как по существу спора дал заключение прокурор, наконец-то указав, что приказ об увольнении не соответствует закону и имеются все основания для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе, выступили в прениях и с репликами стороны, поддержав свои ранее заявленные позиции, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Ожидая решения, мой доверитель под дверью кабинета неприкрыто торжествовал и строил дальнейшие планы мести ответчику, расписывая мне, что и как он будет делать. Заставит добуквенно соблюдать трудовой договор и привести в соответствие с Положением об оплате труда минимальные оклады работников, потребует прекратить практику выдачи уже поношеной спецобуви вновь принимаемым сотрудникам и много еще чего.
У меня, в общем-то тоже не было оснований для неблагоприятных прогнозов, я размышлял о том, что с такими его планами без работы не останусь, вот только есть ли смысл с ним работать… Но, в очередной раз, что-то пошло не так. Примерно через полтора-два часа ожидания мы были приглашены в зал судебного заседания, где выслушали определение о возобновлении, в порядке ст. 191 ГПК РФ, рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью выяснения новых, имеющих значение для дела, обстоятельств, и исследования новых доказательств. Заседание было отложено. Вот и приехали…
В общем, нам пришлось заседать еще дважды. Очень не кстати поменялся прокурор. Вместо уже давшей заключение в нашу пользу серьезной и разумной женщины теперь с нами заседал молодой, по-моему, даже не пытавшийся вникнуть в тему, сотрудник мужского пола. За все заседание он не задал ни одного вопроса.
Были допрошены новые и допрашивавшиеся ранее свидетели стороны ответчика, дружно утверждавшие, что мой доверитель всю смену находился без специальной обуви, что он скандалист и возмутитель спокойствия, мешающий размеренной и пристойной жизни трудового коллектива, ярый нарушитель трудовой дисциплины, что, несмотря на отсутствие приказа работодателя и учета отработанного времени, после смены у водителей продолжается сверхурочная работа, когда они моют автомобиль и передают его сменщику, и т.д…, и т.п…
Были представлены должностные обязанности старшего бригады скорой помощи, из которых, по мнению представителей ответчика, не следует, что у фельдшера есть полномочия по отстранению водителя от исполнения служебных обязанностей за нарушение дисциплины (хотя при непосредственном исследовании данного документа в заседании мы это его полномочие обнаружили, хотя и несколько иначе интерпретированное, а именно «несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины и требований техники безопасности»), иные документы, свидетельствующие об отрицательных качествах истца, вот только ничего в доказательство наличия самого факта дисциплинарного проступка в том смысле, как его определяет Трудовой кодекс Российской Федерации.
Нами же вновь был вызван в суд и допрошен бывший сменщик Битова В.А., в настоящее время уже не работающий на станции СМП, который подтвердил, что видел, как истец переобувался в тапочки в машине уже после заезда в гараж. Правда, он тут же прямо заявил, что не питает хороших чувств к администрации станции, поскольку на него тоже, также, как и на Битова В.А., оказывалось давление и ему пришлось уволиться по этой причине. Решающего значения, конечно, эти показания не имели, но мы использовали каждый шанс, который могли использовать. Действующие работники в пользу уволенного 2 года назад коллеги показаний давать не решались.
Да, собственно, наши козыри были в другом, а вот представители ответчика это не понимали и продолжали гнуть свою линию, доказывая не относящиеся к сути рассматриваемого спора моменты, а именно то, что истец был всю смену без ботинок и то, что он уже неоднократно наказывался, а, мол, статья увольнения и предусматривает как основной повод неоднократность. Как будто Пленум ВС от 17.03.2004 № 2 они не читали. А может быть им больше ничего другого и не оставалось.
Заключение прокурора ничего хорошего нам не обещало. Он поддержал ответчика, выразив твердую уверенность, что увольнение моего доверителя с работы было законным, а наш иск не подлежит удовлетворению. Прения протекали очень бурно. Я оценивал ситуацию как достаточно зыбкую, поэтому решил подробно аргументировать и обязательно изложить все наши доводы, в связи с чем написал объемное выступление и достаточно часто, чтобы ничего не упустить, обращался к тексту.
При этом акцентировал внимание на уже допущенных судами ранее ошибках и невозможности их повторения в нынешнем слушании. Судье это не понравилось и она постоянно призывала меня излагать мысли короче и не читать текст. Даже при своем, достаточно уравновешенном, характере, я заразился темпераментом своего доверителя, завелся и постоянно выходил за грани спокойного изложения, а в завершение, не выдержав, передал ей текст своего выступления для приобщения к материалам дела со словами о том, что у нее может найдется время на досуге почитать то, что там написано, на что тут же получил предупреждение, что мои слова будут занесены в протокол, а в адвокатскую палату уйдет соответствующий пасквиль.
В общем, ожидание, пока суд совещался, длилось долго, нервно и мучительно. Мой, не воздержанный на язык доверитель, попытался доказать мне, что результат будет отрицательный и что именно я виноват в этом, так как отговорил его (оказывается так вот было, а я не помню) нанять целую группу адвокатов и тогда бы все было хорошо. Пришлось прикрикнуть на него, чтобы замолчал и не суетился. Но ожидания, на самом деле, были не радужные.
И вот решение. Исковые требования удовлетворить частично, приказ об увольнении отменить, истца в должности восстановить с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, отказать.
В части отказа все законно, зарплата на момент заседания не была начислена и обязанность по ее выплате не наступила. Да собственно, я на это и не надеялся, а требование было включено по настоянию доверителя, исходя их постулата, что никто же не запрещает включить его, а вдруг…
В настоящее время мой доверитель приступил к работе, счастлив и полон планов. Не всегда благих для работодателя. Я предупредил его, чтобы до рассмотрения апелляционной жалобы, дата которого пока неизвестна, был тише воды и ниже травы. Пока слушается… Доводы апелляционной жалобы не удивили, мы подготовили, по-моему, очень убедительные и аргументированные возражения, которые наконец-то получились конкретными и, главное, небольшими по объему, чего у меня никак не получалось с кассационными и апелляционной жалобами на предыдущих стадиях рассмотрения дела.
Так что осталось только ждать и готовиться к апелляции. Как развернется ситуация далее и что скажет апелляционная инстанция, никто с уверенностью утверждать не может. Всех коллег, кто не остался равнодушен и отозвался на эту и ранее представленные Вашему вниманию публикации, хочу от души поблагодарить и обещаю держать в курсе событий.
Титульное изображение загружено с общедоступного ресурса в сети Интернет
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Георгий Николаевич, поздравляю! (handshake)
Я не сомневался в том, что уж на этот-то раз решение будет в пользу вашего доверителя и искренне желаю вам успеха в апелляции!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поздравления и пожелания успеха!
Я тоже, в общем-то, умом понимал, что, теперь-то уж, решение будет в нашу пользу, но чтобы все прошло так непросто и наворочено, не ожидал. Отсюда и эмоции, которые обычно стараюсь не проявлять.
Уважаемый Георгий Николаевич, я все части этой трудовой эпопеи читала и думала — вот сто процентов еще на год точно затянется эта история с тапочками, так оно похоже и выходит. Всегда на собраниях с трудовым коллективом говорила, что нужно знать берега- где косячит работодатель и где косячете Вы и лишний раз на броневик не лезть и не пить кровь администрации, потому что потом просто из принципа работодатель вам вспомнит всё. Так и в Вашей ситуации работодатель до кучи всё, что можно и нельзя к этим тапочкам приплетает. И да, энергетика Вашего Доверителя конечно адовая, даже читая текст, я начала чесаться и нервничать, представляю сколько Вам негатива отзеркалилось от него. Ваша работа впечатляет!!! Я желаю Вам терпения, хладнокровия и уверена, что все будет хорошо, но держите нас в курсе.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за развернутый комментарий и пожелания успеха. Вы очень точно подметили фон этого спора и его реальный исток, а именно неуничтожаемую тягу моего доверителя к конфликтам и спорам без учета берегов и ресурса оппонентов. Ну а насчет энергетики, это прямо в точку. Хоть в парную под веничек иди после каждого общения с клиентом. Непросто, конечно, но и удовлетворения от преодоления всего этого и достижения результата никто не отменял. Так, чторезультирующий вектор все-же положительный. Будем жить и бороться дальше!
Уважаемый Георгий Николаевич, к сожалению, довольно часто прокуроры формально присутствуют в судебных заседаниях. В одном из моих дел, в котором прокурор дал отрицательное заключение, суд признал наличие трудовых правоотношений, и человек получил возмещение и соцподдержку после травмы на производстве. Моё мнение — вышестоящая прокуратура должна самым тщательным образом проводить по таким делам проверку и наказывать нерадивых радетелей «оков государевых».
Поведение подзащитных иногда мешает. Как я понял, Ваш случай относится к томим случаям. А не дай Бог суд засудил бы, все грехи пали бы на Вашу седую голову. И тогда работник бы сказал, что виной всему Вы, потому что не послушались его и не пригласили орду помощников.
И мне буквально неделю назад, восстановив работника, суд отказал в присуждении процентов по ст. 236 ТК РФ. Считаю такой отказ суда не основанным на законе, так как указанные проценты выплачиваются в каждом случае за задержку заработной платы, независимо от причины, по которой заработная плата не была выплачена работнику. Утраченный заработок — это задержка в выплате зарплаты по вине работодателя, незаконно уволившего работника. Уважаемый Георгий Николаевич, не хотите в этой части обжаловать решение суда?
Уважаемый Евгений Алексеевич, что касается прокурорских, то да, я с Вами согласен полностью. Тем более, в описанном случае мнение прокуроров Генеральной Прокуратуры РФ, которые поддерживали нашу позицию в кассации, считали возможным ревизировать сотрудники районной прокуратуры, то есть структурно нижестоящего органа. В связи с этим, я планирую подготовить своего доверителя и направить его на прием к прокурору края, чтобы сделали выводы и взяли дело на контроль. Ведь в апелляции будет участвовать прокурор именно краевой прокуратуры. А что касается компенсации по 236 ТК, то здесь я согласен с судом, считаю отказ правомерным. Ведь выплата устанавливается за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительноИстец был уволен, весь период не работал, в штате не состоял. Нет оснований говорить ни об установленном сроке выплаты зарплаты, ни о зарплате вообще, т.к. она не устанавливалась, не расчитывалась, не депонировалась. Об этом говорит и многочисленная практика, в том числе ВС.
А вот то, что работодатель, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в силу, не выплачивает зарплату за время прогула по сей день и, видимо до апелляции, это подлежит санкционированию, поскольку обязанность выплатить зарплату наступила с момента восстановления на работе по решению суда. Вот здесь то мы и подготовим иск о взыскании компенсации, да пожалуй и по индексации, с Нового года ведь, скорее всего, прожиточный минимум поднимут, а значит звоночек прозвенит. Как-то так. Спасибо за отзыв.
Уважаемый Георгий Николаевич, зарплата работнику не начислялась по вине работодателя, ведь восстановление работника на работе заключается в отмене приказа об увольнении.
По выплате заработной платы, насколько я понимаю, Вами допущена ошибка в части не предъявления требований о немедленном обращении решения суда не только о восстановлении работника, но и о выплате 3 месячных заработных плат — ст. 211 ГПК РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, пожалуй ошибка суда в неуказании об обязательной выплате заработной платы в течение 3-х месяцев. Чтобы появилось такое указание, истцу необязательно было формулировать это в иске (Пленум №23-2003). Обжаловать это не стали. Собственно исходя из того, что с момента издания приказа о восстановлении на работе у работодателя возникает обязанность выплатить зарплату за время вынужденного прогула. А значит, появится возможность применять ст. 236 ТК. Во всяком случае, такова практика. К примеру Определение ВС РФ от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159.
обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работеДа и другие: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу N 88-26040/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 88-7461/2020. Обратных примеров не нашел. Как-то так.
Уважаемый Георгий Николаевич, что ж, круг замкнулся! Решение засилят. Поздравляю с успешным прохождением первой инстанции!
Два года назад вот так же у меня было с возобновлением после ухода в совещательную комнату судьи — ждали часа два, пригласили на оглашение решения, а тут вдруг — суд решил… возобновить разбирательство! И так было дважды! Никогда не знаешь и не просчитаешь все ходы.
А по ст. 236 ТК РФ практика всё же разная, противоречивая. Да, после увольнения заработная плата не начисляется, тут не поспоришь. Но пару раз было — взыскивал суд по день восстановления. Вот такое у нас правоприменение!
Уважаемая Ольга Алексеевна, надеюсь оправдал Ваши ожидания. И положительный результат, и интрига. А по поводу возобновления рассмотрения дела по существу, ну не ожидал я в тот момент. Это потом уже, читая решение, где листов десять из 13 — фактология, понял, что судья страховалась и поэтому рнешила повторить и все допросы свидетелей, и вновь затребовала уже имевшиеся в деле письменные доказательства. Надеюсь, во второй инстанции это нам поможет, хотя мотивировочная часть могла бы быть и убедительней.
А что касается 236, то будем взыскивать за время, прошедшее с момента восстановления до реальной выплаты. Но не будем загадывать, дождемся апелляции. Чтобы не спугнуть птицу удачи.
Уважаемый Георгий Николаевич, захотелось начать со слов из песни:
И вновь продолжается бой....
Терпение и труд всё перетрут. Ждём окончательной победы и полной капитуляции процессуального врага.
По возобновлению производства вспомнил хорошим словами судью, прибывшую в Орловскую область с северов. Сейчас она уже в кассационном суде.
В выступлении в прениях я сказал: Прошу принять законное и справедливое решение!
Судья продолжительное время была в совещательной комнате. По возвращении огласила: Я не могу принять законное решение без исследования дополнительных доказательств (об истребовании которых мы просили и нам немотивированно было отказано). Спор с ПФР РФ. Результат — мы победили!
Уважаемый Андрей Викторович, при Вашей-то и коллег поддержке, думаю подписание акта о капитуляции уже близко. Обязательно отчитаюсь.
Что касается возобновления рассмотрения дела, то я согласен, скорее всего судья подстраховывалась. Меня удивило другое, прокуроры не смогли согласовать свои действия и огласили абсолютно разные заключения. Ну ушла первая в отпуск, но все-таки могли хотя бы обговорить. А так второй оказался не в лучшей ситуации, его мнение не совпало с внутренним убеждением судьи, при этом основанном на законах!? А это ему явный минус.
Уважаемый Георгий Николаевич, есть на сайте Наталья Белова (как бы мне снова не досталось за упоминание её имени). Она просматривала Ваши публикации. Так вот было дело с её участием, где также не совпадала позиция областного прокурора и местечкового. Более того областной подал протест и поддержал работника, а местечковый наоборот — работодателя. Не смогли договориться между собой. Вот сейчас понимаю надо было Вас направить в тот бой.
Для меня вообще не понятно позиция прокуратуры не в соблюдении закона, а в выступлении против работника. Это вообще как? Кто им даёт вводную?
Уважаемый Андрей Викторович, ответов может быть минимум два.
Или никто не дает, и тогда прокурор пытается постичь суть спора своим умом, ресурсы которого, конечно ограничены, поскольку вечно заняты размышлениями о других делах.
Или вводные дает кто-то, кто имеет позицию, заведомо не совпадающую с позицией работника.
Но уж межуровневое согласование должно быть, во всяком случае прислушиваться к мнению вышестоящей инстанции они должны, у них же нет судейской независимости, а есть вертикальная подчиненность. Хотя, может быть мы с Вами чего-то не понимаем или не знаем.
Уважаемый Георгий Николаевич, тоже надеюсь, что дело устоялось.
↓ Читать полностью ↓
По поводу дальнейших вероятных взысканий у меня следующие соображения:
1. Нужно ли помогать такому клиенту? Ну, в том смысле — «не мечите бисер...». Тут, на мой взгляд важнее, чтобы стороны пришли к миру, работник понял необходимость добросовестной работы, а не работы в условиях конфликта, работодатель понял необходимость слушать и слышать работника. Как-то так в общем...
2. Если уж взыскивать что-то дополнительно, то, на мой взгляд, отправной точкой должны быть ст. 232 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ. Причём последняя статья даёт перечень взысканий, но указывает, что это не полный перечень. А почему? — А потому, что нормы возмещения вреда в общем регулируются ГК РФ (ст.15 и ст. 1064 ГК РФ). И возмещение вреда может иметь разные последствия.
3. Одним из последствий причинения вреда является утрата стоимости вещи или денег. В данном случае денег. На мой взгляд, работник должен был своевременно получать заработную плату, потому утрату стоимости денег в силу инфляции (потерю покупательной способности) следует считать от каждого срока выплаты зарплаты — ведь вред причинён именно тем, что человека лишили возможности своевременно получать зарплату при постоянной работе. Зарплата выплачивается два раза в месяц (аванс и расчёт), вот и считаем: 15-го числа первого месяца аванс 15 000 руб. и к настоящему времени эти деньги утратили покупательную способность на сумму ежемесячной инфляции, значит, 15000/100*(0,03+0,08+0,01 и т.д. до месяца выплаты всей зарплаты). Также с расчётом. Потом следующий, второй месяц прогула также… Грубо говоря, на 15 000 мог купить тогда телевизор, а теперь они больше 30 000 стоят.
4. Другое последствие связано с потерями в результате поиска денег. У меня был такой клиент. Устроился на работу, а предприятие обанкротилось, массовые увольнения, арбитражный процесс, куча работников пострадала (они у нас тут массой приходили). Потом устроился на второе предприятие и та же песня с той же болью. Ко мне он пришёл за помощью при его личном банкротстве. Обанкротили. Спросил его на что он жил, а он жил на кредит, потом микрозаймы, потом у друзей брал по расписке. Посчитал на всякий случай, оказалось, что ему не хватало на жизнь этих займов, меньше прожиточного минимума в месяц выходит. Пояснил, что макаронами питался. Так процентов набралось столько, что уже на новой работе он их всё равно не в силах выплатить. Его, конечно, не увольняли, как Вашего доверителя. Но и Вашему доверителю на что-то надо было жить, верно?
5. И уж совсем авангардный вариант — это перейти дальше на п.4 ст. 1103 ГК РФ (ибо там указаны последствия вреда), а от неё перейти уже на ч.2 ст. 1107 ГК РФ (можно и ч.1 данной статьи брать, но тогда нужно будет финансово-экономическую экспертизу проводить, а тут ещё и бюджетное учреждение, проблемно это). Тут проблема в том, что доходы надо связать с вредом, это получается, когда, скажем, повредили имущество и не реагируют на требование оплатить его ремонт, но это не всегда работает в ситуации потери дохода (тут лучше воспользоваться тем, что я указал выше, в предыдущем пункте). Суд опять же может посчитать, что ст.395 ГК РФ неприменима, хотя смысл тут другой, это не просто неправомерное удержание, а любая сумма незаконного обогащения (она и из виндикации, например, может следовать, когда вещь продали и потому не могут возвратить). — В общем, это сложный вариант, который надо ещё донести до суда, а может быть, что придётся это нести аж до Верховного Суда РФ.
— И тут, опять же, «А оно надо?»
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за очень дельные советы, но все это действительно необходимо переварить. И прежде всего, в контексте «А оно надо»? Еще три года тесной работы с этим доверителем могут совсем уж тяжело сказаться на моей нервной системе. Поэтому, со временем разберемся…
Уважаемый Георгий Николаевич, думаю, тут проще взыскать расходы на представителя и на этом дело закрыть. Вы много чего сделали в работе с Доверителем, дело дважды ходило в кассацию — это многого стоит! Подозреваю, что доверитель не всё оплатил, и вряд ли всё сможет оплатить, даже если заключить дополнительное соглашение с ним и предусмотреть дополнительную оплату ввиду сложности дела. Тут может помочь обсуждение, которое проходило по статье Коробова Е.А. вот тут.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо!
Вы совершенно правы, судебные расходы и на этом все.
Я тоже так думаю, хотя доверитель хочет еще и моральный вред, и 236 с момента восстановления на работе, но если расходы в рамках дела, то остальное — это отдельное исковое производство. В общем когда получу недоплаченное, тогда и подумаю.
Уважаемый Георгий Николаевич, компенсацию морального вреда с кого? С работодателя уже взыскали. Но при прочтении Ваших публикаций билась у меня в голове одна идея...
В своё время много работал с профсоюзом (даже породил парочку профячеек и один профсоюз). Меня просто возмутила позиция профкома, который парафировал незаконное увольнение Вашего доверителя. Вот на профсоюз за это можно «напасть» с требованием компенсации морального вреда. Если за незаконное увольнение взыскивают эту компенсацию, то почему нельзя взыскать с профсоюза, который пошёл против работника и против своей основной задачи по защите прав работника?
Уважаемый Владислав Александрович, огромное «благодарю».
Это мысль, компенсация морального вреда с профсоюза! За все, что они творят, и за все, что не делают. Нужно обдумать, здесь можно поработать даже ради интереса.
А голова у Вас светлая и продуктивная на великолепные идеи!