Успешное разрешение трудового спора. Хождение по мукам или три круга в забеге за правдой

Это дело с самого начала представлялось очень непростым и к тому было сразу несколько оснований.

Во-первых, доверитель обратился ко мне, уже имея на руках засиленное в апелляции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Во-вторых, предметом спора являлся факт его увольнения за неоднократное неисполнение служебных обязанностей при наличии весомого перечня зафиксированных работодателем и надлежаще оцененных им дисциплинарных нарушений, в том числе 2-х действующих. Почему-то суды неохотно удовлетворяют подобные иски.

В-третьих, сама фигура моего предполагаемого доверителя была достаточно известна в околосудебных кругах в связи с его регулярными обращениями. При этом он явно не пользовался популярностью у судей из-за характерных для него постоянных поисков правды, выраженной конфликтности и неконтролируемой эмоциональности, что создавало немало проблем в ходе судебных слушаний.

Ну и в-четвертых, в 2016 году я уже представлял его интересы при рассмотрении одного гражданского дела, которое касалось ущемления работодателем прав работников. Тогда, руководством предприятия, где он работал, при расчете и начислении заработной платы незаконно не применялась базовая тарифная ставка, установленная Федеральными отраслевыми соглашениями.

Соответственно, недоплачивалась заработная плата. Дело мы выиграли, но впечатления остались не из приятных, поскольку, несмотря на приятные и желанные для каждого представителя высокие бойцовские качества доверителя, целеустремленность и упорство, он своей горячностью и полным отсутствием выдержки и такта буквально доводил судью и участников процесса до белого каления.

Работать было тяжело, поэтому после того процесса я порекомендовал ему в будущем обращаться к другим адвокатам. И все-таки, в сентябре 2020 года он ко мне все же обратился, пояснив, что в ноябре 2019 года он был уволен по п.5 ч.2 ст. 81 ТК РФ, как он полагал незаконно. И наши пути опять сошлись.

История вопроса состоит в следующем.

Битов В.А. (разрешение на указание в публикации действительных данных доверителя от него получено) работал в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» с 08.09.2017 по 08.11.2019 на основании трудового договора в должности водителя автомобиля.

Уволен в соответствии с приказом работодателя от 08.11.2019 № 511-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание: выговор от 17.12.2018, замечание от 22.10.2019, акт № 1 об установлении нарушений требований охраны труда от 17.10.2019, докладная Щ. от 17.10.2019, докладная Битова В.А. от 23.10.2019, докладная В. от 21.10.2019.

Таким образом, поводом для увольнения Битова В.А. стало выявленное администрацией якобы допущенное им нарушение трудовой дисциплины, засвидетельствованное актом № 1 об установлении нарушений требований охраны труда от 17.10.2019, которое заключалось в нахождении на рабочем месте без специальной обуви.

 В декабре того же, 2019, года он обратился в суд с исковым заявлением к работодателю об отмене приказа и восстановлении на работе, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме. В апелляции решение устояло. Далее он решил не продолжать работу с представлявшим его ранее юристом и обратился ко мне.

Требовалось обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ну и добиться справедливости, то есть восстановить его на работе, а также достичь удовлетворения остальных исковых требований. Взяв паузу и изучив предоставленные им материалы, я понял, что шансы есть и взялся за дело. Однако, предварительно поставил свои условия, которые состояли в том, что обжаловать постановления судов мы будем лишь в части.

На самом деле, мне представлялось, что именно неверная формулировка исковых требований и неконкретность в определении предмета иска, в значительной части, привели к отрицательному результату при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В рассмотренном судом иске требования были сформулированы излишне объемно, расплывчато,  неконкретно, из-за чего явно страдали его смысловая нагрузка и акцентированность. Истец просил суд:

— признать недействительным и незаконным п. 2.1.21 Соглашения от 01.04.2019 к Договору № 62 от 08.09.2017 г. в части постоянного нахождения на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, конкретно в ботинках кожаных;

— признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №  511-л/с от 08.11.2019 г.;

-восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя, указать дату восстановления на работе;

-взыскать с работодателя в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

— признать незаконным привлечение к сверхурочной работе более 4 часов 29.09.2019 г.;

-признать незаконным и отменить приказ № 1013-од от 22.10.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику;

— взыскать с работодателя в пользу истца недоначисленные и невыплаченные 50% премии за сентябрь 2019 года в размере 3662.74 руб.;

-взыскать с работодателя в пользу Битова В.А. в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей;

-взыскать с работодателя стоимость услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей.

 Кстати, так случилось, что сразу после обращения ко мне Битова В.А., в Санкт-Петербурге проходила очередная конференция «Праворуба», и я, естественно, не упустил возможность посоветоваться по ситуации с коллегами, а это были Федоровская Н.Р., Хрусталев А.В. и Коробов Е.А. Спасибо им за здравые мысли, которые мне очень помогли, а главная из них состояла в том, что необходимо отбросить заявленную в  иске несущественную шелуху и бороться за главное: отмену приказа об увольнении, восстановление на работе и взыскание положенных денежных начислений за время вынужденного прогула.

Вот это условие я и поставил доверителю при заключении соглашения. В кассационной жалобе, которая была подготовлена и направлена 15.12.2020, мы указали на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

 Наша правовая позиция, изложенная в жалобе, базировалась на следующем.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

В соответствии с применимыми нормами трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Трудовые обязанности исполняются работником в границах определенного ему рабочего места и в пределах установленного ему для исполнения трудовых обязанностей рабочего времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с трудовым договором работника продолжительность рабочего времени составляет 40 часов, начало и окончание работы — по графику работы.

 Как следует из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, всю смену 16-17 октября 2019 года водитель автомобиля скорой медицинской помощи Битов В.А. управлял автомобилем не в специальной обуви, а в летних плетеных тапочках без пятки, чем нарушил п. 2.1.21 должностной инструкции, п. 3.4.6 и п. 10.1 инструкции по охране труда.

Однако, как было указано мною в кассационной жалобе, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и иные документы не свидетельствуют о нахождении истца без специальной обуви именно на рабочем месте в пределах рабочего времени, а тем более всю рабочую смену.

 Так, исследованный в суде первой инстанции акт об установлении нарушений требований охраны труда от 17.10.2019 свидетельствует лишь о том, что был установлен факт нахождения Битова В.А. в автомобиле скорой помощи в 09 часов 15 минут 17 октября 2019, уже после прибытия его на станцию скорой помощи после выезда на вызов. При этом рабочее время водителя Битова В.А., согласно исследованным в заседании суда 1-й инстанции Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ССМП г. Ставрополя», составляет 40 часов в неделю и продолжается с 21-00 до 09-00 часов.

 Согласно табелю учета использования рабочего времени истец в рабочую смену 16-17 октября отработал 12 часов, в том числе 8 ночных. Отметок о сверхурочной работе в эту смену в табеле не имеется. Таким образом, рабочее время Битова В.А. закончилось 17 октября 2019 года в 9 часов 00 минут утра. В соответствии с путевым листом автомобиля от 16.10.2019 Битов В.Н. прибыл в гараж после  последнего в эту смену выезда на вызов в 09-05.

Время прибытия удостоверено подписью старшей бригады скорой помощи, то есть непосредственным руководителем работника. Таким образом, именно в это время истец завершил исполнение своих должностных обязанностей. Свидетельств того, что до этого времени работник не исполнял требования регламентирующих документов и находился без специальной обуви в деле не имеется.

 К сверхурочной работе Битов В.А. в этот день не привлекался. Об этом свидетельствуют отсутствие соответствующих отметок в табеле учета рабочего времени, а также иные, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции, доказательства, а именно:

• приказ работодателя, в соответствии с которым Битову В.А была произведена оплата сверхурочной работы за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, при этом за сверхурочные работы в октябре 2019 года оплата не производилась;
•  пояснительная записка к указанному приказу, которая подтверждает отсутствие выплат за сверхурочную работу за октябрь 2020 года;
•  расчетный листок работника за октябрь 2019 года.

 Исходя из изложенного, рабочее время истца в рабочую смену 16-17 октября 2019 года закончилось в момент заезда в гараж утром 17 октября 2019 года. В соответствии с путевым листом по графику работы это 9-00 часов, фактически в 9-05 часов. Таким образом, в момент составления акта о нарушении требований охраны труда рабочее время истца закончилось, он не находился при исполнении трудовых обязанностей.

 Исследованные судом доказательства также не свидетельствуют и о том, что Битов В.А. находился без специальной обуви во время осуществления им выездов на вызов и в салоне скорой помощи. Так, согласно докладной специалиста по охране труда, он видел лишь, как 17.10.2019 Битов В.А. заехал на территорию станции СМП утром в 09 час. 09 мин. для проведения пересмены бригад СМП и вышел из машины без специальной обуви, в плетеных тапочках.

То же самое указано в объяснительной самого Битова В.А.: «после заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, для снятия напряжения в стопах, переобулся в машине в тапочки». Непосредственно на линии и во время управления автомобилем никто истца без специальной обуви не видел, что ясно из письменных доказательств и показаний допрошенных в суде свидетелей.

В итоге, мы просили отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Перед заседанием Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которое состоялось 5 апреля 2021 года, мы заметно волновались. Само заседание длилось достаточно долго для кассационного рассмотрения, нам была предоставлена возможность высказаться и обосновать свою позицию, сторонам был задан ряд вопросов.

Самой сложной моей задачей в этот момент было удержать моего доверителя на месте, не дать ему броситься на представителя ответчика или не наболтать лишнего при ответах на вопросы суда. Получилось, хотя и не без усилий. В результате суд стал на нашу сторону и удовлетворил кассационную жалобу, правда лишь в части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия указала, что с правомерностью и обоснованностью выводов судов о том, что имел место дисциплинарный проступок, судебная коллегия согласиться не может. Радости моего доверителя не было предела, мне тоже, признаюсь, было очень приятно. Мы закономерно надеялись, что при новом рассмотрении дела суды адекватно воспримут нашу позицию и впереди нас ждет скорая победа. Однако, мы и не догадывались насколько долгим и тернистым будет дальнейший путь…

Титульное изображение скачано из открытого источника сети Интернет.

Продолжение следует…