Найти юриста / адвоката / эксперта
Первую часть публикации можно посмотреть здесь.
И так, после возвращения дела на новое рассмотрение и принятия его судом первой инстанции к производству, мы с доверителем, с учетом продолжительности рассмотрения дела, решили в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличить размер исковых требований и подготовили соответствующее заявление, где сформулировали предмет иска следующим образом:
— признать незаконным и отменить приказ об увольнении;
— восстановить Битова В.А. в должности водителя автомобиля с даты увольнения;
— взыскать с работодателя в пользу Битова В.А. заработную плату за период с 09.11.2019 по 08.06.2021, с учетом денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, в размере …… рублей, и далее с 09.06.2021 по день восстановления на работе.
К заявлению были приложены соответствующие расчеты, с вполне приличными суммами накопившейся зарплаты, и все это направлено в суд.
В суде ответчик возражал против удовлетворения наших требований на прежних основаниях, а именно утверждая, что истец всю смену провел без специальной обуви, а кроме того, привлекался к сверхурочной работе, которая состояла в необходимости уборки автомобиля перед передачей его сменщику, чем и должен был заниматься, якобы, в указанное в акте время.
Поскольку ни первое, ни второе необходимыми доказательствами подтверждено не было, то я был достаточно спокоен за результат. Полагал, что наш иск будет удовлетворен, тем более, что по представленным нами расчетам у ответчика возражений не было. Но как же я ошибался…
Именно в этот момент на арену в качестве главного действующего лица вышел председательствующий. Вообще-то у наших судов есть такая особенность, в трудовых спорах отступать от принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и восполнять пробелы, допущенные работодателем на стадии подготовки приказа об увольнении и предъявления в суд доказательств, либо наводить ответчика на дополнительные, не представленные им ранее, основания для возражений по существу иска.
Так случилось и в данном случае. Не буду загружать читателей информацией о долгих допросах свидетелей-работников станции СМП, в ходе которых они дружно утверждали, что истец не хотел носить спецобувь, что он единственный из всех водителей, кто позволял себе управлять автомобилем без специальных ботинок, о том, как это пагубно отражалось на результатах его работы и безопасности транспортируемых машиной скорой помощи больных, при этом в конкретную смену никто в домашних тапочках на маршруте его не видел.
Не стоит говорить и о том, как пристально и кропотливо изучался нравственно-моральный облик моего доверителя, как были подробно упомянуты и рассмотрены все допущенные им нарушения служебной дисциплины, как действующие, так и наложенные ранее, а их набралось за время работы в организации немало. Случилось другое. Исследуя доказательства, суд обратил внимание на отметку в путевом листе автомобиля истца о прохождении медосмотра водителем Битовым В.А. 17.10.2019 в 09-26, то есть спустя 26 минут после окончания смены.
Тут же судья обращается к компьютеру, выводит на монитор и предлагает нам обозреть Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденное приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. При этом указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 данного Положения в рабочее время водителя включается помимо времени управления автомобилем также и время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.
Таким образом, с учетом указанного, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что зафиксированное актом о нарушении правил охраны труда 17.10.2019 в 09-15 нарушение (нахождение в салоне автомобиля без специальной обуви) имело место в рабочее время и формально является дисциплинарным проступком. Представитель ответчика с благодарностью принимает подачу суда, расцветает и заявляет, что данный факт также может быть подтвержден журналом фиксации проведения медосмотров, который он обязуется представить в судебное заседание.
Пришлось внимательно читать указанный документ. В результате, в следующем заседании нами были представлена правовая позиция, которая заключалась в том, что п. 15 Положения следует трактовать комплексно, во взаимосвязи с нормами, установленными пунктами 2, 4, 6, 9, 23 данного документа, а также ст. 99 ТК РФ, из содержания которых следует, что периоды проведения медицинского осмотра и следования к нему должны включаться в рабочее время водителей именно работодателем, при этом в обязательном порядке эти периоды должны предусматриваться в графиках их работы.
Именно графиками работы, которые утверждаются работодателем, устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены). При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов. Поэтому, юридически значимым обстоятельством для вынесения законного и обоснованного решения является установление того факта, включались ли работодателем периоды прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра в графики работы истца.
Мы, ссылаясь на материалы дела, утверждали, что в рассматриваемом случае выезд водителя Битова В.А. на линию по графику был предусмотрен 16.10.2019 в 21 час. 00 мин., время возвращения в гараж по графику 17.10.2019 в 09 час. 00 мин. Данным графиком установлена 12-ти часовая рабочая смена, которая в соответствии с законом является предельно допустимой.
Исходя из указанного, проведение медицинского осмотра должно было быть организовано в пределах предусмотренного в графике рабочего времени. Иное влекло бы за собой увеличение продолжительности рабочего времени сверх максимально допустимого и являлось бы прямым нарушением трудового законодательства. Таким образом, факт прохождения Битовым В.А. послерейсового медицинского осмотра 17 октября 2019 года в 09 часов 26 минут не свидетельствует о том, что это сделано им в период, когда продолжалось его рабочее время.
Он прошел этот медосмотр в свое личное время, уже закончив работу. Однако наша позиция судом воспринята не была и в итоге было вынесено решение о полном отказе в удовлетворении наших исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не пожелал разбираться по существу спора, наши доводы, аккуратно изложенные в апелляционной жалобе, не услышал и оставил в силе решение районного суда с указанием, что «сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст.ст. 21, 81, 91, 192, 193 ТК РФ и разъяснениям по их применению, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2». Такое, в высшей степени несправедливое решение моего доверителя не устроило, и мы вновь решили обращаться в вышестоящую судебную инстанцию.
Быстро сказка сказывается, да не быстро дело делается.
В кассационной жалобе, которая была подготовлена и направлена в марте 2022 года, мы опять же обратили внимание на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Кроме того, указали, что судами не исполнены требования ч.4 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего (кассационного) суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Тем самым мы попытались задеть самолюбие членов коллегии, которая должна была рассматривать дело, они ведь тоже люди.
В качестве дополнительных (в сравнении с первой кассационной жалобой) оснований признания судебных актов незаконными мы указали в жалобе на следующие обстоятельства.
- Суды не оценили требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденное приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, в их взаимосвязи друг с другом и с нормами ТК РФ, обосновали решение ссылкой лишь на один его пункт, а именно подпункт «г» пункта 15, несмотря на то, что заявителем был приведен детальный анализ взаимосвязанных положений.
- Не стало предметом оценки судов при новом рассмотрении дела то обстоятельство, что в период осуществления Битовым В.А. своих должностных обязанностей в смену 16-17.10.2019, он не был отстранен от их исполнения за нарушение трудовой дисциплины старшим бригады СМП. Составив акт о нарушении требований охраны труда в отношении Битова В.А., ответчик также не отстранил его от исполнения служебных обязанностей, что объективно подтверждает факт того, что время составления данного документа (09 часов 15 минут) не являлось рабочим временем истца, а находилось за его пределами.
- Указание суда апелляционной инстанции, что «ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не был отстранен от исполнения служебных обязанностей не опровергает правильность выводов суда о допущении им дисциплинарного проступка по нарушению требований охраны труда, не является обоснованной, поскольку по сути означает признание судом необязательности соблюдения установленной процедуры фиксации дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, является необходимым условием законности наложения дисциплинарного взыскания.
Непосредственно в судебном заседании нами был дополнительно заявлен довод о том, что суды нарушили нормы процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий. Суды самостоятельно, за работодателя, определили время совершения дисциплинарного проступка, указав, что истец находился без специальной обуви в течение всей рабочей смены, тогда как в приказе работодателя было указано время, установленное в акте о нарушении требований охраны труда, а именно 09-15 час. 17.10.2022.
При этом мы сослались на позицию, сформулированную в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 9 сентября 2020 года.
Заседание Коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда, которое состоялось 19 мая 2022 года, длилось гораздо быстрее, чем годом раньше, мой клиент даже не успел толком разгорячиться, доказывая свою правоту и любовь к процессу управления педалями автомобиля скорой помощи ногами, обутыми в дубовые толстокожие ботинки, как раз-таки и являющиеся специальной обувью водителя.
Наша кассационная жалоба была удовлетворена, дело возвращено на еще одно новое рассмотрение. При этом очень примечательно кассационное определение (прилагается). Там, в числе оценочных формулировок и рекомендаций для судов, которые будут рассматривать дело вновь, нашлось место даже для следующей сентенции:
Вопрос о соразмерности наказания проступку должным образом не исследован. Суды уклонились от оценки того обстоятельства, как могло повлиять на безопасность движения нахождение водителя без специальной обуви при прохождении им послерейсового медицинского осмотра, в период отдыха, либо после рабочей смены.
Явный намек на то, что тапочки, да еще после работы, — не повод для увольнения! Так завершился второй круг забега… Впереди маячил третий! Согласие доверителя на публикацию личных данных получено.Титульное изображение взято из открытого источника сети Интернет
(продолжение следует)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Георгий Николаевич, надеюсь, что уж на очередном новом рассмотрении решение будет более обоснованным и в вашу пользу! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, что-то подсказывает мне, что очередной круг будет не последним
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации! Очень ждал именно Вашего отзыва, все-таки первый раз выношу на суд коллег свою работу и Ваше мнение очень ценю.
Вполне понимаю ту легкую нотку иронии, которая слышится (мне, во всяком случае) в Вашем вопросе, сам всегда исхожу из того, что если что-то не получается, то следует винить себя и только себя, однако в данном случае, как по мне, то позиция истца была неубиваема (нет дисциплинарного проступка, не может быть наказания за него), да и доведена вполне доступно и аргументированно, однако....
А по поводу следующего нового рассмотрения, позвольте автору сохранить интригу, ну ведь не долго же осталось!
Уважаемый Георгий Николаевич, у меня такие же надежды как и у Ивана Николаевича.
Должен же быть вкус победы. Я так понимаю кассационная инстанция Вас любит больше, а первая и апелляционная отстаивают свою раннюю позицию, противятся признать правду и категорически не хотят исправлять свои ошибки.
Уважаемый Андрей Викторович, да, Вы правы.
Скорее всего из нежелания признавать допущенные ошибки проистекает такое нежелание судов (точнее судей, они ведь друг друга знают, и наверняка, общаются) удовлетворить иск моего доверителя. Плюс к тому репутационные моменты, касающиеся личности истца, в первой публикации я указывал, что он довольно часто пользуется возможностью судебной защиты своих интересов. Ну а надежды Ваши вполне совпадают с моими, поскольку третий круг еще не преодолен.
Уважаемый Георгий Николаевич, какие замечательные круги, однако.
Через тернии — к звёздам.
Ждём продолжение истории
Уважаемая Татьяна Васильевна, Вы правы! Во всяком случаи эти круги не скучные, основательно бударажащие кровь и стимулирующие мыслительные процессы. Но как же хочется, чтобы они завершились третьим по счету, все таки пошел третий год моего участия в деле и четвертый с момента увольнения доверителя.
Уважаемый Георгий Николаевич, всё двигается уверенной походкой к финалу. Скелетов в шкафу больше нет! Или есть?
Жду продолжения или окончания! (Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, пока не удалось открыть все дверки этого шкафа!;(
Но как Вы правильно заметили, движемся к финалу. А вот уверенно ли, станет ясно чуть позже.
Уважаемый Георгий Николаевич, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что увольнение — крайняя меры дисциплинарной ответственности и при её применении должна учитываться тяжесть совершенного работником проступка. Нахождение работника в тапках явно несоразмерное наказание, даже если бы оно и имело место быть. А судя по всему, там и тапков то не было.
Но, как известно, тяжело защищать невиновного — не за что зацепиться! Успехов!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации.
Действительно, нахождение работника в тапочках на рабочем месте не настолько тяжелое нарушение, чтобы за него можно было бы наказывать столь сурово. Вы это верно подметили, и в обеих определениях кассационного суда было указано на то, что работодатель не представил необходимых обоснований того, что примененное наказание соответствует тяжести совершенного поступка, особенно красиво это разжевано в определении от 19.05.2022, но еще более удивительно то, что суды первых двух инстанций упорно не хотели видеть тот факт, что не было самого дисциплинарного проступка, явившегося поводом для увольнения. При этом, п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 никто не отменял. Кроме того, работник не был отстранен от исполнения обязанностей, то есть всех все устраивало. Однако, несмотря на это суды не только не увидели эти нарушения, но и постарались за работодателя создать условия для увольнения, фактически определив время совершения проступка, не заявленное работодателем! Остается только восхищаться российским правосудием, вернее нет, российской системой отправления отправления судопроизводства. За пожелание удачи спасибо, чувствую она нам еще пригодится!
Уважаемый Георгий Николаевич, тут уже явно работодатель переобулся (то ли в тапочки, то вообще в какие-то г… ступы). Когда читал первую публикацию, обратил внимание на то, что работодатель в суде утверждал, что без ботинок управлять автомобилем нельзя, так как это ставит в опасное положение и экипаж и пациента. А тут и автомобиля уже нет, и на медосмотре обувь-то ни к чему (скорее всего вообще надо будет раздеться). — Ну явно работодатель переобулся.
Переобулся и суд. Не зря кассационная инстанция отметила заинтересованность суда в деле, когда суд первой инстанции делал выводы о расширении рабочего времени вместо работодателя (такое вообще ставит под сомнение профессионализм судьи). Вообще ситуация тонкая. Надо бы слышать что там суд говорил, когда показывал на мониторе пресловутый п.15. Но если высказывание судьи предопределяло исход дела, то надо было объявлять отвод, так как нельзя делать такие высказывания до вынесения решения по существу.
И ещё. Кассация верно отметила, что нужно разобраться с тем, на кой ляд нужны ботинки вообще. Это спецодежда, она всегда связана с определённой трудовой функцией. Я бы потребовал представить специальную оценку условий труда (нормы положенности по технике безопасности). Это позволило бы прямо в суде разобраться с вопросом о том, для какой трудовой функции нужны ботинки и осуществлялась ли эта трудовая функция при медосмотре (а то, например, сварщикам положена маска для защиты, им в маске что ли на медосмотр ходить (?) — ага, а космонавтам в костюме для выхода в космос).
Уважаемый Владислав Александрович, в ответ на предыдущий Ваш отзыв, я ответил, что с Вами интересно и Вы обязательно найдете какую-либо изюминку. Так и случилось.
Что касается судьи, то прослушивая аудиозапись заседания, кроме мычания, типа «ну вот. ну посмотрите, что скажете...», я там ничего, во всяком случае достаточного для заявления отвода, не услышал.
Что касается специальной оценки труда, то все эти документы в дело были представлены еще при первом рассмотрении, включая заключения различных органов профсоюза работников, трудинспекций и пр., однако наша позиция заключалась в том, что время медосмотра должно включаться в рабочее время работодателем и фиксируется в табеле учета рабочего времени в пределах отмеченного там периода работы. На этом и строили свою тактику. А по сути Вы правы: как можно уволить работника за тапочки при отсутствии претензий по исполненной работе?! Маразм… А что касается того, что переобулся работодатель, это да, злоупотребление правом, эстоппель… Но были другие, на мой взгляд, более проходные варианты для отмены решения.
Спасибо за отзыв.
Уважаемый Георгий Николаевич, вот обратил внимание на то, что в дополнение к признанию увольнения незаконным было правильно добавлено требование восстановления на работе, чего не было сделано предыдущим представителем в случае одного из моих доверителей по трудовому спору. Итог — по факту состояние отношений моего доверителя с работодателем вернулся к изначальному статус-кво — временные неофициальные трудовые отношения (со временем, думаю, снова заключат срочный трудовой договор), хотя цель преследовалась именно восстановление трудовых отношений, учитывая неоднократность и систематичность заключения трудовых договоров и ряд некоторых нюансов. «Предварительный отбор» в Верховном Суде РФ преодолеть, увы, не удалось.
Подожду, чем окончится история Вашего доверителя.
Уважаемый Олег Юрьевич, действительно, точная, соответствующая цели и рациональная формулировка исковых требований значительно повышает шансы истца на успешное завершение спора. Именно поэтому, в самом начале нашей совместной работы, мы скорректировали предмет иска. Судьи тоже люди, и получая кашу, как было в описанном мною случае, у них не только разбегаются мозги в попытках уловить искомое, действительное желание истца, но и накапливается раздражение против подателя документа. А в Вашем случае наоборот, суд вынужден рассматривать дело в пределах заявленных требований, что не позволяет решить все необходимые для истца задачи. Отсюда и дополнительные сложности вашего доверителя с работодателем после завершения рассмотрения дела, ну и, по всей видимости, проблемы с подготовкой и безрезультатным рассмотрением жалоб.
А продолжение одиссеи моего доверителя уже опубликовал, что будет в апелляции и кассации обязательно сообщу.