Что может быть проще, чем рассмотреть гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда. Именно с такой категории дела я начинал судебную практику в далеком 2004 г. будучи студентом юрфака, начиная работать помощником адвоката.
Однако для правильного разрешения данного гражданского спора, кроме как в суде первой инстанции, делу потребовалось трижды побывать в апелляции и дважды в кассации. Общее количество судей, рассмотревших дело, составило 16 человек.
В данном деле я представлял интересы ответчика (затем третьего лица) водителя и третьего лица (затем ответчика) собственника автомобиля (сына и отца).
Истица, мать погибшего пешехода, обратилась в суд с иском в 1 000 000 рублей о взыскании компенсации морального вреда к водителю автомобиля, который не был привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава уголовного преступления.
Недолго совещаясь, суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 800 000 рублей, особо не вдаваясь в подробности, кто надлежащий ответчик (этот довод возражений я специально держал до апелляции), также полностью проигнорировав доводы возражений ответчика о грубой неосторожности пешехода или же его умысле, о наличии которого явно свидетельствовали следующие факты.
В темное время суток, в условиях отсутствия освещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения после празднования своего дня рождения, потерпевший вместе со своей гражданской женой и ее подругой, сели в такси. Едва отъехав от места, потерпевший начал оскорблять водителя, бить его в плечо, затем душить свою гражданскую жену. Выйдя из остановившегося автомобиля, и, конечно, же продолжив оскорбления, потерпевший быстрым шагом направился по полосе движения транспортных средств. Его гражданская жена кричала вслед, что не надо, вернись. Но летящая ему навстречу Камри моих доверителей сделала свое дело.
Стороной ответчика на решение была подана апелляционная жалоба, которую апелляция удовлетворила — в иске отказано полностью, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не просила о замене ответчика или о привлечении собственника автомобиля в качестве соответчика. Нужно отметить, что прокуратура встала на сторону истца, защищая решение первой инстанции.
После сторона истца подала кассационную жалобу, которая была удовлетворена, а дело направлено на второй круг апелляции, поскольку всё таки апелляцией не был достаточно выяснен вопрос о надлежащем ответчике.
По второму рассмотрению апелляция произвела замену ненадлежащего ответчика и взыскала уже с собственника автомобиля компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Такой исход дела ответчика не устроил, поэтому мною была подана кассационная жалоба, которую суд удовлетворил, а дело направил на третий круг апелляции, поскольку судьи не достаточно разобрались в сумме
возмещения.
По третьему рассмотрению дела апелляцией стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик собственник автомобиля выплатил истцу 200 000 рублей, что устроило и искренне обрадовало всех, и прежде всего суд.
Незаконное решение суда первой инстанции было закономерно отменено.
Работа по данному делу наглядно демонстрирует возможность добиться реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) посредством настойчивого, последовательного, кропотливого проведения своих доводов через судебные инстанции таким образом, что эти доводы судьи в конечном итоге слышат.
Уважаемый Андрей Валерьевич, мировое соглашение — вообще самый лучший вариант окончания большинства дел, а уж как судьи радуются такому завершению и передать сложно ;) (giggle)
а уж как судьи радуютсяУважаемый Иван Николаевич, в этом деле мы в прямом смысле достучались до небес. Судьи третьей апелляции понимали, что 500 000 будет много. Ведь так сказала кассация. Но сколько будет в самый раз, они, полагаю, не знали. В стереотип их мышления не укладывалось, что за гибель пешехода нужно присуждать какой-то мизер. Председательствующий поступила весьма мудро, сразу предложив заключить мировое соглашение.