Изменение меры пресечения - обязательно ли подавать апелляционную жалобу?

Думаете публикация про изменение меры пресечения? А вот и нет, я вас обманул. По крайней мере в уголовно-процессуальном смысле этого понятия… Она скорее о том, что не всегда надо идти «в лоб», а иногда имеет смысл подумать о том, какие еще варианты можно использовать для улучшения положения доверителя в суровых реалиях нашего судопроизводства.

Как писал в предыдущей статье, судом была избрана моему доверителю, обвиняемому в совершении мошенничества в особо крупном размере, мера пресечения в виде запрета определенных действий. И на тот момент это была действительно серьезная победа – невиновный (как установило следствие спустя 4 года расследования дела), человек не отправился в СИЗО, а уехал домой, к семье и четвероногим питомцам, за которыми кстати тоже нужен был уход.

Однако мера пресечения была избрана на весьма суровых условиях — установлен запрет использования средств связи, за исключением контактов с контролирующим органом, следствием и судом, а также запрет выходить из жилого помещения, за исключением ежедневных прогулок, продолжительностью два часа.

И когда первые позитивные эмоции схлынули, перед нами встал вопрос о том – что делать. Ну не то что бы вопрос – решение суда надо исполнять, либо обжаловать (но в процессе обжалования – все равно исполнять), с этим все понятно.

И процедура обжалования постановления об избрании меры пресечения известна каждому адвокату, так что с технической точки зрения ничего сложного не было — «краткая» апелляционная жалоба печатается за полчаса, а иногда даже пишется от руки и в течении трех суток подается / направляется в суд, потом при необходимости дополняется.

Но имелось минимум два «но»:

1. Все адвокаты, работающие по уголовным делам знают, какая доля постановлений суда об избрании меры пресечения, отменяется судами апелляционной инстанции (для тех кто не знает – крайне небольшая)
2. Можно спровоцировать сторону обвинения на «зеркальные» меру – когда уже прокурор обратится в апелляционной суд, чтобы отменить решение районного суда и все-таки добиться избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Третье «но» было у доверителя. Оно не имело юридического обоснования, а скорее относилось к человеческим (эмоциональным) аспектам. Не поднималась рука писать жалобу на постановление судьи, который принял справедливое решение, хоть и с некоторыми изъянами.

Приняв во внимание совокупность этих вводных, было принято решение об отказе от подачи апелляционной жалобы.

Как-то пережив два месяца с «жесточайшими» (для данной меры пресечения) ограничениями, мы снова прибыли в тот самый суд, и на моё удивление – в тот самый зал!

Не могу сказать, что в данном случае меня это обрадовало – кто же из судей согласится, что его решение было не совсем правильным и его надо самому изменить, при этом без изменения каких-либо обстоятельств, да еще и в сторону смягчения.

Но пытаться было надо, поэтому в целом не возражая против ходатайства следователя о продлении меры пресечения, я просил все-таки несколько изменить содержание запретов – добавить в число лиц, с кем разрешено общение по телефону – защитника (то есть меня) и близких родственников, а также ограничить время запрета покидать жилище ночными часами.

Не могу сказать, что суд с большим энтузиазмом воспринял мои доводы.

Но наше прошлое бездействие, как ни странно было нам на руку. Из-за нашего отказа от обжалования в апелляцию постановления об избрании меры пресечения, которое таким образом хоть и вступило в законную силу (по сроку), однако проверено на «устойчивость» вышестоящими судами не было. А вот отказываться от обжалования нового постановления (о продлении срока запрета) у нас оснований уже было меньше.

Во-первых, поскольку ни следователь, ни прокурор не ходатайствовали об изменении меры пресечения на более строгую, да и оснований для этого никаких не было, то у них теперь не имелось и реальной возможности добиться изменения нового решения суда в апелляции (в сторону ухудшения).

Во-вторых, хоть процент отмен решений о продлении меры пресечения мизерный, но он все-таки есть, а тут ситуация такая, что от отмены или изменения постановления суда первой инстанции, каких-либо серьезных потрясений не произойдет – обвиняемый и так на свободе, ну поменяют ему немного время выхода из дома и добавят в разрешенные номера телефона еще и номер адвоката – явно расследование дела от этого не пострадает, а может даже и что-нибудь приобретет, мало ли мы что там по телефону наговорим, поэтому кто его знает, что там будет в апелляции...

Услышав, что я прошу смягчить запреты мотивируя тем, что фактически они соответствуют другой, более строгой мере пресечения – домашнему аресту (а в те времена суды еще назначали домашний арест с парой часов прогулки), суд довольно грозно уточнил – ходатайствую ли я об изменении меры пресечения на домашний арест, чтобы так сказать форма соответствовала содержанию (ну вроде как не понял, что прошу).

Пришлось уточнять, что прошу все же несколько иного – не «переименовать» меру пресечения, а привести установленные запреты в соответствие с ранее избранной мерой. На этой недоброй ноте суд удалился в совещательную комнату...

Но несмотря на то, что суду пришлось вместо вынесения стандартного постановления о продления срока меры пресечения, менять наложенные им же самим запреты, суд согласился с тем, что в моем ходатайстве есть что-то разумное и удовлетворил его.

Ну и бонусом – мои возражения по поводу продления меры пресечения сразу на четыре месяца (три из которых следственные действия проводиться не будут) – суд также принял и «урезал» истребуемый срок на один месяц. Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенный пример даже не столько про уголовный процесс, сколько про разумный подход и то, что у каждого действия должна быть цель, желательно достижимая...

Адвокат по уголовным делам

Сергей Филиппов, Санкт-Петербург,+7-951-666-51-26