Обстоятельства дела
Защита осуществлялась по уголовному делу, возбужденному после коммунальной аварии в Подольске по ч.2 ст. 238 УК РФ. Дело расследовалось центральным аппаратом Следственного комитета Российской Федерации, а сама ситуация получила широкий общественный резонанс.
В числе привлеченных лиц был мой доверитель — начальник котельной.
В первые дни после аварии он был задержан, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом все понимали, что единственным основанием для избрания меры пресечения - это общественный резонанс. Я уж не говорю о том, что для таких преступлений существует отдельный состав преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, а не резиновая и модная нынче 238 УК РФ, часть вторая которая относится уже к категории тяжких преступлений.
Данные о личности доверителя
На момент избрания меры пресечения доверитель являлся человеком пожилого возраста, имел хронические заболевания, в том числе сердечно-сосудистого характера, постоянное место жительства, положительные характеристики, благодарности и награды.
Эти обстоятельства, на мой взгляд, изначально требовали более внимательной оценки при решении вопроса о необходимости применения самой строгой меры пресечения.
Позиция следствия
Первоначальная позиция следствия была стандартной: обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на участников процесса либо иным образом помешать производству по делу.
Такие доводы часто заявляются в общем виде и не всегда подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами применительно к конкретному обвиняемому.
Общественный отклик
После ареста доверителя было решено, что общественный резонанс это игра, в которую могут играть двое. И если следствие и суд не хочет слышать доводы защиты, то может оно хоть услышит глас народа.
В поддержку доверителя была создана петиция, а также направлены жалобы начиная от ГП и заканчивая СПЧ. Информация активно освещалась в СМИ (можно загуглить по словам «Петиция Чиков»), а петицию впоследствии подписали почти 90 тысяч человек.
Подготовка к продлению меры пресечения
К рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей были подготовлены медицинские документы, включая историю болезни, характеристики, сведения о наградах, благодарностях, постоянном месте жительства и иные данные о личности доверителя.
Следователь просил продлить содержание под стражей. Защита возражала и просила изменить меру пресечения на домашний арест.
Позиция защиты
Защита указывала на отсутствие конкретных данных о реальных процессуальных рисках, предусмотренных УПК РФ.
Также внимание суда обращалось на возраст и состояние здоровья доверителя, его постоянное место жительства, положительные характеристики и возможность достижения целей меры пресечения более мягким способом — путем применения домашнего ареста.
Результат
По итогам рассмотрения суд отказал в продлении срока содержания под стражей и изменил меру пресечения на домашний арест.
Отдельно отмечу, что судья провела в совещательной не меньше часа, что как все знают, для рассмотрения вопроса по мере пресечения, мягко говоря — нетипично. И в этот момент, казалось, был слышен скрип жерновов правосудия, которые нехотя, но всё же пытались работать.
Не знаю, повлияло ли освещение ситуации в СМИ, но уже с другого ключа и в пользу моего доверителя, но факт остается фактом — мера пресечения изменилась со стражи на домашний арест, что по делам такой категории из области невероятного, к сожалению.
Вот так, работа с общественным резонансом привела к положительному результату.
