-Здравствуйте, меня зовут Зоя, и я украла аллигатора из зоопарка.
-У нас общество анонимных алкоголиков…
-А вы считаете, что я трезвая была?
Здравствуйте, уважаемые участники «Праворуба» и посетители портала!
Это хорошо, что вы меня читаете. С вами адвокат Марков Константин Николаевич.
В одной из своих публикаций я писал про Нулевого Доверителя, т.е. самый первый человек, с кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Но практика сталкивает с людьми, которые со временем становятся для адвоката Серийным Доверителем.
Исключительно в хорошем смысле.
Конечно, всякое бывает. У некоторых просто выпадает непростой период, когда проблемы валятся одна за другой. У других же это просто суперспособность наживать себе проблемы чуть ли на ровном месте.
Нет, не до такой, конечно, степени, что случайно изнасиловал или в день получки в тёмном коридоре квартиры ограбила жена…
-Как вы поняли, что в квартире находится чужой?
-Да вы знаете, у нас в семье как – то непринято друг друга метелить сзади табуреткой по голове…
Мой Серийный Доверитель относился к первой категории, т.е. непростой период. Но в тот день она одним лёгким движением руки перешла во вторую категорию…
Жизнь вроде начинала налаживаться, но выходные подходили к концу. Даже, несмотря на то, что понедельник по календарю был праздничным днём 23 февраля.
План в тот понедельник был простой – дожить до пятницы, а там глядишь, и жизнь снова начнёт налаживаться…
И план выполнялся ровно до вечера вторника.
Собираясь на короткую встречу для подписания акта приёма – передачи оказанных услуг и возврата документов, в дверном проёме меня застал звонок.
Звонившая поставила меня своей просьбой просто в тупик. На часах было почти 8 часов вечера, и она просит меня приехать в отдел полиции, чтобы я её оттуда забрал.
На уточняющий вопрос, чего она там забыла, Доверитель сообщила, что её доставили за совершение мелкого хищения шоколадок (ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ).
Учитывая, что правонарушения, связанные с хищением, не её профиль, я как – то сначала даже не поверил и посмотрел на экран телефона, чтобы проверить, как была записана звонившая мне.
Нет, никакой ошибки не было. С этим Доверителем общими усилиями мы снимали судимость и потом требовали обратно уплаченный штраф.
Быстро отдав документы и подписав акт, я облачился в костюм, взял сумку, набитую всякой всячиной на все случаи жизни адвоката и выехал в отдел полиции…
После слов: «Адвокат к задержанному», дверь отдела полиции открывалась с весёлым пиликанием и без вопросов дежурного. Подойдя к окошку дежурной части, покрашенному в прозрачный цвет, я уточнил, находится ли мой Доверитель у них.
Дежурный быстро ответил, что она здесь и, если мне надо пообщаться с ней, то я знаю порядок. Я быстро заполнил ордер, написал ходатайство о конфиденциальном свидании и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Дежурный, проверив документы, не стал мариновать меня и сразу же открыл магнитную дверь, ведущую в глубь коридора, где находились камеры административно задержанных…
Зайдя в какую – то комнату, мне открылась картина: «Трое в лодке, нищета и собаки». В ней находился Доверитель с сыном и неизвестный молодой человек, доставленный в отдел за нарушение миграционного учёта.
Доверитель рассказала такую историю.
Она собиралась выехать за город. Но прежде чем туда собраться, надо было сделать много покупок. Идеальным местом для их совершения был выбран магазин «Изолента».
Она набрала огромную тележку, расплатилась на кассе, вышла за расчётно – кассовый узел и стала сверять покупки с чеком.
Из помещения магазина она не выходила. Пока она сверяла покупки с чеком, к ней пошел какой – то мужчина с бейджиком, представился охранником и сообщил, что она не оплатила шоколадки. Более того, она собиралась их похитить.
Доверитель сказала, что ничего не собиралась похищать, и если что – то не оплатила, то готова это сделать прямо сейчас.
Охранник проигнорировал это предложение и пригласил её пройти к стойке информации.
Находясь у стойки информации, он продолжил свои инсинуации на тему того, что и шоколадки попыталась украсть, и мандарины положила в пакет по одной цене, а оплатила по меньшей.
На предложения оплатить неоплаченные продукты, охранник сказал, что она должна заплатить штраф. И сумма штрафа составляла в 5 (пять) раз больше, чем стоимость якобы похищенных шоколадок.
Очень быстро как – то нарисовались сотрудники Росгвардии, которые с любопытством слушали их взаимные препирательства.
Поскольку конструктивного диалога не получалось, Доверитель позвонила по телефону «112» и попросила прислать сотрудников полиции, потому что в отношении неё совершаются противоправные действия и её лишают свободы передвижения.
Примерно через час приехал участковый, потом он пошёл в подсобные помещения. Вернувшись, участковый сказал, что по камерам всё видно и Доверителя необходимо доставить в отдел для составления протокола за совершение мелкого хищения.
Вот, собственно, поэтому она и оказалась в отделе. Единственным желанием было выйти из него побыстрее и не оставаться в нём на 48 часов.
Одним из видов наказания за мелкое хищение является административный арест до 15 суток.
При этом совершение этого административного нарушения, по которому предусмотрено наказание в виде ареста, даёт органам полиции право задержать человека на 2 (двое) суток (ч.3 ст. 27.5 КОАП РФ).
Изящность предложения оформить на Доверителя мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ) и отпустить со штрафом 500 руб., дежурный оценил по достоинству. Но ему пришлось отказать мне, потому что представители магазина «Изолента» в отношении Доверителя написали заявление о привлечении к ответственности.
Дежурный предложил просто признать вину, подписать протокол и тогда её отпустят до суда. Если нет, то будет у них до момента, когда повезут в суд.
Мои доводы о том, что задерживать на такое время – это, конечно, право полиции, но не обязанность, поскольку личность Доверителя установлена и имеется регистрация на территории Санкт-Петербурга, на дежурного не произвели никакого впечатления.
Доверитель наотрез отказалась признавать вину в хищении, т.к. она ничего не совершала. Только когда сотрудник по делам несовершеннолетних пришёл оформлять ребёнка для ночёвки в приюте, Доверитель решила всё – таки подписать бумаги.
Получив подтверждение, что даже признание вины потом можно оспорить в суде при рассмотрении дела, я попросил дежурного вызвать участкового для оформления бумаг.
В районе 22 часов прибыл участковый уполномоченный, который и просматривал записи. Он вручил Доверителю стопку документов для подписи, и в это же время стал показывать мне на телефоне полученные видеозаписи.
Доверитель быстро ставила подписи в протоколах, а когда дошло до протокола об административном правонарушении, она аккуратно подёргала меня за рукав пиджака.
В графе насчёт признания вины надо было подчеркнуть: «Признаю/не признаю».
Я помотал головой, продолжая беседовать с участковым. Доверитель подчеркнула: «Не признаю». Потом я сказал, что в графе объяснений написать отказ от их дачи со ссылкой на ст. 51 Конституции.
Засунув протокол об административном правонарушении в середину кипы бумаг, я достал ранее поданное ходатайство, перевернул лист и написал, что меня со всем ознакомили, даже дали всё сфотографировать и я не имею претензий.
И мы быстренько ретировались, пока документы не прочитали внимательно.
Примерно через месяц дело поступило к мировому судье.
В ходе ознакомления я повторно сфотографировал все документы, а помощник судьи записал мне на флэшку видеозаписи с камер наблюдения магазина «Изолента».
Сравнение свежих фотографий и фотографий, сделанных в отделе, не выявило каких – то искажений или исправлений в документах.
На видеозаписях было видно, что Доверитель взяла тележку и пошла по торговым рядам. В тележку она поставила умопомрачительную по размеру сумку, которая, судя по всему, не имела молнии или магнитных кнопок, чтобы нормально закрываться.
И, по сути, она осталась полуоткрытой. Доверитель взяла эти несчастные шоколадки, сложила их в целлофановый пакет и… не глядя бросила в тележку, попав точно в полуоткрытую сумку. На этом первая запись заканчивалась.
Вторая видеозапись фиксировала факт входа Доверителя в сам магазин.
А вот на третьей записи было видно, что к силуэту, напоминающему моего Доверителя, подошёл другой силуэт, отдалённо напоминающий мужчину.
Судя по телодвижениям, у них состоялся диалог о том, что товар не оплачен и надо бы пройти к стойке информации.
Потом они прошли под камерой, которая снимала эту драму «13 рублей Оушена» и запись закончилась.
М-да, видеозаписи были малоинформативными. Анализ документов, лёгших в основу дела, позволил прийти к выводу о топорности работы оформителя.
Было непонятно, каким таким процессуальным путём диск с записью оказался в материалах дела. Ни запросов, ни ответов, никакого протокола изъятия и осмотра. Диск с записями просто форточкой надуло. Даже в заявлении о привлечении к ответственности не указывалось о том, что диск прилагается.
Но самое смешное было то, что в материалах дела отсутствовал протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КОАП РФ), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КОАП РФ), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КОАП РФ), протокол изъятия вещей и документов (ст. 27.9 КОАП РФ).
Иными словами, ни одним процессуальным документом не зафиксировано изъятия у Доверителя этих злосчастных шоколадок. Но справочка о том, что их приняли на ответственное хранение, была подшита.
Перед заседанием мы согласовали объяснения, которые будут озвучены в суде. Конечно, никто не запрещал молчать и дальше, но Доверитель решила рискнуть, хотя была предупреждена, что могут направить запрос на дополнительные записи и вызов охранника для допроса в качестве свидетеля.
Судья внимательно слушала Доверителя, делая достаточно подробные пометки. Из объяснений Доверителя следовало, что шоколадки она, естественно, не крала. Да, взяла с полки, положила в пакет и бросила в корзину, попав в сумку.
Потом она позвонила сыну, который находился в этом же магазине, но в зоне кафетерия, и спросила: будет ли он эти шоколадки? Когда он отказался, она достала их и положила на первую попавшуюся полку. Потом на кассе к ней пристал охранник…
Судья решила посмотреть видеозаписи. Результат был тот же, что и у меня. После окончания просмотра я на всякий случай заявил письменное ходатайство о признании видеозаписей недопустимым доказательством (ст. 24.4 КОАП РФ).
Председательствующая взяла ходатайство, вложила в материалы и сказала, что рассмотрит его после получения ответа на судебный запрос.
А в судебном запросе было требование… Правильно, о предоставлении дополнительных записей, чтобы проверить доводы о том, что шоколадки положили на полку, и о вызове охранника, который остановил моего Доверителя.
Заседание отложили на 9 дней. Доверитель благоразумно взяла больничный и не пришла. Но пришёл я.
Судья, немного усмехнувшись, передала мне ответ на запрос, согласно которому «Изолента» не может представить дополнительные записи, поскольку истёк срок хранения (30 дней), а охранник неожиданно уволился.
Наверное, ему уточнили, что его достойная заработная плата достойна только слёз, насмешек и сочувствия.
Судья также приняла ходатайство о прекращении производства по делу, но сказала, что рада нововведениям в КоАП РФ, согласно которым на стадии рассмотрения она может вернуть материалы для доработки (п. 3 ч.2 ст. 29.9 КОАП РФ).
Если бы этого полномочия не было, то она прекратила бы дело. Судья также сообщила, что в любом случае дело «умрёт» в отделе, и его никто не вернёт ввиду неустранимости нарушений и недостатков.
Лето набрало силу, июль подходил к концу, но постановления из отдела полиции ни мне, ни Доверителю так и не поступало. Начальник отдела полиции сказал, что ничего не знает про материал, и все вопросы надо задавать участковому, который получил его на руки.
В материалах дела имелся телефон участкового. Дозвонившись с третьего раза, он сказал, что дело действительно у него, он его прекратил за истечением сроков давности привлечения. Но вот когда он напечатает постановление неизвестно, т.к. в штате некомплект сотрудников, и он работает чуть ли не за себя и тех семерых парней.
Я вначале удивился, почему прекратили за сроками давности, если в деле нет факта изъятия шоколадок, а записи с камер ничего не доказывают. И поэтому надо прекратить за отсутствием состава (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ).
Участковый немного помолчал и сказал, что может прекратить и по этому основанию, ему вообще без разницы. Попросил написать ему сообщение, чтобы он видел и помнил о необходимости сделать постановление.
Когда жара спала, и воздух немного посвежел, я снова позвонил участковому и предложил сделать проект постановления. Ему меньше работы, и я быстрее получу свой документ. Получив заверения, что постановление будет написано по всем требованиям КоАП РФ, он согласился.
Красивое постановление на 3 (трёх) листах было отпечатано в тот же вечер и отправлено сотруднику полиции.
Спустя месяц после возвращения из отпуска участковый отдал мне его без изменений, но с подписью начальника отдела и очень круглой синей печатью.
Он сказал, что всё прочитал, ничего менять не стал и просто отдал на согласование и подпись.
Не обманул, в постановлении так и было указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с отсутствием в действиях Доверителя состава административного правонарушения.
Реабилитирующее основание…
P.S. Данная заметка показывает, что видеозапись необязательно является стопроцентным доказательством вины.
И помните, что лучшие друзья девушек – это адвокаты…
