Найти юриста / адвоката / эксперта
Ни для кого не секрет, что при привлечении лица к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, сотрудники полиции часто действуют исключительно из соображений выполнения собственных планов составления протоколов об административных правонарушениях.
Для выполнения пресловутых планов ГИБДД, реальность нарушения водителями правил дорожного движения, зачастую не имеет никакого значения.
Так было и в этот раз.
Суть дела, заключалась в следующем:
В дневное (светлое) время суток, моя подзащитная управляла автомобилем — двигалась по центральной площади города, где и была остановлена сотрудником ГИБДД.
По мнению инспектора ГИБДД, как было заявлено при остановке, стало то обстоятельство, что на движущемся транспортном средстве, по мнению самого инспектора, не был включен ближний свет фар, что является нарушением п. 19.5 ПДД, и основанием для привлечения к административной ответственности.
Все возражения водителя о том, что ближний свет фар включен, и в этом можно убедиться визуально, инспектором ГИБДД были оставлены без внимания. Аргументы о том, что внешние световые приборы могут быть загрязнены в связи с ненастной погодой, также были проигнорированы.
Итогом противостояния инспектора ГИБДД с водителем, стало составление протокола об административном правонарушении и неотвратимое (бессмысленное и беспощадное) вынесение постановления о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.20 КОАП РФ.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решение должностного лица было обжаловано в суд.
Доводы жалобы вкратце:
1. Согласно п. 19.5 ПДД РФ на автомобилях, должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Из этого, следует, что водитель обязан включать при движении или ближний свет фар или дневные ходовые огни.
Заявительница категорически утверждала, что ПДД не нарушала, у нее был включен ближний свет фар, однако, в связи с погодными условиями (дождь, грязь) фары были загрязнены.
2. Инспектором ОГИБДД по г. Кемерово, при оформлении административного материала, не учтены доводы заявительницы о том, что её автомобиль также оснащен и дневными ходовыми огнями, о которых в протоколе об административном правонарушений ничего не сказано, в связи с чем, невозможно установить нарушение водителем п. 19.5 ПДД РФ.
3. В протоколе об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД указан свидетель, данные о месте жительства (регистрации) которого отсутствуют, а фамилию свидетеля невозможно прочитать, что лишило возможности вызвать данного свидетеля в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Решением суда, жалоба водителя была удовлетворена в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для выполнения пресловутых планов ГИБДД, реальность нарушения водителями правил дорожного движения, зачастую не имеет никакого значения.
Так было и в этот раз.
Суть дела, заключалась в следующем:
В дневное (светлое) время суток, моя подзащитная управляла автомобилем — двигалась по центральной площади города, где и была остановлена сотрудником ГИБДД.
По мнению инспектора ГИБДД, как было заявлено при остановке, стало то обстоятельство, что на движущемся транспортном средстве, по мнению самого инспектора, не был включен ближний свет фар, что является нарушением п. 19.5 ПДД, и основанием для привлечения к административной ответственности.
Все возражения водителя о том, что ближний свет фар включен, и в этом можно убедиться визуально, инспектором ГИБДД были оставлены без внимания. Аргументы о том, что внешние световые приборы могут быть загрязнены в связи с ненастной погодой, также были проигнорированы.Итогом противостояния инспектора ГИБДД с водителем, стало составление протокола об административном правонарушении и неотвратимое (бессмысленное и беспощадное) вынесение постановления о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.20 КОАП РФ.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решение должностного лица было обжаловано в суд.
Доводы жалобы вкратце:
1. Согласно п. 19.5 ПДД РФ на автомобилях, должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Из этого, следует, что водитель обязан включать при движении или ближний свет фар или дневные ходовые огни.
Заявительница категорически утверждала, что ПДД не нарушала, у нее был включен ближний свет фар, однако, в связи с погодными условиями (дождь, грязь) фары были загрязнены.
2. Инспектором ОГИБДД по г. Кемерово, при оформлении административного материала, не учтены доводы заявительницы о том, что её автомобиль также оснащен и дневными ходовыми огнями, о которых в протоколе об административном правонарушений ничего не сказано, в связи с чем, невозможно установить нарушение водителем п. 19.5 ПДД РФ.
3. В протоколе об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД указан свидетель, данные о месте жительства (регистрации) которого отсутствуют, а фамилию свидетеля невозможно прочитать, что лишило возможности вызвать данного свидетеля в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Решением суда, жалоба водителя была удовлетворена в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Цель гаишника — «неотвратимое (бессмысленное и беспощадное) вынесение постановления о привлечении водителя к административной ответственности».
Сейчас на большинстве иномарок, поставляемых в Россию, фары включаются автоматически. Гаишникам заняться нечем.
Ну как-же нечем? Сотрудники ГИБДД как раз и занимаются составлением сторублёвых протоколов, создавая видимость работы, которая на самом деле должна состоять в обеспечении безопасности на дорогах, а не погоне за липовыми показателями.
В наших правоохранительных органах, вся система показаний липовая…
Так и есть, но ничего другого пока нет.
Всё как обычно: правосудие по гаишным делам начинается в районном суде при втором обжаловании.
Будь сотрудник поумнее, составил бы протокол по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП — Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 6 настоящей статьи, поскольку, согласно Основным положениям, запрещена эксплуатация ТС с загрязненными внешними световыми приборами.
Водитель же сама указала на загрязненность световых приборов. 8-|
Ключевое слово — «поумнее»...(giggle)
Привлечение к любому виду правовой ответственности — есть правоприменение, чем должны заниматься ю-рис-ты. По сведениям сегодняшнего выпуска ТВ передачи «Крестьянская застава» наиболее популярное место работы среди выпускников аграрных вузов — милиция.
От себя добавлю: плюс исправительные колонии.
Точное наблюдение :)
Зря Вы гаишникам подсказываете, вдруг еще чему плохому научите (shake)
Зато, глядишь, законность и порядок появится. ;)
Занимательное дело. Особо удивляет принципиальность водителя, в борьбу за минимальный штраф вовлекать адвоката!!!
ХА! Государству ошибка инспектора может стоить 15 000 рублей и даже больше. Дело здесь.
Сей водитель на абонентском обслуживании, поэтому обжалует любые незаконные действия и решения любых органов и должностных лиц.
Что почем, стесняюсь спросить.
Тарифы на абонентское обслуживание в нашей коллегии начинаются с 20 т.р. в месяц.
Все наши почасовые ставки и тарифы здесь.
А чего стесняться-то? В Кемерово и адвокаты из других коллегий, и некоторые юрфирмы, когда взыскивают расходы на оплату услуг представителя, часто обосновывают свои расценки распечатками тарифов «Цитадели» :)
Хороший прецедент, удивляет что суд полностью согласился с доводами защиты, а не встал на защиту ГИБДД, как это обычно бывает по подобным делам. Вот бы и по уголовным делам суды начали прислушиваться к разумным доводам защиты…
Не сразу, не сразу…
Судебное заседание дважды откладывалось для представления ГИБДД дополнительных материалов и оправданий, но т.к. в итоге так ничего и не смогли представить, судье ничего не оставалось делать, кроме как удовлетворять жалобу (bow)
Хотели гайцы немного разжиться, да вот не на тех нарвались. Лучше бы ловили тех, кто действительно нарушает ПДД: например носится, не снижая скорости, прикрываясь какой-нибудь неприкосновенностью.
Когда дело касается показателей многие правоохранители становятся глухи, слепы и немы как те три обезьяны.
А этим наши любители штрафов/взяток и пользуются — часто людям проще заплатить сторублевый штраф. Это их укореняет в правоте — раз платят, значит, правильно. Так скоро с их логикой появятся новые ПДД
Новые ПДД ежедневно придумываются для водителей, не знающих действующие правила и готовых за это заплатить.
Как всегда гиперактивность доблестных штрафовыбивателей разбилась об блестящую и неоспоримую защиту. Браво!(party)
Про фары это она, конечно, зря… Но хорошо, что обошлось в нужную пользу!
Да уж, без услуги «горячая линия с юристом» на наших дорогах не обойтись
У меня уже телефон забит «горячими номерами» на всякий случай. Что поделать, жизнь такая!
Так их! Нечего из водителей дураков делать!!! Поздравляю с победой
Если суд не нашёл в действиях водителя нарушений, значит испектора необходимо привлечь по ст. 12.35 КоАП. Кто знает, такая практика вообще существует?
Пока показателем работы гаишников не станет реальное обеспечение безопасности на дороге, а не количество сданных протоколов, такая ситуация будет иметь место вечно. и не надо стесняться обращаться в суды, там этих мздоимцев чаще всего ставят на место, как в данном случае. А вообще-то, пора убрать инспекторов с дорог, а вместо них поставить видеокамеры.
Приятно уже то, что водители стали обращаться в суд, а не проглатывают очередную «горькую пилюлю» полученную от сотрудников ГИБДД, усердно выполняющих план по липовым показателям.
Эта ситуация, на мой взгляд, лучше всего характеризует состояние нынешних сотрудников ГИБДД. Ведь ясно, что гаишник просто хотел заработать/выслужиться, не знаю, как еще это назвать.
А девушка молодец, что не оставила все как есть, а решила разобраться, потому что чем чаще гаишникам будут спускать на тормозах такие вот поступки, тем больше беспорядка будет у нас в стране.
Соглашусь с ранее высказанным мнением об удивительной принципиальности позиции суда при рассмотрении описанного дела. Приведенная аргументация не вызывает сомнений в отсутствии административного правонарушения, но как же часто это игнорируется судом.
Хорошая штука — абонентский договор с коллегией адвокатов.
Пользуясь случаем, особо хочется высказаться относительно свидетелей, «назначаемых» таковыми юридической фантазией сотрудников ГИБДД. Показательно, что при высочайшем уровне вымысла в данном и иных вопросах фальсификаций протоколов об административном правонарушении, не имеется практики привлечения виновных к уголовной либо дисциплинарной ответственности.
Самое интересное в том, что на дальнейшую работу инспектора ГИБДД, составившего протокол, это решение суда вообще никак не повлияет. А если говорить еще более откровенно, этот гаишник вообще вряд ли будет ознакамливаться с судебным решением. Ему, во-первых, не интересно (интеллектуальный уровень сотрудника ГИБДД уже повсеместно воспевается в СМИ), а, во-вторых, просто глубоко наплевать. Все потому, что в гибддшной отчетности показатель «количество удовлетворенных судом жалоб на привлечение к административной ответственности» является второстепенным — за него не «дают по шапке» и не снимают звезды. Так что это лишь частность, которая абсолютно ничего не меняет. Я уверен, что в тот же самый день, когда судья оглашал это решение, этот же инспектор ГИБДД составил несколько десятков аналогичных протоколов: из десяти в суд обратятся двое, один из них, может быть, и выиграет, а девять попадут в ту графу отчетности, за которую как раз и трясется гаишное начальство.
Иван Николаевич, а на сотрудника ДПС пожаловались? При наличии такого постановления суда, ваша жалоба имеет шанс быть удовлетворенной процентов на 99, дело конечно закончится выговором, но он ведь в дело ляжет…
Конечно наябедничали и на мента. Надо же кому-то «заботиться» и об этой категории урядников :)
Хоть и сменили оболочку с милиции на полицию, а смысл все тот же. Далеко еще до цивилизации.
А каким образом суд мог встать на сторону ГАИшника, если доказательств его правоты не было?
Вот если бы автоматически, при признании неправоты сотрудников ГАИ, в их отношении применялись какие-то санкции, может хоть что-то и изменилось бы.
А вот этого лучше не надо. У нас с уголовным процессом именно такая фигня. Если оправдательный приговор, то следователь, начальник отдела, прокурор и может быть опера плучат по шее и довольно сильно, поэтому они и ложатся костьми, чтобы такого не случилось.
На самом деле должен действовать тот же принцип, что и в отношении судей, отмена судебного акта не должна влечь санкций в отношении судьи, в противном случае, очевидно нарушается принцип независимости суда.
Согласен с Вами, был не прав )
Отличная работа Иван Николаевич! Действительно, действия сотрудников ГИБДД выходят за рамки выполнения реальной ими работы (обеспечение безопасности на дорогах), и все-таки водители имеют некоторый опыт в подобных ситуациях, по крайней мере, обращаются к профессионалам за защитой своих прав.
Была милиция, стала полиция, а систему планирования по составлению административных протоколов, соответственно наполняемость бюджета никто не отменял.
Буквально вчера общался с участковыми полицейскими по месту своего жительства. Решался вопрос о проникновении в жилище с целью предотвращения угрозы жизнью и пр. Первый вопрос участкового соседям: «Что делать?». Второй вопрос, уже в звании майора, также адресованный жильцам: «А кто будет отвечать за имущество находящееся в квартире? Я им в ответ: Уважаемый участковый/полицейский, с 01.03.2011 г. действует закон „О полиции“, где четко прописана процедура проникновения в жилище, выполняйте закон! В ответном взгляде увидел немой испуг. И все-же, через 10 часов долбления инстанций в „02“ наша полиция выполнила свой долг перед гражданами и встала на защиту интересов жильцов.
P.S. К слову сказать, супруга хохотала весь день: и это наша полиция, наши правоохранительные органы?
Сейчас переаттестация идёт — все менты похудели! Сутками маршируют, бегают кроссы, подтягиваются… стрельбища не затихают… Наняли репетиторов по русскому языку, чтобы грамотно прОтоколы писать… Закупили большой запас чистящей пасты для новых блях (они, кстати, почти на миллиард потянули).
неплохо отмыли денег в общем
"...— все менты похудели!".
"… но без буквы «п» и буквы «д»..." © Т.Шаов