Найти юриста / адвоката / эксперта
Поводом для настоящей публикации, обращенной, прежде всего, к читателям сайта, только начинающим свой путь в профессии, послужил недавний случай, когда я в ответ на пару «дежурных» ходатайств услышал в перерыве резкие отповеди коллег, одного — много старше, другого - значительно моложе себя.
Пафос их мнения сводился к тому, что нечего тут на процессуальных моментах внимание заострять, раздражая тем самым суд, надо по существу дела спорить.
Будучи от природы достаточно активным человеком я никогда не разделял подобной позиции, в связи с чем, вспомнились мне два примечательных случая из того периода моей практики, когда я активно уголовной защитой занимался, которые и предлагаю вашему вниманию.
По первому из них, по результатам изучения материалов дела при вступлении в защиту удалось освободить несовершеннолетних из-под стражи, после более чем годичного сидения.
По второму – добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Конечно, с того времени процессуальное законодательство существенно поменялось, вследствие чего они не могут быть использованы в целях прямого копирования. В них показательно другое, в каждом деле необходимо искать конкретную точку, слабое звено, приложив к которому в нужный момент максимальное усилие можно сломать цепь обороны процессуального оппонента.
С другой стороны, для обнаружения этой точки необходимо самому досконально знать и понимать закон.
Тогда малограмотных работников правоохранительных органов на ваш век хватит.
Пафос их мнения сводился к тому, что нечего тут на процессуальных моментах внимание заострять, раздражая тем самым суд, надо по существу дела спорить.
Будучи от природы достаточно активным человеком я никогда не разделял подобной позиции, в связи с чем, вспомнились мне два примечательных случая из того периода моей практики, когда я активно уголовной защитой занимался, которые и предлагаю вашему вниманию.
По первому из них, по результатам изучения материалов дела при вступлении в защиту удалось освободить несовершеннолетних из-под стражи, после более чем годичного сидения.
По второму – добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Конечно, с того времени процессуальное законодательство существенно поменялось, вследствие чего они не могут быть использованы в целях прямого копирования. В них показательно другое, в каждом деле необходимо искать конкретную точку, слабое звено, приложив к которому в нужный момент максимальное усилие можно сломать цепь обороны процессуального оппонента.
С другой стороны, для обнаружения этой точки необходимо самому досконально знать и понимать закон.
Тогда малограмотных работников правоохранительных органов на ваш век хватит.
Алексей Владимирович, сдается мне, что вашим коллегам не только мат.часть учить надо, но и пересмотреть свое отношение к адвокатской деятельности.
Я всегда исхожу из того, что адвокат не просто имеет право, но и обязан использовать все не запрещенные законом способы защиты своего доверителя.
А будет ли при этом судья раздражаться или нет, мы увидим в процессе и подумаем как использовать в интересах доверителя.:)
Мне кажется среди адвокатов, так сказать «в возрасте», таковое мнение что нечего тут на процессуальных моментах внимание заострять, раздражая тем самым суд, надо по существу дела спорить
к несчастью преобладает.
Как показывает мой опыт (да и не только мой :) ), суд, при желании легко наплюет на вопрос доказанности, а вот с правовыми вопросами все не так просто. Бывает следствие не понимая того, загоняет суд в тупик нарушениями процесссуального да и материального права. Так что процессуальные нарушения поднимать можно и нужно, вопрос в том чего мы хотим, не каждоу процессуальное нарушение нарушает права стороны защиты, и далеко не каждое нарушение стоит исправлять :)
Как в том анекдоте — при чем тут возраст?
Среди бывших правоохранителей большое количество Ю Р И С Т О В! (из больших букв и с пробелами для осознания уровня подготовки :) )
Среди молодежи большое количество не сильно грамотных юристов, которые предпочитают политику соглашательства, которая, если совсем честно бывает и приносит свои результаты.
Дело в менталитете и в готовности работать. Зачастую некоторым моим коллегам проще объяснить доверителю, что ничего делать не надо, чем пахать как папа Карло, притом, что результат сомнителен.
Вы, во многом правы. С другой стороны, главное в нашей профессии как и у врача — не навредить, поэтому и психологию со счетов сбрасывать нельзя.
Было время (в конце 90х) я ей сильно увлекался, особенно вошедшей в моду НЛПухой. Отказался я от этой богопротивной методики, после того как убедился, что одного я заболтать смогу, а тройку уже не всегда.
Без психологии нам вообще никак!(Y)
Чем он больше раздражается в такой ситуации, тем сильнее он понимает доводы защиты и хочет найти компромис, это как минимум неплохо!
Откуда такие выводы? Ничего подобного я не утверждал.:?
Алексей Анатольевич, прочитав:«А будет ли при этом судья раздражаться или нет, мы увидим в процессе и подумаем как использовать в интересах доверителя», — я пришёл к выводу, что Вы намерены восопльзоваться в судебном процессе раздражением судьи — «формой проявления психической неустойчивости и защитной реакцией на внешние и внутренние раздражители» — для решения задач положительного развития (течения)судопроизводства.
Алексей Владимирович, не стоит обращать внимание на тявканье аблакатов-кивал, у которых отродясь не было, нет, и не будет никакого плана защиты, и которые думают как-бы не разозлить судью, а не о тактике и стратегии своей работы в интересах клиента, а не судьи.
Иногда, для того, чтобы получить нужный результат (чаще всего промежуточный, но важный в будущем), просто необходимо «завести» судью, подвести его к вынесению нужного защите решения, пусть даже по мотиву «назло врагу, на радость маме».
Мы с коллегами, работая по многолюдным и многоэпизодным делам, иногда пишем целые сценарии, с распределением ролей, чтобы у суда (и присяжных) сложилось нужное защите мнение, и плевать на то, что судье это может «не понравиться» или их величество впадет в раздражительность — мы работаем на достижение конкретного результата.
Мы с коллегами, работая по многолюдным и многоэпизодным делам, иногда пишем целые сценарии, с распределением ролей О! Я никогда не забуду, как во время моей практики в КА «Цитадель» меня заставили написать план работы по делу, а потом раскритиковали его «в пух и прах», до дрожи в коленках (giggle)
Зато я поняла все стадии работы по делу, и что в какой последовательности делать запомнила на всю жизнь (я надеюсь) :* (bow) (F)
Главное, что наука пошла в прок :)
P.S. Странно всё таки получается — за учебу Вы платите не мне, а знания получаете у меня… ;)
А так всегда бывает, помнится эту проблему поднимал еще Платон со своим учеником :)
Насчет сговора и распределения ролей это харашо :)
Спорить конечно нужно по существу, но если пренебрегать соблюдением процессуальных норм, все усилия могут оказаться впустую.
Мало-ли что судье что-то не нравится, суд ведь не развлечение, и каждый должен отстаивать свою точку зрения.
Уважаемый Алексей Владимирович, конечно же, Вы знаете, что «развал» большинства дел совершается по процедуре, поэтому вся Ваша статья изначально немного лукава… Вы, также, знаете, что судья всегда и непременно не на Вашей стороне, а посему «на войне, как на войне»…
Сергей Леонидович, три небольших вопросика.
Первый: О «развале». Кто и что мешает следователю, прокурору, судье соблюдать процессуальный закон?
Второй: О лукавстве. Как отличить дело «шитое белыми нитками» от обвинения с грубыми процессуальными нарушениями?
Третий: Почему адвокат должен молча соглашаться с процессуальными ошибками, если задача у него: осуществлять защиту всеми не запрещенными законом средствами?
Уважаемый Сергей Леонидович.
Статья «лукава» — нет. Скорее в ней имеет место ирония, вернее, самоирония.
Что касается суда — он и не должен быть на моей стороне, его место на стороне истины, а вот растолковать суду, уж простите за фривольность, «где его место» — моя задача. ;)
Считаю, что работа адвоката это призвание, которое даже не каждый сможет приобрести, если постоянно будет находиться в этой сфере! Так же считаю, что адвокат без профессионального чутья это просто человек, получивший юридическое образование и плывущий по течению, а куда уж оно приведет его он сам и не знает!!!
Поэтому поддерживаю мнение о том, что необходимо в каждом деле искать конкретную точку, слабое звено, приложив к которому в нужный момент максимальное усилие можно сломать цепь обороны процессуального оппонента.
Безусловно, адвокату необходимо не просто знать нормы права, а уметь закон применить в нужный момент. Знание процессуального права иногда бывает эффективнее любых споров по существу.
Тем более, что решение/приговор должны быть законными, прежде всего!
А если такое решение (законное) не в интересах клиента?
Т.е., вы хотите сказать, когда интересы клиента противоречат закону, на основании которого вынесено решение? В силу Закона Об адвокатуре, адвокат не вправе принимать на себя подобное поручение.
Уважаемые коллеги!
Обязательно нужно внимательно изучать материалы уголовных дел, так как выявленные процессуальные нарушения со стороны следствия(дознания) и суда, дают нам возможность прекратить уголовное дело, исключить какие-то доказательства, тем самым изменить и облегчить участь наших подзащитных, да и «победа» в бою радует и наслаждает победившего.
Кроме того, мы указывая на процессуальные нарушения показываем свой профессионализм, да и если даже судья вынесет решение не обращая на Ваши ходатайства и заявления, то в кассации и т.д. есть шанс.
Ну, а малограмотных юристов хватает везде и среди следователей, прокуроров, судей, да и среди нашего брата не мало малограмотных, молчащих или «карманных» адвокатов, способных закрыть глаза на любые нарушения и подписывать дела не читая.
«карманных» адвокатов, способных закрыть глаза на любые нарушения и подписывать дела не читаяМногих таких мы даже знаем лично, но как с этим явлением бороться пока не совсем понятно.
Побеждать, это явление.
… Я б к стенке ставил их по одному и направлял на них груженый самосвал...(шутка)
Ну вот и договорились.
В Россее по другому не быват. Либо «по хорошему», либо «к стенке».:)
Полностью согласен с позицией автора. Бывает, что событие и состав, как говорится, налицо, однако найденный процессуальный изъян может перевернуть дело с ног на голову.