Найти юриста / адвоката / эксперта
Анализ положений ст. 237 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сформулировать критерии нарушений закона, влекущих возвращение дел прокурору:
— основанием для возвращения дела являются лишь существенные, не устранимые в судебном заседании, нарушения закона, неисправление которых исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия;
— с учетом назначения института возвращения дела прокурору (устранения выявленных
нарушений в целях последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения), основанием для этого могут быть только устранимые нарушения закона;
— устранение допущенных нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты
предварительного расследования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 указанного постановления от 5 марта 2004 года, к числу нарушений закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Уголовно-процессуальный кодекс, а в частности часть 1 статьи 222 УПК РФ, обязывает прокурора, после утверждения обвинительного заключения, направить уголовное дело в суд.
То есть, первейшее условие выполнения требований закона о всесторонности, полноте
и объективности при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением – это ознакомление прокурора с материалами дела и утверждения затем обвинительного заключения.
В данном деле, получилось всё совсем наоборот. Обвинительное заключение утверждено не было, но тем не менее дело спокойно «перекочевало» из кабинета прокурора в суд.
Заявленное защитой ходатайство было удовлетворено судом и уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору.
— основанием для возвращения дела являются лишь существенные, не устранимые в судебном заседании, нарушения закона, неисправление которых исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия;
— с учетом назначения института возвращения дела прокурору (устранения выявленных
нарушений в целях последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения), основанием для этого могут быть только устранимые нарушения закона;
— устранение допущенных нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты
предварительного расследования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 указанного постановления от 5 марта 2004 года, к числу нарушений закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Уголовно-процессуальный кодекс, а в частности часть 1 статьи 222 УПК РФ, обязывает прокурора, после утверждения обвинительного заключения, направить уголовное дело в суд.
То есть, первейшее условие выполнения требований закона о всесторонности, полноте
и объективности при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением – это ознакомление прокурора с материалами дела и утверждения затем обвинительного заключения.
В данном деле, получилось всё совсем наоборот. Обвинительное заключение утверждено не было, но тем не менее дело спокойно «перекочевало» из кабинета прокурора в суд.
Заявленное защитой ходатайство было удовлетворено судом и уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору.
Что-то Ленинград-Финляндский прокурор совсем обленился — не то что читать, но даже подписывать документ не стал, а просто перепихнул в суд — «там разберутся» (rofl)
Естественно, внимательность защитника вознаграждена, а прокурор получил заслуженный «щелбан» (punch)
Его уже поменяли… не справился!(giggle)
Ну хоть это радует :)
Интересно, это было оплошностью прокурора или уже устоявшейся практикой обвинительно-судейской системы?
По «устоявшейся практике» — российской правоохранительной традиции — ни прокурор, ни судьи, до начала рассмотрения дела по существу, само дело даже не читают.
Да, Иван Николаевич, Вы правы! «Судья надеется на прокурора, прокурор на адвоката, а адвокат-на себя»!:D
Ну так и отдавали бы дело сразу адвокату, чтобы адвокат за них всё написал, а они бы только кивали и подписывали :)
Marusia, это «утопия»… но знаете, она мне нравится!(rofl)
Утопия, не утопия, но почти так, у меня было.
Человека обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение в особо крупном размере). Преступление было очевидным, обвиняемый во всем реально признавался, и сложилось так, что я сам заявлял ходатайства, сам их разрешал, сидя за компьютером следователя, сам вел протокол допроса. Этого следователя я не видел ни до дела ни после ни разу, но поимел в деле еще парочку смягчающих обстоятельств.
Уважаемый Константин Владимирович!
Вы поработали за следователя, а мне приходилось за прокурора, который приглашал меня к себе, дескать, ты у нас большой специалист по ДТП, составь, пожалуйста, постановление об отказе...
В деле я не участвовал, отказ был действительно обоснованным, но прокурор не мог его сформулировать. Приходилось это делать мне, и так — неоднократно.
Угрызений совести по этому поводу не испытывал, т.к. по существу, это было правое дело.
Уважаемый Иван Николаевич!
Действительно — не читают!
Например, один судья на мой вопрос: А разве суду этот факт не известен из материалов дела? ответил буквально: -Я специально не читаю дело до суда, чтобы не забивать себе мозги следственной писаниной!
Спрашивается, а зачем тогда ведётся дознание и предварительное следствие?
Лика, это даже не оплошность была с их стороны.Просто тут много чего не «скажешь».8)
Очень похоже, что прокуратуре очень хотелось подтвердить, что подписи на ОЗ не имеется, как если бы их поймали на фальсификации этого документа.
Олег Иванович, я понять не могу зачем вам нужно было об этом заявлять, не лучше ли было промолчать до определенного срока?
Алексей Анатольевич, я об этом думал… Суть в том, что я бы в любом случае «отправил» дело (с помощью суда конечно) обратно.И без этого «косяка» прокурора.Оснований-уйма! Но нам с «клиентом» было выгодно его «отправить» именно по этим основаниям и именно в тот период времени.:) Тактика…
Надеюсь вы нам потом раскроете секрет и опубликуете это дело.
Алексей Анатольевич, как дело ушло из суда и… тишина!;)
Опаньки — дело уже восемь месяцев мурыжат в прокуратуре :x
Интересно, они его «доследуют» — устраняют свои огрехи, или просто забросили на полку и забыли? :)
… восемь месяцев...
А подсудимый продолжает занимать должность?
Уволился, по собственному…
Я, честно говоря, вообще не понимаю, чем может быть выгодно подобное действие. Ну вернули дело в прокуратуру, всё равно устранят недостатки и опять в суд направят. Смягчения наказания для обвиняемого от выявления подобной ошибки прокурора быть не может. Наверное, что бы понять — нужно быть адвокатом. :)
Алексей, давайте называть вещи своими именами.Это-нарушение ЗАКОНА! (а не ошибка прокурора).Далее, этот же «прокурор», кто участвовал в предварительном судебном заседании, участвовал и при рассмотрении нашей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отношении бездействия следователя (дело поступило к тому времени в суд) и утверждал, что обвинительное заключение подписано! И это есть в постановлении по ст.125 УПК РФ, а потому, основания для его отвода в будущем (ввёл суд в заблуждение и т.п.)
Обьективностью там «и не пахнет»!
Всех нюансов Вы не знаете, да я и не собираюсь тут ничего «по буквам» обьяснять.
У каждого своя тактика как защиты, так и нападения!
В любом случае спасибо, что высказали мнение!:)
Уважаемый Олег Иванович!
В Вашем случае прокурор хотя бы хоть как-то мотивирует свои отказы.
Но чаще всего бывает, что прокурор этим себя не утруждает, встаёт и говорит: -Прошу отказать. И садится.
Адвокат старается глубоко замотивировать своё ходатайство со ссылками на материалы дела, доказательства, закон и т.п., а прокурор...
Однажды в суде, по такому случаю я буркнул в сердцах:
Как прокурора в суде наказать? -
Наложить табу на его «Отказать»!
По залу прокатился смешок, и даже судья улыбнулся...