Заметки по делу о гибели рядового П. Кассационная жалоба

Полагаю, что доводы жалобы указывают на иные фактические обстоятельства и подкреплены доказательствами, которые имеются в материалах дела. Налицо недоработка следствия по данному делу: место происшествия не обследовалось, положение тела в совокупности с выводами СМЭ противоречит версии обвинения, которая, полагаю, откровенно «притянута» за уши.
Удачи вам, Дмитрий Владимирович, в кассации!

P.S. Неужели истина по данному делу не будет установлена?

Кассационная жалоба достойна уважения, но полагаю излишне эмоциональна, противоречива и как я предполагаю отличается от текста приговора в отношении Вашего подзащитного по существу, что делает ее крайне уязвимой…

Дмитрий Владимирович, а в судебное заседание вызывался эксперт?

Никакие эксперты, Олег Иванович, в судебное заседание не вызывались, хотя ходатайство былоЭто что за фарс, выдаваемый за правосудие? О какой объективности и всесторонности может идти речь при таком судействе?!

Оппана....! Только и могу сказать.:) Такое дело и не вызвали в суд эксперта? Значит, суд исследовал «бумажку», которую написал «некий» дяденька-«эксперт», а самого дяденьки не было.

Конечно, поздно говорить, но может быть стоило после такого «поведения» суда об отказе в удовлетворении вызова и допроса эксперта, заявить судье отвод?

Основание: В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Статья 282 УПК РФ. Допрос эксперта

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

И где же тут равенство сторон? Пародия на правосудие!8)

Но обвинение яростно сопротивлялось и суд счел это затягиванием процесса
У меня в каждом деле «оно» яростно" сопротивляется....(когда сказать нечего). Владимир Дмитриевич, я желаю Вам и Вашим коллегам, только положительного результата! Торжества справедливости!

Пока читал кассационную жалобу неоднократно возникало желание написать критические замечания в поддержку обвинительного приговора, в части ч.3 ст.286 УК РФ «Превышение с насилием, но без тяжких последствий»! Хорошо, что у меня хватило времени и терпения дочитать жалобу до конца, а не «махнуть шашкой», а то я бы нарвался на объективную критику своих коллег.
Так вот. Дочитав жалобу до конца я понял, что квалификация действий капитана ВВВ, предложенная его защитником, т.е. по ч.2 ст.336 УК РФ, является куда как объективнее, чем та по которой его осудили.

Вывод: Не факт, что докладчик в кассации будет столь же терпелив и объективен как и я, а значит жалоба может его только убедить в правильности выводов суда изложенных в приговоре. Возможно, что докладчик предложит СК лишь только исключить «тяжкие последствия», а в остальной части оставить приговор без изменения.

Рекомендация: Если вы будите участвовать в кассации, то после того как услышите доклад о существе вашей жалобы, попытайтесь скорректировать свое выступление таким образом, что бы убедительно подчеркнуть все важное, из того что упустил прокладчик, а если он что то исказил, то особо заострите на этих обстоятельствах внимание СК. От вашей речи во многом будет зависеть решение СК, поскольку ранее они все обсуждали только исходя из трактовки прокладчика, а после вашей речи у них могут возникнуть вопросы, которые они вынужденны будут искать в приговоре и вашей жалобе.

Удачи вам и вашему подзащитному.

Сторона защиты подсудимых Меджидова и Важновского надеется на объективность кассационной инстанции.

Отвечу на данный вопрос я – нет не вызывался, так как у нас ст. 110 УК РФ отпала и стороне защиты Меджидова в этом уже не было никакого смысла, а защитник Важновского, присутствующий в судебном заседании – посчитал что эксперт НЕ НУЖЕН
Прошу извинить за возможную бестактность с моей стороны-но это не правильно. В таких делах мелочей не бывает....;)

суд пошел на встречу прокуратуре, которая панически боялась развала дела, понимая, что в этом случае у них просто зависнет «глухарь»Ну очень конституционно!:?

Считаю оскорбительным то, что некоторые люди, обличенные в мантии и носящие погоны, не пытаясь найти виновников преступления, видимо, им безразлична судьба невиновного человека!
Хочу пожелать сторонам защиты законного, справедливого и обоснованного кассационного определения, а самое главное, чтобы справедливость восторжествовала!

После ознакомления с жалобой я делаю следующие выводы:
1.Это не самоубийство солдата, а Убийство своими же сослуживцами — на это указывают на месте повешения вафли, печенье, водка, а так-же грязный бушлат и другие факторы. Тот, кто служил знают что во время службы всегда охота сладкого (конфеты, печенья), ввиду отсутствия их в рационе питания в частях. Из этого следует что на месте убийства присутсвовали несколько человек. Показания свидетелей — видели «ушел в сторону леса».
2. Офицеру конечно не следовало бы так поступать, а наказал бы всю роту\взвод «по уставу», ведь он наверняка про дедовщину знал и неисполнение его указов крылось в том, что старослужашие заставляли делать свои «хотелки» и солдат выбрал из двух зол одну — делать что приказали старые. На его вопросы П не отвечал, не объяснил причину тоже понятно — на него повесили бы ярлык стукача, тут уже сам бы он или сбежал или повесился бы. Не зря ведь отличные офицеры получаются из бывших солдат — потому что они знают изнутри казарменную жизнь, психологию.
3. Офицер пошел в