Найти юриста / адвоката / эксперта
Слишком много пишут об этом деле. Масса бреда, вранья, а серьезного мало. Склоняют на все лады подсудимых, защитников и даже прокурора с судьей.
Родителям погибшего бойца задурили голову «добровольные помощники» — так называемые юристы, которые, кроме эмоций, ничего умного не смогли ни сказать, ни сделать. А потом решили всю вину свалить на судью, прокурора и «нечестивых адвокатов»: мол, уводят преступников от ответственности.
Конечно, военная прокуратура и суд сработали в своей обычной манере: назначить виновных, торжественно их осудить и поставить жирную «птицу»: мол, разобрались и наказали… кого попало. А истинные обстоятельства гибели Алексея П. там никого не интересуют, никто в этом по-настоящему разбираться даже не пытался.
Вот и решил поделиться своими соображениями. Я на этом процессе выступал защитником подсудимого В. Считаю, что он осужден незаконно и намерен добиваться пересмотра дела.
Для начала публикую текст своей кассационной жалобы. Думаю, толковому юристу все будет понятно. Готов выслушать мнения профессионалов и ответить на вопросы.
Родителям погибшего бойца задурили голову «добровольные помощники» — так называемые юристы, которые, кроме эмоций, ничего умного не смогли ни сказать, ни сделать. А потом решили всю вину свалить на судью, прокурора и «нечестивых адвокатов»: мол, уводят преступников от ответственности.
Конечно, военная прокуратура и суд сработали в своей обычной манере: назначить виновных, торжественно их осудить и поставить жирную «птицу»: мол, разобрались и наказали… кого попало. А истинные обстоятельства гибели Алексея П. там никого не интересуют, никто в этом по-настоящему разбираться даже не пытался.
Вот и решил поделиться своими соображениями. Я на этом процессе выступал защитником подсудимого В. Считаю, что он осужден незаконно и намерен добиваться пересмотра дела.
Для начала публикую текст своей кассационной жалобы. Думаю, толковому юристу все будет понятно. Готов выслушать мнения профессионалов и ответить на вопросы.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, я присоединяюсь к мнению автора о том, что версия самоубийства П. не выдерживает никакой критики.
Как я уже говорил, приговор крайне слабо мотивирован, а следствие проведено из рук вон плохо. У меня стойкое ощущение, что истинные виновники трагедии остались «за кадром».
Если бы я не представлял себе реальное качество судейства, особенно в военных судах, то я бы не сомневался в том, что приговор будет отменен. Так что могу только пожелать Дмитрию Владимировичу и его подзащитному удачи в кассации.
Получается, что потерпевшего душили просто верёвкой, а потом подвесили. Жаль нет фото следов борозды на шее. Но если это правда, то всё поворачивается совсем иным боком…
Полагаю, что доводы жалобы указывают на иные фактические обстоятельства и подкреплены доказательствами, которые имеются в материалах дела. Налицо недоработка следствия по данному делу: место происшествия не обследовалось, положение тела в совокупности с выводами СМЭ противоречит версии обвинения, которая, полагаю, откровенно «притянута» за уши.
Удачи вам, Дмитрий Владимирович, в кассации!
P.S. Неужели истина по данному делу не будет установлена?
Кассационная жалоба достойна уважения, но полагаю излишне эмоциональна, противоречива и как я предполагаю отличается от текста приговора в отношении Вашего подзащитного по существу, что делает ее крайне уязвимой…
Олег Юрьевич, разъясните, пожалуйста, Вашу позицию.
1. Кассационная жалоба… противоречива В чем она противоречива? А точнее, что чему в ней противоречит?
2. отличается от текста приговора в отношении Вашего подзащитного по существуЧто значат эти слова? Как может быть жалоба тождественна тексту приговора по существу?
С уважением.
2.… «отличается от текста приговора»...
Кассационная жалоба, Ирина, это не статья и не заметка журналиста, а формализованный юридический документ. Он должен быть написан по определенным правилам. Олег Юрьевич, совершенно верно отметил, что в этой жалобе эти правила нарушены. Я тоже так считаю.
Суть жалобы — проверка законности обжалуемого акта, что необходимо влечет за собой его цитирование. Это и означает, что в ней должны приводиться точные цитаты по тексту приговора, а не размышлизмы адвоката на тему, или сопли/вопли о тяжелой жизни осужденного.
Реплику Superjustice про сопли-вопли оставлю без внимания как провокационную.
Жду ответов адвоката Юскина на поставленные вопросы.
Как может быть жалоба тождественна тексту приговораКассационная жалоба и не должна быть тождественна тексту приговора, но раз предметом рассмотрения и целью подачи жалобы является проверка законности и обоснованности приговора, то и структура жалобы должна указывать на пороки этого приговора.
Основания отмены или изменения приговора или иного судебного решения в кассационном порядке, перечислены в ст. 379 УПК РФ:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Лирика в кассационной жалобе конечно не возбраняется, но она должна быть как-то согласована с вышеперечисленными основаниями, а в идеале прямо указывать на них, именно как на основания для отмены или изменения приговора.
Необходимо учитывать, что большинство «черных плащей» попросту не в состоянии внимательно прочесть и осмыслить более трёх страниц жалобы, поэтому и нужно так структурировать сей документ, чтобы судья всё таки дочитал его до конца, а не скинул помощнику с указанием «Готовь определение, без изменений». Об этом уже писал Алексей Анатольевич.
В данном случае, конечно, можно обсуждать композицию кассационной жалобы и, наверное, лучше в первой ее части акцентировать внимание на неправильном применении уголовного закона (неверной квалификации деяния В.), а затем излагать все остальное, свидетельствующее о несправедливости приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тут адвокат Бозов прав. Думаю, Дмитрий Владимирович так и поступит в своем выступлении на заседании СК и приобщит текст речи защитника к делу в письменном виде.
Однако неспособность судей дочитать жалобу до конца характеризует их, мягко говоря, не лучшим образом и не может быть поставлена в вину защитнику.
Речь идет не о украденном мешке картошки, а о трагической гибели солдата в мирное время, фактические обстоятельства которой следствием и судом, судя по доводам кассационной жалобы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, так и не были установлены.
Ирина, у меня и в мыслях не было упрекать защитника в неспособности или нежелании судей детально разбираться с доводами жалобы. Мы лишь пытаемся немного переориентировать и оптимизировать работу защиты непосредственно в суде кассационной инстанции, т.к. на практике это может выглядеть примерно так:
— Не надо повторяться, мы все прочитали Вашу жалобу (хотя кроме докладчика никто дело даже не открывал).
— Что можете добавить к доводам жалобы?, только не надо повторяться.
* Да я все доводы изложил в жалобе, но хотел обратить внимание…
— Всё понятно, коллегия остается на совещание.
Поэтому, как уже было сказано, нужно готовить краткие тезисы с привязкой к основаниям отмены, и внимательно слушать докладчика, можно даже отмечать для себя, какие доводы озвучены, а какие нет, после чего дополнить доклад, озвучив те доводы, которые были пропущены, т.к. были сочтены несущественными.
Иван Николаевич, спасибо за исчерпывающий ответ:).
Только жаль, что Олег Юрьевич предпочел отмолчаться.
Олег Юрьевич видимо реализует своё право на отдых ;)
Видимо, он его реализует применительно только к этой ветке(giggle)
В моем посте написано:
… фактические обстоятельства которой следствием и судом, судя по доводам кассационной жалобы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, так и не были установлены.Читайте внимательнее, плииз.Кстати, г-н СуперНеизвестноКто, а почему Вы упорно оспариваете именно мои посты, хотя в том же духе высказались многие другие?|-)
Не пойму одного: либо Вы лично заинтересованы в том, чтобы истинные виновники гибели П., не были установлены, либо тролль?
Троллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т.п.
1. Нет. 2. Нет. 3. Вы предвзято ко мне относитесь :(
Ирина, нет смысла вступать в дискуссию с человеком, скрывающим не только своё имя, место и род занятий, но и мальчик это или девочка.
Если аноним ведет себя по хамски, его можно либо просто игнорировать, либо забанить, в педагогических целях, чтобы человек понял, что неприлично приставать к незнакомым людям на улице, даже не представившись.
Спасибо за поддержку, Иван Николаевич.(bow)
Вы правы, не стоит вступать в дискуссию с троллями.
Легко хамить в интернете, спрятавшись за ником? Испытываете чувство превосходства и неуязвимости?
Хотите поговорить об этом?
Я могу соглашаться или не соглашаться с мнениями коллег, со многими я могу спорить «до хрипоты», но мои собеседники выходят на арену с открытым забралом, а не тявкают исподтишка.
Считаю, что данная жалоба, словно инструкция для следствия, где они не сделали свою работу и как им нужно было работать по данному делу.
Дмитрий Владимирович, а в судебное заседание вызывался эксперт?
Отвечу на данный вопрос я – нет не вызывался, так как у нас ст. 110 УК РФ отпала и стороне защиты Меджидова в этом уже не было никакого смысла, а защитник Важновского, присутствующий в судебном заседании – посчитал что эксперт НЕ НУЖЕН
Следователю, по моему, вообще было всё равно, как было на самом деле. Нужно было кого-то посадить, вот капитана и сделали крайним, а убийцы остались на свободе :@
Отвратительная система военного кривосудия тупо заметает следы и покрывает преступников путем создания видимости кипучей деятельности.
Я уверен — их ждёт ад (devil)
Но пока эти твари ещё на этом свете, капитана нужно оправдывать и немедленно освобождать!
Нет, drozd, когда «следователю всё равно, как было на самом деле», дело вообще до суда не доходит, его закрывают, за отсуствием состава или события. Нет никакого смысла в том, чтобы быть «чуть-чуть беременным». Или выновные нашлись и их судят, либо не нашлись, и дело закрывают, не доведя до суда. Тут суд был, следовательно, следствие работало. И капитан не «крайний», просто он привык, что за рукоприкладство в армии ничего никому не бывает. А тут на тебе. Бывает.
Если бы всех капитанов вовремя судили на мордобой, до трупов бы глядишь, и не доходило бы.
Так что, пусть посидит, подумает. И ему наука, и другим.
Если бы всех капитанов вовремя судили на мордобой, до трупов бы глядишь, и не доходило бы.Полагаю, Вы не правы. Нашу роту держал в страхе один только факт того, что приедит полковник Кисельков и кого-то отведёт в сушилку. Кисельков был добр, обращался ко всем «сыночки», он был огромного роста, а кулак — как моя голова. Но не дай бог нарушить дисциплину настолько, чтобы даже его огромная доброта не выдержала… Полагаю, что это ой как сдерживало всех от необдуманных деяний!
И, Вы, Владислав Александрович, АДВОКАТ, считаете, что не закон (!), а «кулак и огромный рост» (!!!) должны быть сдерживающим от всех необдуманных деяний, фактором?
Правда?
А я считаю, что, как только «Ваш» Кисельков (из примера) отвел бы кого-то в сушилку, он (Кисельков) тут же должен был бы попасть под уголовное преследование.
И всех офицеров это должно было бы сдержать наперед от любых поползновений водить кого бы то ни было в сушилку или душ.
Давайте проверим? Вы написали: «Если бы всех капитанов судили за мордобой...». Я Вам привёл пример, когда страх перед офицером играл положительную роль, поскольку применялся не во зло, а на благо. Вы сделали из этого вывод, что я, якобы, считаю, что мордобой должен подменить закон. Это необоснованное расширение выводов. Согласитесь.
С чего Вы взяли, что Кисельков вообще применял мордобой? Никто не знает, что там происходило в сушилке. Стены встряхивались иногда, солдат, а порой и офицер, выходил обритым налысо… Но никто из тех, кто там был никогда не говорил, что его били, только глазки недели две виновато прятал.
Что касается конкретно Киселькова, то если бы его судили, то:
— двое солдат спились бы окончательно;
— деды, которые не боялись избивать даже офицеров, взяли бы полную силу;— молодой солдат «падушка» никогда не стал бы давать показания против деда, который ему челюсть сломал, поскольку по-жизни дрожал от страха;
— такие солдаты как «стакан» и «журавль» никогда бы не освоили специальность и африканские литеры на похоронах Брежнева все бы полагали летящими в Москву из Африки через Сахалин;
— привлечение солдат к строительству офицерских сараев, вместо боевого дежурства, осталось бы незамеченным;
— разгрузки оборудования на полигоне не получилось бы по причине отсутствия рампы, высоченной железнодорожной насыпи, и никто не стал бы слушать солдат и применять солдатскую смекалку;
— вместо приготовления пищи по пустынной раскладке так бы и жрали кашу, которая костью в горле встаёт, так как в ней мало воды, и никто бы не догадался вместо воды с хлоркой давать солдатам чай без сахара;
— рота оказалась бы втянута в массовый поход в деревню с избиением местных и вымогательством самогона… (и т.п. и т.д.)
Кстати, А.В. Суворов любил с солдатами на кулачках поразмяться, давайте и его судить будем?
Ну что там говорить, армия — это не гражданские правоотношения, а властно-волевые. Особенностью армейских отношений, как и любого властного органа, допустим милиции, является единоначалие и своего рода насилие, без которого армия — пшик. Но это как вторая сторона медали, соответственно, и либеральничанье в армии — это полный развал боеспособности. Могу позволить себе такое говорить, поскольку два года отслужил и в подчинении был взвод солдат. Однако, не припомню, что бы кого-то ударил. Но у меня были иные способы разрешения конфликтов между солдатами и применении наказаний. Хотя, полагаю, что этом метод требует от начальника более усилий, чем мордобой.
Нет, Владимир Михайлович, никакого такого «разрешенного насилия» в армии быть не может. Иначе у нас два УК было бы: один — построже- для граждснких, и второй — «с пониманием к властно-волевым» для военных.
Но поскольку, УК у нас один на всех — пусть офицеры будут так любезны научиться более трудному (тут я целиком Вашу оценку разделяю) методу.
А к самой армии вы то как относитесь? Нужна она для защиты отечества, для уничтожения солдат противника? И что такое солдат: гражданин или человек с оружием?
Призывник, в отсуствии объявленной войны, вне военного положения, безусловно и однозначно — гражданин.
Интересно, что сказал бы на это тов. Суворов? Или маршал Жуков?
Тов. солдат, приказываю рыть окоп!
Тов. старшина, у нас нет с вами договора…
Суворов командивал крепостными (соолдаты) и дворянами. Дворян с тех пор порасстреляли и повыгоняли из страны. Таким образом, Вы считаете нынешних призывников по-прежнему крепостными? Многие командиры почему-то думают именно так.
Что до Жукова, то про сталинский тоталитаризм, Вы наверное, что-то слышали. А что до войны — то см. выше — сейчас ни войны, ни военного положения нет, да и на дворе 21 век. Пора сдавать устаревшие парадигмы в утиль.
Вы уж извините, но называть солдат Суворова крепостными как-то рука не подымается. Суворов управлял теми солдатами, которых ему предоставила та государственная система. Вернее. Суворов из крепостных делал солдат.
Что касаемо Жукова, то Жуков так же далек от сталинского тоталитаризма, как, например, Солженицин.
К сожалению, превращение армии в «уси-пуси» является крахом для государства, что сейчас и происходит.
P.S. И данным тезисом, я совсем не одобряю ситуацию с солдатом П., поскольку это ЧП и надо в нем разбираться. Вот только разбираться то не хотят — отсюда и безнаказанность. Что имеем сегодня? — в обществе бардак, соответственно, в армии — бардак.
Не знаю, что у Вас с рукой, Владимир Михайлович, однако, Суворов в середине 18 века командовал крепостными и дворянами, это неоспоримый факт. Да, и сам, был помещик и владел двумя тысячами крепостных. Разумеется, такова была система. Но не странно ли СЕГОДНЯ проводить параллели именно с ТОЙ, крепостнической системой?
Может быть, и в солдаты забривать на 25 лет, как раньше? Нет?.. Надеюсь.
Дело не в «усях-пусях», а в необходимости реально модернизироваться и цивилизироваться, как бы это не было сложно или непривычно. Надо смотреть вперед, в 21-22 века, а не назад, в век 18-ый.
Предложите ваш вариант армии новой России. И давайте откроем в новой теме?
Владимир Михайлович, не я, а Вы стали задавать вопрос «А к самой армии вы то как относитесь? "
Так что, открывайте, пожалуйста, сами.
Давайте, Владислав Александрович, проваерим: я пишу о том, что страх должен быть перед Законом (у некоторых еще — перед господом Богом). А Вы пишите про «положительную роль» страха что перед офицером.
Это сущностная подмена. Согласитесь.
Ибо жизнь и здоровье призывников НИКАК НЕ ДОЛЖНЫ зависеть от того, «повезло» им с офицером «Кисельковым», или «не повезло» с капитаном В., например. То есть закон не должен позволить двум солдатам спиться (и вообще пить), закон должен пресекать саму мысль о возможности использования солдат на строительстве чьих-то сараев, закон должен не позволить роте массовый поход в деревеню, и т.д., и т.п. Подменять закон «полковником кисельковым» — получать еще много-много трупов рядовых сидоровых в небоевых в\ч.
Итак у нас два суждения:
— Я выдвинул тезис: «Страх перед офицером сдерживает от нарушений»;
— Вы выдвинули тезис: «Страх перед законом сдерживает от правонарушений»;
Где противоречие?
Это не сущностная подмена, а два разных тезиса.
Более того, почему Вы считаете, что страх перед офицером приведёт к трупам? Тут нет обязательной причинно-следственной связи. Страх перед родителем не приводит в обязательном порядке к смерти детей?
Теперь о том, что закон не должен позволять спиться, строить сараи, ходить в самоволку и т.п. Каков механизм действия этого самого «не позволять»? Закон сам по себе не позволяет. Пункт 5 Дисциплинарного устава Вооружённых сил утверждает, что «За состояние дисциплины в воинской части (подразделении) отвечают ее командир и заместитель командира по воспитательной работе».
И последнее: «Что Вы подразумеваете под тезисом «страх перед законом»? Вы полагаете, что только страх побуждает к соблюдению закона? Что касается Бога, то он — любовь. Страх тут вообще не причём!
Противоречие в том, что «страх перед офицером» вообще не должен иметь место. Если офицер настоящий его уважают, а не боятся. И нормальных родителей, нормальные дети никогда не боятся: любят, уважают, признают их авторитет, но не боятся.
Закон должен сдерживать потенциального нарушителя/преступника, то бишь, неотвратимость наказания.
Механизм «не позволять» прост до безобразия: все подобные факты должны выявляться и предаваться наказанию. Когда все знают, что за выпить и подраться, ты автоматом попадаешь под суд… Не будет больше желающих. А когда одним можно, а другие через забор, и никого за это ни разу еще не осудили… То и получаем, то, что получаем.
Что касается Бога, то есть такое выражение в русском языке: «страх божий», вот он и имелся ввиду.
Командир для солдата должен быть богом, а вера в приказ командира должна быть свята и не пререкаема! Иначе — бардак. А в армии, согласно всем правовым нормам, начальник еще и закон!
Командир для солдата не должен быть «богом» (не сотвори себе кумира, как известно). Командир для солдата — всего лишь более опытный и умелый (теоретически) военный, которому поручено принятие неких решений, и с которого, соотвественно, спрос намного больший, чем с солдата, который этих решений не принимает.
В международном уголовном праве действует концепция «умных штыков»: подчинённые должны оценивать законность приказа, отдаваемого начальником, и несут ответственность за исполнение явно незаконных для них приказов (при этом начальник, отдавший явно незаконный приказ, несёт ответственность в любом случае).
Да, и у нас УК прямо говорит в ч.2 п. 2 ст. 42 УК:
«Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.»
Что означает, что солдат имеет право осмыслить приказ командира, и дать ему оценку, и не исполнить, если этот приказ незаконен.
Так, что, оставим, Богу — богово, а командиру — УК.
Вы вообще-то служили? Лично я добровольно, а не по призыву, отдал Родине 2 года. И вкус гречневой каши мне знаком. И если бы мне какой-нибудь солдат указал на УК, то я бы применил Устав для отработки комплекса упражнений на выносливость в условиях мирного вермени.
P.S. И слово бог я написал с маленькой буквы. Следите за интонациями письменной речи. И пора уже вам тему новую открыть про службу в армии для обсуждения, а то все это оффтоп и не имеет никакого отношения к статье Дмитрия Владимировича и его жалобе.
Кесарю -Кесарево.
Короче, понятно. Поскольку кроме командира власти нет и на нём лежит ответственность за дисциплину, предлагается чтобы командир чуть что бежал и строчил заявление на солдата прокурору. В противном случае нужно сажать самого командира. Да замечательно! К этому, пожалуй всё и идёт…
Порой другого выхода не видно. Особенно, когда в подразделениях появляются «Меджидовы». Но обычно практикуется наоборот, «Меджидовым» все прощается, при условии поддержания дисциплины «Меджидовыми» у остального подразделения. Увы!
А Вы сами служили?
Думаю нет, иначе не приводили бы эту ересь.
А Вы за время Вашей службы (которая судя по вопросу имела место быть), никого до петли не довели?.. Надеюсь, нет.
Искренне благодарю всех за отзывы на мою публикацию. Действительно, Иван Николаевич, настоящие виновники, а точнее УБИЙЦЫ, остались «за кадром», потому что их никто не искал. Уголовное дело было возбуждено по ст. 110 чуть ли не на следующий день после обнаружения трупа, даже не дожидаясь заключений экспертиз. А потом, к уже возбужденному делу, «подбирались» обвиняемые.
Владислав Александрович, если есть желание, я могу Вам скинуть и фотографии и копии документов, мне интересно мнение профессионала. Кстати, по-моему на веревке тоже должны оставаться следы рук, она не из тряпки, а полужесткий канат. но ее никто не исследовал. Так же, как и спил ветки дерева, на которой она была закреплена. Он отправлялся на экспертизу, но о онем, почему-то забыли. Кстати, как Вы считаете: криминалистическая экспертиза следов и отпечатков может определить по следам колен и кончиков ног на земле, сколько времени труп простоял на этом месте? И по следу веревки на ветке дерева — сколько времени этому следу и каков механизм его образования? Наши следователи, почему-то таких вещей не знают или считают излишними.
Никакие эксперты, Олег Иванович, в судебное заседание не вызывались, хотя ходатайство было. Но обвинение яростно сопротивлялось и суд счел это затягиванием процесса. Думаю, что суд пошел на встречу прокуратуре, которая панически боялась развала дела, понимая, что в этом случае у них просто зависнет «глухарь». Если они преступников с самого начала не искали, то теперь и подавно ничего и никого уже не найдут.
По следам на земле определить сколько тело находилось на нём можно только при определённых свойствах грунта (например, обнажение и высыхание глинистых грунтов). Однако, по следам наслоения почвы на одежду практически всегда можно определить насколько давно одежда была запачкана. Вы, кстати, обращали внимание на локализацию трупных пятен и их характеристику? Таковые вообще экспертом описывались?
Что касается странгуляционной борозды, то на Вашем месте срочно послал бы фото не нам, а другим экспертам, чтобы они дали своё независимое заключение. Вот это было бы интересно и правильно!
Владислав Александрович, может, подскажете какие-то адреса, т.к. у нас на островах, да и в области таких нет. А я действительно хотел бы услышать мнение независимых экспертов.
Можно подробнее спросить об этом на форуме судмедэкспертов: (http://www.sudmed.ru) там есть консультационный центр.
Можно попробовать связаться с криминалистами МВД, координаты тут (http://www.vnii-mvd.ru/coords)
В Российский центр судебно-медицинской экспертизы можно постучаться (http://rc-sme.ru/)
В общем, стучитесь, да отверзится!
В принципе судебную медицину изучают в медицинских ВУЗ-ах и, полагаю, любой грамотный травмотолог может дать заключение (хотя сами врачи утверждают, что больше всех знатоками являются паталогоанатомы: «врачи, которые знают всё, но никого не лечат»)
На сайте (http://www.med-pravo.ru) предлагают найти специалиста, если им написать на электронный адрес info@med-pravo.ru
Нарвался на какую-то «независимую» экспертизу в Москве, вот телефон: +7 (495) 772 02 63
Вот тут есть карта суд-мед учреждений и их координаты (http://www.forens-med.ru/org.php)
Никакие эксперты, Олег Иванович, в судебное заседание не вызывались, хотя ходатайство былоЭто что за фарс, выдаваемый за правосудие? О какой объективности и всесторонности может идти речь при таком судействе?!
Оппана....! Только и могу сказать.:) Такое дело и не вызвали в суд эксперта? Значит, суд исследовал «бумажку», которую написал «некий» дяденька-«эксперт», а самого дяденьки не было.
Конечно, поздно говорить, но может быть стоило после такого «поведения» суда об отказе в удовлетворении вызова и допроса эксперта, заявить судье отвод?
Основание: В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.
Статья 282 УПК РФ. Допрос эксперта
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.
И где же тут равенство сторон? Пародия на правосудие!8)
Но обвинение яростно сопротивлялось и суд счел это затягиванием процесса
У меня в каждом деле «оно» яростно" сопротивляется....(когда сказать нечего). Владимир Дмитриевич, я желаю Вам и Вашим коллегам, только положительного результата! Торжества справедливости!
Олег Иванович, в деле таких экспертиз много и соответственно, «дяденек-экспертов», психилого-психиатрическая и вообще проводилась комиссионно, причем два раза. Конечно, защита бы не возражала их всех допросить. Просто я даже не оспариваю их выводы, я оспариваю выводы следствия, сделанные якобы на основе этих экспертиз, т.к. лично у меня по прочтении заключений экспертов возникли совершенно другие выводы, которые я изложил в кассации. А что касается отвода судье — можно было, но в наших военных судах такая попытка заранее обречена. Ведь ходатайство об отводе рассматривает тот же самый судья и решение отдается на его же усмотрение. На их порядочность, конечно, рассчитывать не приходится. Тем более, когда в гарнизонном суде всего один судья — он же и председатель суда. В этом случае ему нужно докладывать в окружной суд, просить, чтобы прислали кого-то на замену и т.д. Сами понимаете, что из этого получится.
Местами странный текст.
— «Слишком много пишут об этом деле.»
Не понятно, что значит «слишком много»? Не бывает и не может быть никаких «лишков» в гласности и свободе СМИ. Хотят и пишут. Почему этот факт вызывает недовольство или какую-то количественную оценку? Не понятно.
— «Склоняют на все лады подсудимых, защитников и даже прокурора с судьей.»
Не понятно, что значит, «И ДАЖЕ прокурора с судьей»? Прокурор и судья — не святые мощи и не члены касты неприкасаемых, почему они как-то выделены из списка «склоняемых»? Если кто-то недоволен их работой, имеет право высказать своё мнение. Я так думаю.
— «Родителям погибшего бойца задурили голову «добровольные помощники» — так называемые юристы, которые, кроме эмоций, ничего умного не смогли ни сказать, ни сделать. А потом решили всю вину свалить на судью, прокурора и «нечестивых адвокатов»...»
Пардон, не понял. «Добровольные помощники» — это ведь не военнослужащие-сослуживцы П.? Не следователи? Не прокурор? Нет. Но только у сослуживцев, следователей, прокурора и судьи есть некие обязанности и обязательства перед П. и законом, за нарушение которых может наступить некая отвественность и «вина». «Добровольные помощники» потому и добровольные, что ничем иным, кроме доброй воли не связаны. У них не может априори быть никакой «вины». Нет вины — нечего и «валить на» кого бы то ни было.
Вам голову, наверное, напекло жаркое сахалинское солнце, не иначе.
Что касается доводов кассационной жалобы, то могу лишь поддержать Олега Юрьевича: эмоции, домыслы… После этого упреки «добровольных помощников» в «эмоциях» и «ничего умного» выглядят особенно нелепо ИМХО.
Пока читал кассационную жалобу неоднократно возникало желание написать критические замечания в поддержку обвинительного приговора, в части ч.3 ст.286 УК РФ «Превышение с насилием, но без тяжких последствий»! Хорошо, что у меня хватило времени и терпения дочитать жалобу до конца, а не «махнуть шашкой», а то я бы нарвался на объективную критику своих коллег.
Так вот. Дочитав жалобу до конца я понял, что квалификация действий капитана ВВВ, предложенная его защитником, т.е. по ч.2 ст.336 УК РФ, является куда как объективнее, чем та по которой его осудили.
Вывод: Не факт, что докладчик в кассации будет столь же терпелив и объективен как и я, а значит жалоба может его только убедить в правильности выводов суда изложенных в приговоре. Возможно, что докладчик предложит СК лишь только исключить «тяжкие последствия», а в остальной части оставить приговор без изменения.
Рекомендация: Если вы будите участвовать в кассации, то после того как услышите доклад о существе вашей жалобы, попытайтесь скорректировать свое выступление таким образом, что бы убедительно подчеркнуть все важное, из того что упустил прокладчик, а если он что то исказил, то особо заострите на этих обстоятельствах внимание СК. От вашей речи во многом будет зависеть решение СК, поскольку ранее они все обсуждали только исходя из трактовки прокладчика, а после вашей речи у них могут возникнуть вопросы, которые они вынужденны будут искать в приговоре и вашей жалобе.
Удачи вам и вашему подзащитному.
Думаю, что сторона защиты в кассации настроена на то, что бы отпал пункт «в», а в идеальном варианте, и стороне защиты Важновского и стороне защиты Меджидова нужен результат — возвращение уголовного дела на новое рассмотрение.
А о каких тяжких последствиях идет речь? Неужели это доведение до самоубийства, путем одного удара ладонью?
Ну, если я единственный, кто внимательно прочел приговор… то сообщаю, что, судя по нему — ударов было 3 (три), а не один. И подсудимый признал все три.
И что это меняет для понимания существа квалификации «тяжкие последствия»? Или полагаете, что три удара, не причинившие вреда здоровью, уже могли привести к самоубийству?
Систематичность.
И, да, полагаю именно так — могли и привели.
Все люди разные. Вас и меня, может и 33 удара ни до чего не доведут, а несчастному П. хватило. :(
Гипотетически можно предположить все что угодно, но мне бы хотелось узнать от защитников ответ на свой вопрос.
Сторона защиты подсудимых Меджидова и Важновского надеется на объективность кассационной инстанции.
Отвечу на данный вопрос я – нет не вызывался, так как у нас ст. 110 УК РФ отпала и стороне защиты Меджидова в этом уже не было никакого смысла, а защитник Важновского, присутствующий в судебном заседании – посчитал что эксперт НЕ НУЖЕН
Прошу извинить за возможную бестактность с моей стороны-но это не правильно. В таких делах мелочей не бывает....;)
Олег Иванович, «защитник Важновского» — имеется ввиду некий адвокат Сорокин, которого подсудимому назначил суд (кстати, исключительно по своей инициативе, не спрашивая его мнения, просто поставили перед фактом за 10 минут до заседания). Так вот, этот адвокат (бывший военный прокурор) не то, чтобы какие-то ходатайста заявлять, даже с делом ознакомиться нормально времени не нашел. Чуть больше часа полистал и сразу начал настраивать подсудимого: мол, надо все признавать, так лучше для тебя, получишь условно и все. Конечно, ему никакие эксперты были не нужны. А выступая в прениях, даже фамилии все попутал: где подсудимые, где потерпевшие, где свидетели — ничего не разобрать. Я о таких деятелях готовлю письмо в Адвокатскую палату РФ: там как раз идет кампания против «карманных» защитников.
суд пошел на встречу прокуратуре, которая панически боялась развала дела, понимая, что в этом случае у них просто зависнет «глухарь»Ну очень конституционно!:?
Считаю оскорбительным то, что некоторые люди, обличенные в мантии и носящие погоны, не пытаясь найти виновников преступления, видимо, им безразлична судьба невиновного человека!
Хочу пожелать сторонам защиты законного, справедливого и обоснованного кассационного определения, а самое главное, чтобы справедливость восторжествовала!
Алексей Анатольевич, благодарю Вас за советы и рекомендации. Действительно, следствие и суд считают именно так: мой подзащитный ударом ладонью по шее довел солдата до самоубийства. Со второго подсудимого — М. — обвинение по ст. 110 было снято (прокурор отказался от него в суде, а изначально он обвинялся в двух эпизодах грабежа и, как следствие, доведении до самоубийства). Поэтому причину самоубийства решили искать в действиях В. — тяжкие последствия в виде самоубийства бойца в результате удара ладонью по шее.
А как же вот это:комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.5, л.д. 116-119), при определении причинно-следственной связи, рассматривала не в отдельности действия В. и иных лиц, а все обстоятельства, вызвавшие у потерпевшего психотравмирующую ситуацию и депрессивное эмоциональное состояние, в их совокупности и причиной возможного (!) самоубийства А.П. называют именно совокупность всех обстоятельств (не только противоправные действия сослуживцев, но и тоска по дому, усталость от военной службы, непереносимость к трудностям армейской жизни, разлука с любимой девушкой)Неужели этот вывод экспертов был проигнорирован судом при мотивировании наличия вины в «тяжких последствиях»?
Увы, Алексей Анатольевич, хотя все эти материалы и были озвучены в судебном заседании, ноь суду до них не было никакого дела. К делу приобщено даже два заключения психолого-психиатрических экспертиз (первичная и дополнительная), обе проводились комисионно, правда, только по материалам дела, т.е. они также отталкивались от готовой версии самоубийства. Оба заключения практически слово в слово повторяют друг друга, я из в кассации процитировал почти дословно.
После ознакомления с жалобой я делаю следующие выводы:
1.Это не самоубийство солдата, а Убийство своими же сослуживцами — на это указывают на месте повешения вафли, печенье, водка, а так-же грязный бушлат и другие факторы. Тот, кто служил знают что во время службы всегда охота сладкого (конфеты, печенья), ввиду отсутствия их в рационе питания в частях. Из этого следует что на месте убийства присутсвовали несколько человек. Показания свидетелей — видели «ушел в сторону леса».
2. Офицеру конечно не следовало бы так поступать, а наказал бы всю роту\взвод «по уставу», ведь он наверняка про дедовщину знал и неисполнение его указов крылось в том, что старослужашие заставляли делать свои «хотелки» и солдат выбрал из двух зол одну — делать что приказали старые. На его вопросы П не отвечал, не объяснил причину тоже понятно — на него повесили бы ярлык стукача, тут уже сам бы он или сбежал или повесился бы. Не зря ведь отличные офицеры получаются из бывших солдат — потому что они знают изнутри казарменную жизнь, психологию.
3. Офицер пошел в
Ленар, будем логичны:
1. как я понимаю, юридического образования у Вас нет,
2. свои два трудовых спора Вы в суде проиграли.
Разумное резюме: Ваши выводы поспешны и, скорее всего, ошибочны, (хотя бы потому, что Вы умудряетесь их делать, не видя материалов дела).
Экстрасенсорные способности это круто, но только в телешоу.