Найти юриста / адвоката / эксперта
Сначала вообще это дело не понравилось и написали иск по принципу отправим, а там будь, что будет и участвовать в деле (в Москве) намерения не было. Заочно так сказать. Потом оказалось еще несколько дел в «тех краях», заодно и сходил. Оказалось все не так плохо, может просто работа на «автопилоте»?
В общем, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и предложил выплатить неустойку и т.п. исполнителю имея ввиду, видимо, фактически понесенные исполнителем расходы. Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Однако исполнитель посчитал, что внесенное им условие в договор, о том, что аванс не подлежит возврату в любом случае при расторжении договора дает ему право оставить деньги себе, даже при условии, что услуги не оказывались. Здесь был обсужден интересный момент о понимании сторонами этого условия. Пришли к тому, что такое условие противоречит законодательству и поскольку оно не является условием о штрафных санкциях, то аванс подлежит возврату.
В общем, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и предложил выплатить неустойку и т.п. исполнителю имея ввиду, видимо, фактически понесенные исполнителем расходы. Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Однако исполнитель посчитал, что внесенное им условие в договор, о том, что аванс не подлежит возврату в любом случае при расторжении договора дает ему право оставить деньги себе, даже при условии, что услуги не оказывались. Здесь был обсужден интересный момент о понимании сторонами этого условия. Пришли к тому, что такое условие противоречит законодательству и поскольку оно не является условием о штрафных санкциях, то аванс подлежит возврату.
Рейтинг публикации:
«
Договоры — вообще штука хитрая. Как начинаешь порой вчитываться в условия — многое приходится перечеркивать. Отличная победа! Спасибо за такой полезный опыт!
Давно не подписываю договора без предварительного прочтения сего документа моим вдумчивым и дотошным юристом. Спасибо, что напомнили всем о том, что эта мера не является излишней.
Анатолий Сергеевич, Вы как всегда на высоте! Профессионализм, которому готов доверить все свои договора (не только хозяйственный, но и будущий — брачный)
А у меня, Анатолий Сергеевич, возник вопрос о расходах на представителя. Оплата услуг представителя произведена юридическому лицу, а Вы действовали по доверенности истца или юридического лица, с которым состоите в трудовых отношениях?
У меня в практике был такой случай. Мой противник проиграл распределение расходов на представителя в полном объёме. Вот!
Смотреть здесь: http://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf
Я не состою ни с кем в трудовых отношениях, это же невозможно. Юрлицо оказывает услуги по судебному представительству «с привлечением в качестве представителя лица обладающего статусом адвоката». Как уж оно привлекает это вопрос второй. С такой схемой ни разу «неожиданностей» не было.:)
Да, меня там не было!(devil)
А как это: «с привлечением в качестве представителя лица обладающего статусом адвоката»?
Клиент — Юридическая фирма — адвокат. Юридическая фирма на основании договора с клиентом заключает самостоятельный договор с адвокатом и выступает в качестве второго доверителя. В чем Вы видите подвох, Григорий Яковлевич?
Кому адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь?! Клиенту? Но с ним нет соглашения. Фирме? Но она не нуждается в помощи.
Яркий пример и мнимости, и притворности!!!
Разрешите категорически не согласиться с Вами. Никакой мнимости или притворности. Все строго в соответствии с Законом. Адвокат может заключить соглашение не только с лицом, которому непосредственно необходима юридическая помощь, но и с лицом в интересах другого лица. И оба будут считаться доверителями.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности...»)
Примечание: В целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:
— лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
— лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
— лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно, либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда (примечание к ст. 6 КПЭА).
По чьей доверенности адвокат действует в суде?
По доверенности от доверителя, чьи интересы он непосредственно представляет. То есть — стороны по делу. Для примера. В уголовном процессе очень часто соглашение на защиту обвиняемого, находящегося под стражей, заключают родственники. Тот же самый принцип.
На каком основании доверитель стал доверителем и выдал доверенность адвокату? Доверитель не может быть кем-то назначен, поскольку совершает сделку доверенности своим правом, своей волей и в своём интересе.
Зачем им посредник в виде фирмы?!
Зачем им посредник в виде фирмы?!Да мало ли зачем. Ситуация навскидку. Иностранцу необходима юридическая помощь в России. Где ему искать адвоката? Какого конкретно адвоката? Как с ним общаться? Где гарантии?
Внезапно. Компания — резидент государства, в котором проживает иностранец. Оказывает помощь иностранному гражданину в подборе адвоката в России и, в свою очередь, несет перед ним гражданско-правовую ответственность по законам страны пребывания получателя услуги.
Заключает соглашение с адвокатом и выступает перед ним самостоятельным доверителем в инстересах своего клиента. Одновременно предоставляет адвокату все документы, в том числе и доверенность от имени представляемого лица адвокату для возможности осуществления им своих профессиональных обязанностей. Риск для клиента минимален. Выгода — очевидна. Все счастливы.
КПЭА не является нормативно-правовым актом!!!
Таким образом, необходимо разбираться с лицами НАЗНАЧЕННЫМИ для получения юридической помощи адвоката.
КПЭА не является нормативно-правовым актом!!! Зато ФЗ «Об адвокатской деятельности...» является ))) А в соответствии с ним… Адвокат обязан:
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката
(п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности...)
Адвокат, но не стороны соглашения с адвокатом!!!
Они вступают с ним в гражданско-правовые отношения, которые не знают назначения доверителя.
Причем тут стороны? Пример с КПЭА приведен в ответ на утверждение, что сделка мнимая или притворная. Нет, не мнимая и не притворная.
Что касается назначения. Это не должность. В данном контексте назначенному лицу = поручение: оказать юридичекую помощь не мне, а Иванову при его согласии.
при его согласии.Отлично! В письменной форме? Таким образом, имеем два соглашения, с основным доверителем и с назначенным доверителем.8)
Ни в коем случае. Два соглашения — да. Одно: клиент-юрлицо. Второе: юрлицо — адвокат. Но приступить к выполнению поручения адвокат вправе лишь по получению согласия клиента на представление его интересов конкретным адвокатом, выраженном любым законным способом либо любым конклюдентным действием (выдачей доверенности клиентом на имя конкретного адвоката, например). При этом адвокат и клиент не вступают между собой в гражданско-правовые отношения, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения. В этом случае адвокат несет перед клиентом лишь дисциплинарную ответственность. А гражданско-правовую — перед другим доверителем — юрлицом, с которым у него заключено соглашение.
Почему сторона в процессе, не может оплатить представительство непосредственно адвокату через кассу его образования?!
Я не понимаю смысла таких сложных многосторонних сделок.
Мне это напоминает деятельность риелтеров, которые берут деньги и с продавца и с покупателя квартиры. Фирма берёт деньги с адвоката за то, что нашла ему клиента, и с клиента за то, что нашла ему адвоката?
Григорий Яколевлевич, немного не так. Фирма берет деньги только с клиента. Оставляет себе свои комиссионные и выплачивает гонорар адвокату. За свои комисионные они берут на себя гражданско-правовую ответственность перед клиентом в случае недобросовестного выполнения адвокатом своих обязанностей.
Сторона в процесе по разным причинам может не заплатить непосредственно адвокату. Не хочет. Не участвует. Находится за границей и не желает тратить деньги на перелеты или увеличивать иные накладные расходы. Все сделает представитель по доверенности, благо это не уголовный процесс. А в случае чего претензии — к фирме. С адвоката пойди — возьми чего ;)
А пример «зачем» я описал выше.
Спасибо большое, Сергей Александрович! Вы убедили меня!!!(bow)
Это Вам спасибо, Григорий Яковлевич! (handshake)
При этом адвокат и клиент не вступают между собой в гражданско-правовые отношения, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения. Называется — приехали!:(
«В этом случае адвокат несет перед клиентом лишь дисциплинарную ответственность.» простите — это как? Дисциплинарная ответственность возникает лишь в отношениях вертикального подчинения, а с каких это пор адвокат находится в подчинении у доверителя?
Словосочетание «дисциплинарная ответственность» в рамках настоящей дискуссии мною употреблено в смысле возможности возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката по жалобе доверителя, которому адвокат оказывает юридическую помощь. То есть даже при отсутствии прямого соглашения с данным доверителем, его жалоба будет являться надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Не более того.
Вообще-то, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть решен и в случае жалобы на адвоката со стороны юр.лица, с которым заключается соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.
Андрей Юрьевич, Вы прочтите всю ветку. Разве кто-то спорит с тем, что жалоба может подана и со стороны юрлица?
Читал. До конца. Но вот формулировка о дисциплинарной ответственности перед доверителем слух резанула.
По-моему, я объяснил уже смысл наличия этой фразы в моем сообщении.
Подумал, а может быть фирмы для своих заказчиков привлекают адвокатов по договору аутсорсинга?! Приехали!:)
Уже практикуется. Некоторые крупные компании заключают соглашение с адвокатами для оказания юридической помощи своим сотрудникам по бытовым вопросам (социальный пакет). Или конкретный пример — Альфа-Банк предоставляет своим Vip-клиентам бесплатную услугу «личный адвокат» (Пепеляев Групп). Соглашение с адвокатами заключает банк. Услуги оказываются клиентам банка.
При этом чихают на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Молодцы, что можно сказать. Мечта главного «друга» всех адвокатов — Коновалова.
Уважаемый Григорий Яковлевич, такие соглашения заключаются сплошь и рядом. У некоторых адвокатов даже есть своеобразные импресарио — юридические фирмы или (условно) менеджеры, которые занимаются предварительными переговорами с потенциальными доверителями, и заключают договоры с ними, на основании которых, в свою очередь, заключают соглашения уже с адвокатами в интересах первоначального доверителя.
Ничего противозаконного в этом не вижу.
Мне (в России) доводилось заключать соглашения с гражданином одной из прибалтийских республик, на представление интересов одной из американских компаний на территории России. И таких примеров предостаточно.
Естественно, что при этом доверенности на моё имя были выписаны непосредственным заокеанским доверителем, и заверены нашим консульством.
Вдумаемся в смысл «практики» — адвокат действует в гражданском процессе по назначению (под прикрытием) фирмы-представителя (услугодателя) по доверенности (поручению) услугополучателя, с которым он (адвокат), в нарушение адвокатского закона, не состоит в гражданско-правовых отношениях.
Что там у нас законодатель сказал о таких отношениях? Правильно -
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
(ст. 170, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))
У матросов есть вопросы?!;)
У матросов есть вопросы?!Есть. Какая конкретно «другая сделка» прикрывается в этом случае?
Без анализа всех обстоятельств «схемы» ответить на Ваш вопрос не представляется возможным.
Повторяю, в аналогичной «схеме» я одержал победу.
Смотреть здесь: http://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf
Ознакомился с мнением правоведов — не однозначное. Полагаю существенным является слово «назначенному». Работодатель назначает получателем помощи адвоката своего работника, понимаю. Но назначить получателем помощи адвоката сторону в договоре на оказание юридических услуг, не понимаю!!!
Перед кем адвокат несёт ответственность за качество?! Перед аутсорсером или перед его заказчиком?
Что характерно — перед обоими ))) Они оба, в силу положений КПЭА, доверители адвоката. Только перед лицом, с кем заключено соглашение, адвокат, помимо дисциплинарной, несет еще и гражданско-правовую ответственность.
Сергей Александрович(bow), пока я добирался до дома все досконально разложил.
Во как! Вы мальчики-молодечики, а я жалкий ортодокс.:(
Ну что Вы, Григорий Яковлевич, Вы признанный авторите в нашем деле. Не стоит наговаривать на себя. Лично я у Вас многому учусь и всегда с удовольствием читаю Ваши статьи. С искренним уважением к Вам и Вашему мнению.
Спасибо, Сергей Александрович!
К сожалению, я вчера изменил своей боевитости и напористости, сдался на милость своим оппонентам. Но вот пришла несравненная Наталья Руслановна и подняла меня с колен. Я снова в своей боевой стойке!8);)
Пока не увижу «хитрые» договоры, которые понятны для частнопрактикующих юристов, не имеющих своих касс, и не понятны для адвокатов, останусь при своём мнении. Возможно коллеги убедят меня в ошибочности доводов.:(
На мой взгляд вся «соль» дела в том, что ответчик не понимает разницу между задатком и авансом, поскольку последний в отличие от первого как раз-таки и подлежит возврату в случае отказа от исполнения обязательств, но на это, в решение суда почему-то не указывается. А так, действительно, неосновательное обогащение подлежащее возврату налицо.
Не касаясь возникшей выше полемики относительно обоснованности возмещения расходов на услуги представителя отмечу, что в нашем арбитраже за такое дело больше 5-10 тысяч обычному юристу (без статуса адвоката) вряд ли возместили.
Думаю разницы в статусе здесь нет. Главное в подтвержденности расходов и разумности.
Как говорят в Одессе, это две большие разницы!!!
Новое в юриспруденции — доверитель доверителя.
Может ли у адвоката быть одновременно два доверителя по одному судебному процессу (фирма — по соглашению и заказчик фирмы — по доверенности)?!
Главное, Анатолий Сергеевич, — уважение к ПРАВУ!!!
Денежки от деятельности адвоката должны поступать от доверителя в кассу адвокатского образования.
6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
(ст. 25, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)
А фирмы-посредники адвокатских услуг и их заказчики перечисляют денежки в кассы адвокатских образований? Правильно — вам ещё ключи от квартиры, где деньги лежат.
Чёрные схемы, чёрная юриспруденция, как и чёрные юристы, не красят ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ САЙТ.8)
Вы считаете меня «черным юристом»? Предлагаете мне уйти с «профессионального сайта», раз я его не крашу? Я конечно уважительно отношусь к старшим, но думаю, что Вам стоит быть «полегче на поворотах», тем более, что Ваше мнение как видно не 100% истина в последней инстанции. Есть и иные и не менее, а может и более обоснованные. Видимо статью В. Мельниченко сегодня Вы еще не прочитали.
Я не считаю Вас чёрным юристом, но схема, которую Вы используете в статусе адвоката, по моему мнению, направлена на нарушение требований части 6 статьи 25 адвокатского закона.
Этот факт подтверждается тем, что в качестве доказательства представительских расходов представлен документ не адвокатского образования, а фирмы, которая не значилась в деле представителем.
Платон мне друг, но истина дороже!!!
Статья В. Мельниченко не имеет отношения к настоящей дискуссии.:)
Хорошо, что Вы оговариваетесь: «по Вашему мнению». И все понимают что это ничто иное как только Ваше мнение и нисколько ни больше. Аналогичные Вашим доводам, мнения так же были предметом рассмотрения судов, не думайте что Вы первый их озвучили. Но почему то точка зрения судов аналогична той, которая высказана С.А. Гуровым (повторять ее не буду).
А статью Мельниченко я привел лишь к тому, чтобы вернуть Вас в лоно нормальной дискуссии, без перехода на личности и навешивания «черных» и иных ярлыков, чем к сожалению в последнее время явно страдает сайт. И чего от Вас я не ожидал.
Извините, Анатолий Сергеевич, ни в коем случае не хотел унизить Ваше достоинство! Просто, как всегда в таких случаях, вступил в единоборство (дискуссию) с целью приближения к истине.
Я очень много пережил и потерял в своей жизни от неправа. Вот почему у меня особое отношение к юридическим конструкциям, которые, по моему мнению, построены на неправе.
Я тоже так думал, но судебная практика Арбитражного суда Ярославской области свидетельствует прямо об обратном.
Анатолий Сергеевич, Наталья Валерьевна, Вы как всегда на высоте! Спасибо за Ваш бесценный опыт! (Y)
Из представленных истцом документов следует, что 27.12.11. между ООО «КомЮнити» и ЗАО «Право.Суд.Арбитраж», заключен договор на оказание услуг №37, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Статья 59. АПК РФ Ведение дел в арбитражном суде через представителей
...6. Представителем в арбитражном суде может быть ДЕЕСПОСОБНОЕ ЛИЦО с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
У меня один комментарий — ужас!
Спасибо, Дружище! :*
Как мне Вас не хватало в этом споре!!!
Этот аргумент — дееспособное лицо — я совсем выпустил из виду, хотя на ВЮКе его успешно использовал в аналогичном споре.
Надо ещё разобраться с лицами НАЗНАЧЕННЫМИ для получения юридической помощи адвоката. Полагаю, что это может быть назначение мужем жены и наоборот, иные аналогичные назначения.
Надо ещё разобраться с лицами НАЗНАЧЕННЫМИ для получения юридической помощи адвоката. Эти конструкции с назначениями, как доверителя, так и представителя, кажутся мне еще более абсурдными, чем соглашение о задатке при незаключенном договоре купли продажи. Но самое печальное в этом то, что ни Арбитражные суды, ни даже КС РФ не видят в этом ничего противозаконного. И чихают на нормы ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.
Вспомнил, мы не доспорили задаток, как часть смешанного договора, включающего и предварительный договор, и обеспечение исполнения обязательства заключить договор купли-продажи задатком.
Разве это противоречит принципам гражданского права?!
Принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования?
Принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела?
Принципу свободы договора?
Нет, Друг Мой, не противоречит!!!
А на мой взгляд, Уважаемый, Григорий Яковлевич, противоречат.
И противоречат прежде всего самому понятию «задаток».
Читаем нормы права:
Статья 380 ГК РФ Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Но если исходить из формулировок некой Википедии или Экономического словаря, то тогда всё складывается…
Классно!
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, теперь внимание (раскладываем на элементы сложную гипотезу):
в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,
и (или!) в доказательство заключения договора
и (или!) в обеспечение его (в нашем случае — предварительного договора) исполнения.:)
Немного не так — «В счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения». При предварительном договоре, какие платежи причитаются? За что? Разве что авансовый платеж за будущий основной договор. Но он не заключен. Соответственно и задатком обеспечивать нечего.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор — договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.
(Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5)
Это мнение ВС РФ мне известно. Считаю его ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.
Мне ближе этот подход:
Задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из пункта 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору.
А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору – например, по договору купли-продажи. Но это возможно только в том случае, когда такой договор заключен.
Наш спор не имеет перспективы, поскольку и мнения правоведов, и судебная практика разделились и, следовательно, каждый из нас в защиту своего мнения приведёт соответствующие высказывания учёных и судебные постановления.
При таких обстоятельствах надо примириться мизинчиками.
Мне тоже ближе данная точка зрения, поскольку, опять же исходя из текста п. 1 ст. 380 ГК РФ, нет никаких причитающихся платежей со стороны по предварительному договору, который предусматривает только лишь заключение в будущем основного договора (по которому далее уже пойдут причитающиеся платежи), соответственно и обеспечивать задатком здесь нечего. Иной подход противоречит правовой природе задатка, размывает и обезличивает ее.
P.S. Ничто не мешает обспечивать предварительный договор заместо задатка неустойкой с теми же самыми финансовыми последствиями в случае его нарушения.
Наталья Руслановна! Григорий Яковлевич! Мне кажется, что я понял Вашу мысль. Мы с Вами спорим о разных вещах. Попытаюсь объяснить свою точку зрения.
↓ Читать полностью ↓
1. Адвокат вправе принять поручение от любого лица на представление интересов как его самого, так и указанного (назначенного) им другого лица. Это право напрямую вытекает из положений ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» и ст.6 КПЭА. При этом первым доверителем будет выступать лицо, с которым заключается соглашение; вторым доверителем — лицо, которому непосредственно оказывается юридическая помощь. Денежные средства, выплачиваемые адвокату, поступают в полном объеме в кассу адвокатского образования от первого доверителя.
2. Отношения доверителей между собой адвоката касаться не должны, их правоотношения могут быть как основанными на личных отношениях (родственники, друзья и т.д.), так и регулироваться самостоятельным гражданско-правовым договором, не относящимся к сфере адвокатской деятельности. Мотивы, по которым один доверитель привлекает адвоката для защиты интересов другого доверителя не имеют значения для принятия адвокатом поручения. Поэтому никаких претензий к адвокату в данном случае, а тем более обвинение адвоката в использовании «черных схем» не может быть и речи.
3. Что касается вопроса о возмещении расходов на представительство (в том числе и после ознакомления с примером, любезно предоставленным Григорием Яковлевичем, который ни в коей мере не противоречит моим утверждениям), то я склонен согласиться с тем, что расходами на представителя, в понимании термина «судебные расходы», будут являться расходы, связанные с оплатой услуг лица, участвующего в деле в качестве представителя, а не вся сумма, уплаченная вторым представителем первому по договору об оказании юридическиз (консалтинговых, агентских и т.д.) услуг. То есть если суду будут представлены документы по всей «цепочке» прохождения оплаты, в частности сумма, перечисленная первым доверителем представителю, непосредственно участвующему в деле, то именно данная сумма и должна быть взыскана в качестве расходов на преставителя. Без учета «комиссионных» первого доверителя.
Педупреждая Ваши возражения, хочу еще раз обратить внимание на то, что я оцениваю ситуацию с точки зрения адвоката — представителя доверителей в судебном процессе. Представитель был? Был. Адвокат дееспособен? — :) Его работа оплачена? Оплачена. Остается только выяснить в каком размере и в какой части эти расходы понесла сторона в процессе (в моей терминологии — «второй» доверитель).
Классно, Сергей Александрович! Теперь мы немного отъехали от «приехали». И это радует, мы медленно, но уверенно, приближаемся к истине! Ура! Я не нарушил правила сайта?;)
А если кроме адвоката в деле участвовал и штатный работник фирмы, то как делить??? Незачем тут разбивать кто и сколько получил — представители были? — были. Расходы уплачены? — уплачены. Все.
Фирма не обладает признаками дееспособного лица (юридическое лицо не может быть физическим лицом) и, следовательно, не может быть представителем стороны в судебном процессе. Точка!!!
Нормы права.
1. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
(ст. 21, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
(ст. 49, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012, с изм. от 01.03.2012)) 6.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
(ст. 59, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011))
Уважаемый Анатолий Сергеевич, огромное спасибо за публикацию, особенно радует что она вызвала такую интересную и познавательную дискуссию среди профессионалов.(Y)
Интереснейшая дискуссия. Жаль только, что немного ушли от темы. По сути спора в суде, могу сказать — и не стыдно с детьми было драться! Целая юрфирма во главе с автором статьи — а на той стороне — никого… Если бы ответчик направил акты о выполненных работах, да и вообше, поработал бы по делу, исход мог быть другим.
Я, несмотря на непонимание в Арбитражном суде г. Москвы, считаю, что если в договоре аванс безотзывный, договор предусматривает некие работы, услуги, необходимые для выполнения основной работы по договору, то такой аванс не подлежит возврату.
В похожем деле судья намекнула, что аванс не возвращается, пока договор действующий. Понял, не дурак, раздул заложенный в отзыве на иск тезис о действующем по сей день договоре.
Хотя странно, стороны в ясном уме, договариваются в случае расторжения договора аванс не возвращать. Это не задаток, такое положение стороны ввели добровольно, осознавая что исполнитель при преждевременном расторжении договора несет убытки, безотзывность аванса здесь не мера гражданской ответственности, не мера принуждения, а скорее «фиксирование убытков» для обеих сторон.
Кто бы спорил, что результат мог бы быть другим? Об этом я и написал в самых первых строчках статьи. Но здесь как Вы заметили Акты не напраявлялись, да и не о чем было направлять, да и договор уже не был действующим — истец от него отказался. Нюансы, однако, — все дела разные. Ну и конечно юрфирма не во главе с автором:) — наговорите сечас на меня лишку:)
Не может быть аванс «безотзывным», поскольку является предоплатой за конкретные товары, работы или услуги, а если последние не поставлены (выполнены или оказаны), предоплата подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аванс (предоплата) не является и не может являться способом обеспечения обязательств, в отличие от задатка.
Я не говорю про обеспечение обязательства, я говорю о том, что исполнитель при начале работы по договору идет на определенные расходы, кои определяются договором и не возвращаются заказчику.
Норма о полной компенсации заказчиком исполнителю ранее понесенных расходов, накладывает на последнего бремя их доказывания, освобождать от которой на основании условия договора о безвозвратном авансе незаконно. Если же исполнитель хочет изменить это правило, ему следует использовать в таких случаях неустойку за одностороннее расторжение договора заказчиком.
1.Зачем доказывать ранее признанное? Иванов с Петровым договорились, что исполнитель Петров для выполнения договора идет на расходы в 1 руб.Иванов оплачивает 1 руб. Размер убытков согласован, зачем их доказывать?
2. А неустойка тут точно не применима, так как Заказчик имеет право отказаться от услуг по Закону, договор не может ограничить это право Заказчика.
Дополню еще по первому пункту. Очень часто при выполнении основной услуги, Заказчик получает от Исполнителя информацию, промежуточные результаты, которые и отдельно имеют для него потребительскую ценность. Это можно доказать имеющейся перепиской, оплатой подобных услуг в прошлом или в дальнейшем.
Иван Георгиевич, то что вы описали в первом пункте и есть, или во всяком случае, очень похоже на договорную неустойку, а вот насчет ее (неустойки) допустимости в данном случае надо разбираться особо.
Анатолий Сергеевич!5+ не только за выигрыш дела, сколько за столь оживлённую дискусию по Вашему делу. Но меня всё-таки заинтересовал вопрос, поднятый Григорием Яковлевичем по вопросу распределения судебных расходов. Договор между клиентом и юр. фирмой я лично бы рассматривал как договор поручения по подбору адвоката. Применительно к данному случаю расходы на работу юр. фирмы должны были быть исключены из судебных расходов. Ну а оплата адвоката — есть оплата за проделанную работу по оказанию правовой помощи — вот она то и должна была быть взыскана. (giggle)
Они не обжаловали потом???