Заказчик вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг

А у меня, Анатолий Сергеевич, возник вопрос о расходах на представителя. Оплата услуг представителя произведена юридическому лицу, а Вы действовали по доверенности истца или юридического лица, с которым состоите в трудовых отношениях?

У меня в практике был такой случай. Мой противник проиграл распределение расходов на представителя в полном объёме. Вот!

Смотреть здесь: http://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf

Ознакомился с мнением правоведов — не однозначное. Полагаю существенным является слово «назначенному». Работодатель назначает получателем помощи адвоката своего работника, понимаю. Но назначить получателем помощи адвоката сторону в договоре на оказание юридических услуг, не понимаю!!!
Перед кем адвокат несёт ответственность за качество?! Перед аутсорсером или перед его заказчиком?

Пока не увижу «хитрые» договоры, которые понятны для частнопрактикующих юристов, не имеющих своих касс, и не понятны для адвокатов, останусь при своём мнении. Возможно коллеги убедят меня в ошибочности доводов.:(

На мой взгляд вся «соль» дела в том, что ответчик не понимает разницу между задатком и авансом, поскольку последний в отличие от первого как раз-таки и подлежит возврату в случае отказа от исполнения обязательств, но на это, в решение суда почему-то не указывается. А так, действительно, неосновательное обогащение подлежащее возврату налицо.
Не касаясь возникшей выше полемики относительно обоснованности возмещения расходов на услуги представителя отмечу, что в нашем арбитраже за такое дело больше 5-10 тысяч обычному юристу (без статуса адвоката) вряд ли возместили.

Анатолий Сергеевич, Наталья Валерьевна, Вы как всегда на высоте! Спасибо за Ваш бесценный опыт! (Y)

Из представленных истцом документов следует, что 27.12.11. между ООО «КомЮнити» и ЗАО «Право.Суд.Арбитраж», заключен договор на оказание услуг №37, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг. Статья 59. АПК РФ Ведение дел в арбитражном суде через представителей

...6. Представителем в арбитражном суде может быть ДЕЕСПОСОБНОЕ ЛИЦО с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

У меня один комментарий — ужас! 

Наталья Руслановна! Григорий Яковлевич! Мне кажется, что я понял Вашу мысль. Мы с Вами спорим о разных вещах. Попытаюсь объяснить свою точку зрения.
↓ Читать полностью ↓

1. Адвокат вправе принять поручение от любого лица на представление интересов как его самого, так и указанного (назначенного) им другого лица. Это право напрямую вытекает из положений ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» и ст.6 КПЭА. При этом первым доверителем будет выступать лицо, с которым заключается соглашение; вторым доверителем — лицо, которому непосредственно оказывается юридическая помощь. Денежные средства, выплачиваемые адвокату, поступают в полном объеме в кассу адвокатского образования от первого доверителя.

2. Отношения доверителей между собой адвоката касаться не должны, их правоотношения могут быть как основанными на личных отношениях (родственники, друзья и т.д.), так и регулироваться самостоятельным гражданско-правовым договором, не относящимся к сфере адвокатской деятельности. Мотивы, по которым один доверитель привлекает адвоката для защиты интересов другого доверителя не имеют значения для принятия адвокатом поручения. Поэтому никаких претензий к адвокату в данном случае, а тем более обвинение адвоката в использовании «черных схем» не может быть и речи.

3. Что касается вопроса о возмещении расходов на представительство (в том числе и после ознакомления с примером, любезно предоставленным Григорием Яковлевичем, который ни в коей мере не противоречит моим утверждениям), то я склонен согласиться с тем, что расходами на представителя, в понимании термина «судебные расходы», будут являться расходы, связанные с оплатой услуг лица, участвующего в деле в качестве представителя, а не вся сумма, уплаченная вторым представителем первому по договору об оказании юридическиз (консалтинговых, агентских и т.д.) услуг. То есть если суду будут представлены документы по всей «цепочке» прохождения оплаты, в частности сумма, перечисленная первым доверителем представителю, непосредственно участвующему в деле, то именно данная сумма и должна быть взыскана в качестве расходов на преставителя. Без учета «комиссионных» первого доверителя.

Педупреждая Ваши возражения, хочу еще раз обратить внимание на то, что я оцениваю ситуацию с точки зрения адвоката — представителя доверителей в судебном процессе. Представитель был? Был. Адвокат дееспособен? — :) Его работа оплачена? Оплачена. Остается только выяснить в каком размере и в какой части эти расходы понесла сторона в процессе (в моей терминологии — «второй» доверитель).

Уважаемый Анатолий Сергеевич, огромное спасибо за публикацию, особенно радует что она вызвала такую интересную и познавательную дискуссию среди профессионалов.(Y)

Интереснейшая дискуссия. Жаль только, что немного ушли от темы. По сути спора в суде, могу сказать — и не стыдно с детьми было драться! Целая юрфирма во главе с автором статьи — а на той стороне — никого… Если бы ответчик направил акты о выполненных работах, да и вообше, поработал бы по делу, исход мог быть другим.
Я, несмотря на непонимание в Арбитражном суде г. Москвы, считаю, что если в договоре аванс безотзывный, договор предусматривает некие работы, услуги, необходимые для выполнения основной работы по договору, то такой аванс не подлежит возврату.
В похожем деле судья намекнула, что аванс не возвращается, пока договор действующий. Понял, не дурак, раздул заложенный в отзыве на иск тезис о действующем по сей день договоре.
Хотя странно, стороны в ясном уме, договариваются в случае расторжения договора аванс не возвращать. Это не задаток, такое положение стороны ввели добровольно, осознавая что исполнитель при преждевременном расторжении договора несет убытки, безотзывность аванса здесь не мера гражданской ответственности, не мера принуждения, а скорее «фиксирование убытков» для обеих сторон.

Анатолий Сергеевич!5+ не только за выигрыш дела, сколько за столь оживлённую дискусию по Вашему делу. Но меня всё-таки заинтересовал вопрос, поднятый Григорием Яковлевичем по вопросу распределения судебных расходов. Договор между клиентом и юр. фирмой я лично бы рассматривал как договор поручения по подбору адвоката. Применительно к данному случаю расходы на работу юр. фирмы должны были быть исключены из судебных расходов. Ну а оплата адвоката — есть оплата за проделанную работу по оказанию правовой помощи — вот она то и должна была быть взыскана. (giggle)