Как стало известно из постановления о назначении защитника, мой подзащитный подозревался по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из данного постановления как всегда ничего не было понятно. Поскольку подозреваемый (П.М.) к этому времени был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (как следовало из протокола задержания 31.10.2011 г.), то первая встреча с ним состоялась в ИВС Старооскольского УВД. Цель встречи – допрос подозреваемого. Следствие, как часто происходило и раньше, хотело закрепить его показания с участием адвоката по назначению.
Небольшая характеристика подзащитного: чуть более 25 лет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм н-ной степени, состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом легкая степень слабоумия, образование меньше 7 классов, родители мягко говоря пьющие, к административной ответственности привлекалсв течение года почти 50 раз за хулиганство и появление в нетрезвом виде. Более того написал явку с повинной, объяснение сотрудникам уголовного розыска, в которых во всем признался. Наверное мог бы признаться и в большем, но не спрашивали.
Как видим из общей картины идеальный клиент для правоохранительной системы – признание, особый порядок (если это допустимо), некому заступиться, легкое осуждение.
Я странный человек во многих отношениях. И, перед посещением подзащитного (допросом подозреваемого) потребовал ознакомиться с материалами уголовного дела в части, позволенной УПК. После этого в присутствии следователя уже в ИВС прошла краткая беседа с подзащитным, после которой беседа состоялась и наедине. В результате изучения документов и беседы с предполагаемым «убийцей» у меня возникло очень много вопросов, общая суть которых сводилась к тому, а мог ли данный человек совершить вменяемое ему преступление?
Исходя из показаний П.М., он действительно за несколько дней до смерти потерпевшего (П.В.) встречался с последним. В ходе этой встречи у них произошел конфликт из-за не возврата долга, в результате которого потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес моего подзащитного. В ходе данной ссоры, мой подзащитный нанес П. несколько ударов, в том числе два удара в область носа, один удар коленом в область таза и, после его падения, один удар в область туловища ногой, при этом потерпевший прикрывал свое тело руками. После нанесенных ударов П.М. начал уходить. Повернувшись в сторону потерпевшего, он увидел, что П. встал и пошел в противоположную сторону. Иных очевидцев причинения побоев не было.
Через четыре дня потерпевшего обнаружили в соседнем районе в подъезде одного из домов. Как следовало из суд. мед. экспертизы смерть наступила от травм головы (не перечисляю из этических соображений и в дальнейшем излагаю кратко, за что заранее извиняюсь), причиненных не менее чем шестью травматическими воздействиями тупым твердым предметом, причем по сроку причинения соответствующих 1 — 3 суткам до наступления смерти.
Также на трупе имелись повреждения: переломы ребер, повреждения брюшной полости, множественные повреждения конечностей, ссадины и кровоподтеки. При осмотре места происшествия (обнаружения потерпевшего) стены и лестничная площадка были заляпаны следами крови потерпевшего.
В ходе предварительного расследования проводилось множество мероприятий: около 10 суд. мед. экспертиз, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и т.д. и т.п. Из проверки показаний на месте и следственного эксперимента следовало, что мой подзащитный нанес не более двух ударов в область носа, удар в область таза и удар по туловищу (куда не понятно).
В одной из экспертиз четко звучало, что повреждения повлекшие смерть не могли быть причинены при обстоятельствах, выявленных при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте с участием обвиняемого П.М., в другой экспертизе это следовало из текста.
Несмотря на полученные экспертизы и расхождения в показаниях моего подзащитного, подтвержденного экспертизами и мнением следствия СКР по Белгородской области решило, что во всем виноват именно мой подзащитный и по предъявленному обвинению дело с обвинительным заключением пошло в городской суд.
На страницах праворуба часто звучит критика в адрес судов. В данной ситуации Староосколький городской суд проявил таки профессионализм, отсутствие предвзятости и сговора со следственными органами. Дело было рассмотрено как положено, с учетом тех доказательств, которые имелись в материалах.
По результатам судебного разбирательства, несмотря на все старания стороны обвинения мой подзащитный не был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, но все-таки был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (вменены повреждения ребер, соответствующие по сроку причинения их конфликту) и ему назначено наказание в виде л.с. сроком 2 года.
Мой подзащитный отказался от подачи к. жалобы и согласился с приговором, тем более что 8 месяцев к моменту вынесения приговора он уже провел в СИЗО. Гражданский иск не заявлен, до УДО не долго.
Не могу определиться со статусом дела – выиграно или проиграно. Помогите решить данную задачку!
Да, если будет очень интересно, могу опубликовать часть документов.
P.S: Следственный комитет до сих пор не оплатил вознаграждение адвоката за участие в деле. Может они обиделись? Здесь также есть интересные вопросы, о которых я напишу несколько позже в кулуарах.
Материал опубликован с разрешения подзащитного.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Приговор | 3.8 MB | 9 |
Спасибо, Алексей Владимирович, за то, что заступились за того, за кого некому заступиться. Большинство действительно «беспредельных» осуждений производится именно в отношении их. Они живут в другом мире и обычно безропотно сидят за чужие преступления. Как признался знакомый УУП, у нас половина сидит не за то, за что должна. Прискорбно.
Уважаемый Александр Владимирович, при изложенных Вами обстоятельствах, учитывая результат, я считаю, что дело выиграно. Более того, я считаю, что оно выиграно именно благодаря вмешательству неравнодушного адвоката!
По поводу квалификации и наказания — судя по тем сведениям, которые Вы сообщили (с учетом того, что Ваш подзащитный свою вину в нанесении ударов потерпевшему признал), полагаю справедливо. Насколько выводы суда относительно тяжести причинённого именно действиями подзащитного вреда здоровью правильны, можно было бы судить, если бы Вы приложили к статье документы.
Однозначно плюсую и поздравляю с выигранным делом!
Поиски или назначение крайнего, в нынешней правохоронительной системе стало привычным, и само по себе уже никого не удивляет. Именно такие субъекты, как подзащитный Александра Владимировича в этой публикации, чаще всего и становятся жертвами палочной системы.
Тем не менее, и они нуждаются в защите. Тем более, что в описанной ситуации, свешивание всех собак на слабоумного алкоголика, позволяет настоящему преступнику оставаться безнаказанным.
Ждём процессуальные документы по делу. В т.ч. экспертизы — благо у нас теперь есть кому оценить их обоснованность.
Считаю, что отстроченная сутками смерть от момента деяния всегда является поводом для выяснения всех обстоятельств наступления и причин смерти. Подобные случаи являются хорошим тренингом для адвокатов, экспертов, следователей и судей!
Александр Владимирович, подобных дел не бывает мало!
С благодарностью ознакомлюсь со всеми материалами по этому делу, если Вы предоставите читателям портала такую возможность.
А че-то я не пойму как человека осудили по ч.1 111 УК РФ. Ведь потерпевший был труп. И как экспертиза могла установить какой вред был бы причинен ему?? Бедь если это здоровый человек, спортсмен, грузчик, то несколькими ударами его не ушибешь, а если хиляк и дохляк так и на него замахнуться достаточно-от испуга помрет! Ведь тяжесть причиненного вреда и будет основанием привлечения по 1 части 111. А у трупа какая тяжесть??
У трупа было обнаружено множество повреждений различных по механизму и сроку причинения. Все свидетельствует о том, что пострадавшего били и после действий моего подзащитного и до этих действий. Поэтому необходимо было разграничить что и кто причинил, а соответственно за что должен отвечать.
Но УО наступает не по количесвту нанесенных ударов, а по степени причиненного вреда. И невозможно установить у трупа какой вред ему был причинен. А эксперты дают только предположительный результат, что возможно могли наступить определенные последствия. Но это только предположения. А как можно человека осудить на предположениях??
Квалификация завит от результатов судебно-медицинской экспертизы.
Только что приложил приговор. Экспертизы уж слишком большие и их много, но основные выводы экспертов изложены в самом приговоре.
Спасибо за неравнодушие, Александр Владимирович! За то, что не «отдежурили», а по-настоящему защитили подзащитного! И это было очень убедительно для суда, потому и такой приговор(handshake)
А насчет оплаты, разве это СК решает, а не суд? Всегда думала, что суд. Простите, если глупость сморозила)))
На стадии следствия — СК, в суде — суд. Суд уже оплатил.
Но посадили то, все равно незаконно!!! Суд и прокуратура видя что доказательств не хватает, надо выносить оправдательный приговор, ГОТОВЫ вынести более мягкое решение, но не допустить оправдательного приговора. Что мы и наблюдаем в данном случае!!!
Аргументируйте, пожалуйста.
Полагаю, что в данном деле вынесен законный приговор именно за то, что совершил подсудимый.
Также считаю, что по факту причинения смерти потерпевшему (ч. 4 ст. 111 УК РФ) подсудимый оправдан, т.е. он не совершил деяния, следствием которого стала смерть потерпевшего.
Следует констатировать, что виновник в смерти следствием не найден. Но это уже другая история.
Аргументирую: ч.1 ст.111 УК предусматривает ответсвенность за умшленное причинение ТЯЖКОГО вреда здоровья. Как может эксперт на трупе достоверно установить и указать что именно от нанесенных ударов подсудимого наступил тяжкий вред здоровью??? Что смерть наступила от этих ударов-согласен может!!! Но вот вред здоровью?? Ведь каждый удар индивидуален!!! И зависит от очень многих факторов: от силы удара, от физического развития как бьющего так и потерпевшего, от количества одежды, от местополения в пространстве, да еще много факторов можно привести влияющих на силу удара и возможные последствия. И причинение вреда здоровью и установление этого возможно только у живого человека. Если нет причинной связи этого вреда с наступившей смертью. Ведь каждый человек индивидуален по своему физическому развитию и соответсвенно воздествию внешних факторов!
Ответ на Ваш вопрос и содержится в описании публикации. Но для того, чтобы его осознать, необходимо юридическое и некоторое медицинское образование, чтобы понять юридическое значение медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью. Это я к тому, что чтобы аргументировать надлежаще, необходимо некоторое профессиональное обучение. Хотя «некоторые» так и поучают, что юридическое профессиональное образование вредно для здоровья.
Ну обьясните пожалуста! Я свое видение изложил. Интересно доводы профессионала почитать. Пожалуста.
Пожалуйста: на теле трупа повреждения, которые свидетельствуют о двух сроках давности: одни не позднее суток до момента смерти, другие в срок от 2-х до 4-х дней. Как установил эксперт, причиной смерти явились первые, т.е. нанесенные в пределах одних суток. Вторые явились причиной, в том числе, перелома рёбер. Смотрим мед. критерии по которым перелом рёбер — тяжкий вред здоровью. Ну это примерно (образно).
И сила удара тут практически не влияет на квалификацию.
P.S. NB! И это «увидел» только адвокат, а не следователь и прокурор. Вот так вот всё просто. А суд вынес законный приговор.
Спасибо, что разьяснили! Теперь понятно. Доходчиво и обьективно.
Уффф! Вы не поверите, я очень рад!(handshake)
Спасибо за помощь Владимир Михайлович. По сути я должен был разъяснить понятнее. Просто привык не разъяснять очевидные для себя вещи (ходя в с.з. порой приходится разъяснять и признаки черного и признаки белого и чем они отличаются).
Владимир Михайлович, не убедили! Кем и чем доказано, что переломы ребер были получены именно в результате ударов обвиняемого? У трупа было обнаружено множество повреждений различных по механизму и сроку причинения. Все свидетельствует о том, что пострадавшего били и после действий моего подзащитного и до этих действий.Александр Владимирович сам указал на это. Потерпевший мог запросто спустя часок попасть в очередные «дружеские объятия», результатом которых и стали переломы ребер. Или двумя часами раньше. И настораживает — не перелом, а «переломы ребер».
Также на трупе имелись повреждения: переломы ребер
А я и не собираюсь никого убеждать. Александр Владимирович указал, что по делу имеются объемные экспертизы.
Я не собираюсь проводить повторные экспертизы и новое судебное следствие.
Это уже всё сделано Александром Владимировичем. Получен результат. Вот и всё. Дело закрыто.
Спасибо! Теперь убедили!
Дело не в этом, а в том, чтобы осознать, что работа по делу проведена адвокатом ОГРОМНАЯ и результат достойный внимания даже профессионалов. Такое с кандычка не сделаешь. Вот мне и пришлось пояснять на пальцах. А доказывать квалификацию и конкретные обстоятельства увольте.
Владимир Михайлович! Александру Владимировичу плюс! Жирный и душевный.Убедить суд не просто осудить, а разобраться в нюансах — заслуга исключительно его. Были бы вопросы к нему — я бы задал их ему. Два года в этой ситуации — можно сказать подарок от адвоката и суда. По приговору нет вопросов. На двушку его подопечный нарезвился. Я задал вопрос уже в тему Вашей с Плохишем дискуссии. Вы уж извините, если что не так.:)
Всё в порядке. Дискуссия с Плохишем — это как бы теория. А практика — само дело Александра Владимировича. Если Вы наберете в поисковике сайта «ст. 111 ч. 4 УК», то Вам откроется масса интересного: и теории и практики.(Y)
А заступаться надо, по смыслу адвокатской работы за любого: хоть убийцу, хоть насильника, хоть педофила!!! Такова работа.
Дело однозначно выиграно. Хорошая работа, хороший результат (Y)
Человек ведет себя, как в природе звери. Если лисица попадает в большой капкан, то отгрызает себе ногу. Лучше без ноги, но живой и на свободе. Счастье и радость.Не всем дают отгрызть себе ногу. Если обвинение тяжелое, то могут дать, а могут и не дать. Нога у охотника же останется. «С паршивой овцы, хоть шерсти клок».
Почитал комментарии выше и вызвало недоумение.:( С экспертами спорить не буду — на то они и эксперты, хотя ошибаться свойственно любому человеку. Но сам по себе перелом ребер не влечет тяжкий вред здоровью, если это конечно «не множественный двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки» — читай приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.
Согласен, но ответить ничего не могу, см. коммент ниже.
Александр Владимирович, я тоже, как и Вы, странный в некоторых отношениях человек, у меня всегда на все свое ,«особое», мнение.
Считаю, что Пермяков оправдан законно.
Однако у меня возникли сомнения относительно правильности вменения ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку доводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно подсудимым мне показались неубедительным и слабыми.
Из описанных в приговоре обстоятельств дела, в первую очередь-протокола осмотра места происшествия, у меня что-то не складывается мнение, что именно Пермяков причинил переломы ребер, и считаю, что обвинение в этой части построено только на показаниях подсудимого, которые, как обычно указывают суды ,«подтверждаются материалами дела».
Кроме того, заключение эксперта мне кажется сомнительным в части квалификации имеющихся у потерпевшего переломов ребер как причинивших тяжкий вред здоровью, в том числе с учетом того, что по делу не установлено, перелом какого количества ребер повлекли действия Пермякова (и вообще полекли ли?).
И еще.Александр Владимирович, меня восхитило Ваше отношение к делу.
Вы-молодец!
Спасибо за лестные отзывы. Но у судов очень редко бывают оправдательные приговоры. По хорошему его нужно было оправдать, но… Под стражей белее шести месяцев, оправдание по таким статьям практически не предусмотрено, иного виновника то нет. Вот и относительно мягкий приговор по тяжкой статье.
кстати, у меня недавно был оправдательный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ. На 10 апреля назначена апелляция. После апелляции опубликую отчет. Не перевелись еще судьи на Руси.
Александр Владимирович, согласна с Вами: оправдательные приговоры у нас -большая редкость.Желаю, чтобы оправдательный приговор , о котором Вы написали,«устоял», и с нетерпением ждем Вашего отчета!
Дело выиграно.
Спасибо(bow)
Конечно, без сомнения, дело выиграно, Олег Александрович!
Уважаемый Александр Владимирович!
Безусловно победа! Да ещё по назначению — это тем более заслуживает уважения!
(Y)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Убийца, или все таки есть кому заступиться»
3
звезд из 5
на основе 15 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Уважаемый Александр Владимирович, документы безусловно будут интересны. После их размещения модераторы смогут перенести статью в раздел судебной практики.