Преодолевая запреты, часть 2: "Волшебная" выписка.

В первой части статьи «Преодолевая запреты» я рассказал о включении периодов службы в армии в стаж работы для назначения досрочной пенсии  педагогам и медикам. В этой части всё более или менее понятно, тем более, что есть сложившаяся судебная практика ВС РФ.
 
Сегодня я хочу рассказать о включении службы в армии в стаж работы на производствах с вредными и опасными условиями труда (списки № 1 и № 2).
 
Судебной практики ВС РФ по таким делам мне найти не удалось, а в таких случаях, как правило, судебная практика на местах, весьма противоречива. Более того, собирая региональную судебную практику в папки «Отрицательные» и «Положительные», я с грустью наблюдал, что первая папка всё сильней страдает от ожирения, а у второй – явные признаки анорексии. Единственное, что меня утешало – все отрицательные решения базировались на применении современного законодательства, что, как мы уже разобрались, весьма непрофессионально для пенсионных отношений (да и для других тоже).
 
Но и от положительных решений удовольствия тоже было мало, так как, несмотря на радостный для истца исход, какой-либо внятной аргументации обнаружить не удавалось. Бла-бла-бла, удовлетворить, и всё. Ясно, что «подсунуть» такую практику – не уважать ни себя, ни суд. Но, наконец-то, аргументированное решение было найдено в  Определении Президиума Челябинского областного  суда (2004 года). Хотя и в нём самый важный абзац – не упомянут.
 

Часть 2. Включение периодов службы в армии в стаж работы с вредными и тяжёлыми условиями труда по Спискам № 1 и № 2.

 
Прочитав небольшое вступление, подготовленный читатель спросит: почему такое внимание уделяется не, собственно, закону, а судебной практике?
 
Ответить на этот вопрос не просто, но я попробую.
 


Во-первых, это чрезвычайная запутанность пенсионного законодательства. Вот, навскидку, один пример: Сейчас одинаково действуют Списки № 1 и № 2 – 1956 и 1991 годов. Теперь, внимание, как они назывались раньше, и как называются сейчас:
 
1956 год: Список № 2 – тяжелые, Список № 1 — вредные условия труда.
1991 год: Список № 2 – вредные и тяжёлые, Список № 1 – особо вредные и особо тяжёлые.
Это же надо было так «скрестить» Списки, чтобы в дальнейшем напринимать ещё массу нормативных актов, поясняющих, какие профессии в какой Список «запихивать»!
(хорошо, что в живой природе межвидовое скрещивание невозможно или даёт только одно поколение).
 
Во-вторых, мы уже привыкли к тому, что современное пенсионное законодательство содержит разные понятия «трудовой стаж», «страховой стаж», «льготный стаж». И когда раньше (в первых делах) я ссылался на п.109 пенсионного закона 1972 года, то тут же встречал дружный отпор и представителя ПФР, и суда – в этом пункте говориться об «общем стаже»! Да, это так, но ранее, кроме общего – никакого другого и не было! Все периоды, входившие в общий стаж, включались и в стаж для назначения пенсии на льготных условиях (то есть, нельзя путать «льготный стаж» и назначение пенсии на «льготных условиях»).
 
В-третьих, пенсионный закон 1972 года – это вполне солидная книжка, и те статьи и пункты, которые нам нужны для включения в стаж, разбросаны в трёх местах. Поэтому родилась (в общем-то простая) мысль сделать этакую «волшебную» выписку, чтобы всё нужное было на одном листе (впоследствии я неоднократно использовал это по другим делам). В результате в иске я лишь воспроизводил пару абзацев из Челябинского решения, а выдержки из закона – на отдельном листе. Просто, но эффективно.
 
Теперь ответ на поставленный вопрос: вот из-за такой сложности, запутанности, скрещивания понятий, введения новых понятий, одновременного использования «старого» и «нового» законодательства и возникают трудности, которые лучше всего преодолевать, используя ту судебную практику, где кто-то где-то уже во всём разобрался.
 
В приложении выкладываю документы по самому «свежему» делу: иск (для профи), дополнительные пояснения (для профи),  «волшебную» выписку (для профи) и решение суда.
 
Это дело ознаменовалось двумя приятными моментами: во-первых, в обновлённой системе перед решающим судебным заседанием всё-таки удалось найти (уррраа!) практику ВС РФ (Определение от 9 июля 2010 г. N 81-В10-4); во-вторых, решение состоялось в день рождения клиента – согласитесь, нечасто удаётся так круто поздравить!