Найти юриста / адвоката / эксперта
«Хочу казню, хочу помилую» считают органы местного самоуправления города Владивостока. Сначала выносят распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждения схемы земельного участка на кадастровой карте территории, а затем по надуманным основаниям выносят распоряжение об отмене ранее вынесенного распоряжения.
При этом считают, что указывать по каким основаниям, а именно какому закону либо иному правовому акту не соответствует ранее вынесенное распоряжение для них не обязательно, при этом чиновникам наплевать, что их право на данный земельный участок не может возникнуть без государственной регистрации.
Так же в обоснование приводят доводы о нарушения СаНПиН не смотря на тот факт, что проектная документация еще не прошла стадию государственной экспертизы, в общем все до кучи. Но не тут то было.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока «Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока» О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
В распоряжении в качестве основания отмены распоряжения указаны Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Владивостока, Положение об управлении градостроительства и
архитектуры администрации города Владивостока, утвержденное решением Думы города Владивостока, распоряжение главы города Владивостока «О делегировании права права подписи начальнику УГА».
Общество, не согласившись с распоряжением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
С учетом статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
То обстоятельство, что спорный земельный участок налагается на земельный участок, предоставленный муниципальному учреждению «ХХХХХХХХХХХХХХХ в городе Владивостоке» не может являться основанием для отмены распоряжения, поскольку земельный участок, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному учреждению не поставлен на кадастровый учет, право муниципальной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.
Общество так же отклонило довод ответчика о нарушении прав жильцов многоквартирного жилого дома связанного с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с несоответствием расстояния между границ земельного участка и фасада жилого дома.
Считает, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в рассматриваемом случае не применяется, поскольку заявителем осуществлялся выбор земельного участка под строительство крытой многоуровневой стоянки, являющейся гаражом-стоянкой закрытого типа, а указанная ответчиком норма пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает расстояние от открытых автостоянок и паркингов до зданий различного назначения.
Кроме того, как считает заявитель, строительство объекта капитального строительства предполагает получение разрешения на строительство на основанииположительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку проектная документация на строительство не разрабатывалась обществом, то выводы ответчика о нарушении экологических, санитарно-эпидемиологических требований, по мнению заявителя, являются преждевременными.
Управление Градостроительства и Архитектуры Администрации г.Владивостока возражая против заявленного требования, указало на то, что оспариваемое распоряжение принято в порядке самоконтроля, в связи с тем, что спорный земельный участок полностью налагается на
земельный участок, предоставленный муниципальному учреждению «ХХХХХХХХХХХХХХХХХ в городе Владивостоке» на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения от 26.01.2007 №ХХХХ.
Данное распоряжение, как указывает ответчик, никем не отменено и является действующим. Ответчик указал на то, что распоряжение от 26.01.2007 №ХХХ является основанием для возникновения права муниципальной собственности в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 73-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что свидетельствует о разграничении государственной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в настоящий момент, как указывает ответчик, УМС г.Владивостока заключило муниципальный контракт на выполнение работ по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
Ранее, постановка на кадастровый учет осуществлялась после регистрации прав, при этом, действовал порядок утверждения проекта границ вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории.
Проект границ земельного участка утвержден полномочным органом в порядке, действовавшим в период издания распоряжения от 26.01.2007 № ХХХ. Таким образом, по мнению ответчика, администрация города Владивостока прошла все стадии для оформления права муниципальной собственности.
Также ответчик указал на то, что заявителем нарушен порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, поскольку общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого
строительства Приморского края, который не правомочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.
Кроме того, ответчик указал на нарушение прав жильцов многоэтажного жилого дома, поскольку расстояние от объекта предполагаемого строительства до жилого дома составляет менее 25 м, что является нарушением пункта 6.36 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01-89* и пункта 7.1.12 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд согласился с мнением Заявителя (ООО), что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.
Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
При этом считают, что указывать по каким основаниям, а именно какому закону либо иному правовому акту не соответствует ранее вынесенное распоряжение для них не обязательно, при этом чиновникам наплевать, что их право на данный земельный участок не может возникнуть без государственной регистрации.
Так же в обоснование приводят доводы о нарушения СаНПиН не смотря на тот факт, что проектная документация еще не прошла стадию государственной экспертизы, в общем все до кучи. Но не тут то было.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока «Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока» О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
В распоряжении в качестве основания отмены распоряжения указаны Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Владивостока, Положение об управлении градостроительства и
архитектуры администрации города Владивостока, утвержденное решением Думы города Владивостока, распоряжение главы города Владивостока «О делегировании права права подписи начальнику УГА».
Общество, не согласившись с распоряжением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
С учетом статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
То обстоятельство, что спорный земельный участок налагается на земельный участок, предоставленный муниципальному учреждению «ХХХХХХХХХХХХХХХ в городе Владивостоке» не может являться основанием для отмены распоряжения, поскольку земельный участок, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному учреждению не поставлен на кадастровый учет, право муниципальной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.
Общество так же отклонило довод ответчика о нарушении прав жильцов многоквартирного жилого дома связанного с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с несоответствием расстояния между границ земельного участка и фасада жилого дома.
Считает, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в рассматриваемом случае не применяется, поскольку заявителем осуществлялся выбор земельного участка под строительство крытой многоуровневой стоянки, являющейся гаражом-стоянкой закрытого типа, а указанная ответчиком норма пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает расстояние от открытых автостоянок и паркингов до зданий различного назначения.
Кроме того, как считает заявитель, строительство объекта капитального строительства предполагает получение разрешения на строительство на основанииположительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку проектная документация на строительство не разрабатывалась обществом, то выводы ответчика о нарушении экологических, санитарно-эпидемиологических требований, по мнению заявителя, являются преждевременными.
Управление Градостроительства и Архитектуры Администрации г.Владивостока возражая против заявленного требования, указало на то, что оспариваемое распоряжение принято в порядке самоконтроля, в связи с тем, что спорный земельный участок полностью налагается на
земельный участок, предоставленный муниципальному учреждению «ХХХХХХХХХХХХХХХХХ в городе Владивостоке» на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения от 26.01.2007 №ХХХХ.
Данное распоряжение, как указывает ответчик, никем не отменено и является действующим. Ответчик указал на то, что распоряжение от 26.01.2007 №ХХХ является основанием для возникновения права муниципальной собственности в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 73-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что свидетельствует о разграничении государственной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в настоящий момент, как указывает ответчик, УМС г.Владивостока заключило муниципальный контракт на выполнение работ по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
Ранее, постановка на кадастровый учет осуществлялась после регистрации прав, при этом, действовал порядок утверждения проекта границ вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории.
Проект границ земельного участка утвержден полномочным органом в порядке, действовавшим в период издания распоряжения от 26.01.2007 № ХХХ. Таким образом, по мнению ответчика, администрация города Владивостока прошла все стадии для оформления права муниципальной собственности.
Также ответчик указал на то, что заявителем нарушен порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, поскольку общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого
строительства Приморского края, который не правомочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.
Кроме того, ответчик указал на нарушение прав жильцов многоэтажного жилого дома, поскольку расстояние от объекта предполагаемого строительства до жилого дома составляет менее 25 м, что является нарушением пункта 6.36 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01-89* и пункта 7.1.12 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд согласился с мнением Заявителя (ООО), что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.
Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Замечательная работа Александр Валентинович!(Y)
Уважаемый Александр Валентинович, прекрасная работа! Нужно почаще ставить на место чиновников, забывающих, что их реальный (а не формальный) работодатель — простой народ, граждане, налогоплательщики, а не мэрии и администрации.
Спасибо за поддержку Иван Николаевич!
Уважаемый Александр Валентинович, огромное Вам спасибо за публикацию этого дела и особенно документов! Не только во Владивостоке, администрации имеют привычку вначале давать разрешения и согласования, а потом отзывать их — Ваш опыт многим будет полезным (handshake)
Уважаемый Александр Валентинович, отличная публикация, с удовольствием плюсую.
Вы меня немного опередили — было похожее дело, там ключевую роль сыграла правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 15951/09.
Уважаемый Андрей Владимирович, по моему субъктивному мнению, в указанном Вами постановлении ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 15951/09 немного другая ситуация.Судами апелляционной и кассационной инстанции, несмотря на удовлетворение заявленных требований колегии адвокатов, распоряжение мэра Москвы не признано незаконным.
Я так понял, что по указанному выше вами делу выбран неверный способ защиты ответчиком, а в порядке главы 24 АПК РФ спор о праве не может быть рассмотрен (Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г.)
Возможно я ошибаюсь!
Нет, суд с нами согласился.
Уважаемый Андрей Владимирович, :)значит у Вас иная ситуация, так как, и насколько мне не изменяет память в постановлении ВАС РФ по указанному Вами делу разъясняется, что ответчик предоставил недостаточно доказательств чтобы признать недействительность распоряжения, между тем ВАС РФ указал, что незаконность может быть установленна в споре исходя из гражданско-правовых отношений, а не из публично-правовых…
Уважаемый Александр Валентинович, прекрасная работа, спасибо, что познакомили нас с ней (Y)
Однозначно, в копилку. (*)
Спасибо всем за оценку проделанной работы. Позже выложу статьи о не менее интересных делах с моим участием в качестве представителя истца(заявителя), ответчика, третьего лица.Вот только со свободным временем надо разобраться.:)
Александр Валентинович! ставлю плюс!