Найти юриста / адвоката / эксперта
Размещаю исковое заявление и решение суда по делу о взыскании страхового возмещения по АВТОКАСКО — сгорел автомобиль.
08 августа 2013 года истцом было подано заявление № М42-000/00, в котором сообщалось о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения, но добровольно страховое возмещение ему не было выплачено, хотя вместе с заявлением был предоставлен полный комплект необходимых документов.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное происшествие является страховым случаем, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» не возмещенной страховой выплаты в размере 1 523 700 рублей.
Думаю, что решений таких не мало по России, но… думаю кому-нибудь пригодится.
Суд руководствовался Законом «О защите прав потребителей».
Решение суда вступило в законную силу, страховая компания его не обжаловала.
08 августа 2013 года истцом было подано заявление № М42-000/00, в котором сообщалось о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения, но добровольно страховое возмещение ему не было выплачено, хотя вместе с заявлением был предоставлен полный комплект необходимых документов.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное происшествие является страховым случаем, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» не возмещенной страховой выплаты в размере 1 523 700 рублей.
Думаю, что решений таких не мало по России, но… думаю кому-нибудь пригодится.
Суд руководствовался Законом «О защите прав потребителей».
Решение суда вступило в законную силу, страховая компания его не обжаловала.
Рейтинг публикации:
«
Поздравляю, Александр Владимирович! Хорошая работа!
Я вот всё не могу для себя разрешить вопрос — почему страховые конторы предпочитают платить штрафы, после получения судебных решений, но упорно не желают добровольно выплачивать страховые суммы? Неужели так они экономят средства?
Уважаемый Андрей Борисович, это потому, что большинство наших граждан вообще не обращаются в суды за защитой своих прав, и страховщикам выгоднее заплатить штрафы тем 5% граждан, которые проявляют активность и настойчивость, чем добровольно удовлетворить требования оставшихся 95% пассивных и терпеливых.
Уважаемый Андрей Борисович, отвечаю: в суды обращаются единицы. Среди обратившихся знают о возможности применения ЗоЗПП — тоже единицы. На выходе получаем столь мизерное число (и сумму), что гораздо выгоднее занижать сумму страхового возмещения в несколько раз каждому обратившемуся — экономия многократно превышает выплаты по судебным решениям.
Вот даже в представленном иске, истец не просит взыскать моральный вред, а мог бы.
Приветствую, Андрей Борисович!
Думаю ответ на Ваш вопрос это то, что МСК, в частности, по моим агентурным сведениям идет к банкротству.
Я слышал ответ на этот вопрос из первых уст, т.е. от директора филиала крупной СК:
в этом случае наши боссы решают глобальные вопросы в ВС РФ и Госдуме, а судьи работают нашими юрисконсультами, тщательно проверяя документы истцов.
Так и не понял из решения, почему суд применил ст. 395 ГК РФ, а не неустойку по ЗоЗПП.
Предположительно, руководствуясь новым Пленумом ВС РФ я не стал обжаловать решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
Уважаемый Сергей Леонидович!
Я рассматриваю этот момент как сговор суда со страховщиком. Ст. 2 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, на который сослался суд, говорит о применении к указанным отношениям ЗоЗПП. Пленум ВС РФ произвел обычный, специфичный для него прием обыкновенного шельмования, как, например, в Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012 года по срокам обжалования в части ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
Идет обыкновенное умолчание/пропуск в Постановлении разъяснений по конкретному пункту, а суды начинают использовать это как якобы отсутствие правовой нормы. Вообще — Пленум — не указ, а теперь откровенное дерьмо. Есть Закон, будьте добры исполнять закон.
У меня сейчас подобное дело, поэтому я благодарен Александру Владимировичу за то, что мне удалось его разобрать на чужом примере и уяснить более четко для себя позиции защиты и аргументации в новом деле.
Да правильно суд не взыскал 3%-ую неустойку. Ну какая тут услуга? Подстригли что ли или полы подмели? Оно ж и называется «страхование», то бишь «страх». За страх и платят, чтоб когда он наступит, получить возмещение. Страх вообще бытовой нуждой не является (разве что при диарее).
Очень понятно, почему МСК не платила возмещение: на момент подачи туда документов не была ясна причина пожара: обратите внимание, в Решении суда ссылка на экспертизу, датированную сентябрём. Страховым случаем не являются пожары из-за технических проблем с а/м (неисправности, дефекты).