Найти юриста / адвоката / эксперта
Рано утром гражданин ХХХХХХ, управляя автомобилем «Газель», развозил по городу хлебобулочные изделия. Гражданина ХХХХХХ остановили сотрудники ГИБДД, и направили на медицинское освидетельствование, так как им показалось, что от водителя исходит запах алкоголя.
Сотрудники ГИБДД предложили гражданину ХХХХХХ два варианта действий: отправиться на медицинское освидетельствование, при этом автомобиль с грузом (хлебобулочными изделиями) поставить на штрафстоянку; либо отказаться от медицинского освидетельствования и ехать дальше.
Учитывая, что варианта пройти освидетельствование на месте, с применением технического прибора — Алкометра, сотрудниками ГИБДД предложено не было, а на улице был мороз минус 30 градусов и хлеб мог замёрзнуть, гражданин ХХХХХХХ, от медосвидетельствования отказался. При этом управление автомобилем он передал другому водителю, а сам прошёл медосвидетельствование, согласно заключению которого он был трезв.
Тем не менее, постановлением мирового судьи гражданин ХХХХХХ был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление мирового судьи была подана жалоба.
Вышестоящий суд с доводами нашей жалобы согласился, и дело об административном правонарушении в отношении ХХХХХХ Владимира Михайловича прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудники ГИБДД предложили гражданину ХХХХХХ два варианта действий: отправиться на медицинское освидетельствование, при этом автомобиль с грузом (хлебобулочными изделиями) поставить на штрафстоянку; либо отказаться от медицинского освидетельствования и ехать дальше.
Учитывая, что варианта пройти освидетельствование на месте, с применением технического прибора — Алкометра, сотрудниками ГИБДД предложено не было, а на улице был мороз минус 30 градусов и хлеб мог замёрзнуть, гражданин ХХХХХХХ, от медосвидетельствования отказался. При этом управление автомобилем он передал другому водителю, а сам прошёл медосвидетельствование, согласно заключению которого он был трезв.
Тем не менее, постановлением мирового судьи гражданин ХХХХХХ был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление мирового судьи была подана жалоба.
Вышестоящий суд с доводами нашей жалобы согласился, и дело об административном правонарушении в отношении ХХХХХХ Владимира Михайловича прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ничего себе!!! Отличная работа.
Поведение гаишников — просто свинство
Нельзя заставлять человека все бросить и ехать на экспертизу! Очень правильное решение
Очень интересная ситуация. Жаль, что нет самих протоколов и жалобы, а в Постановлении и Решении, доводы водителя различны. На мой взгляд, основания отмены постановления и прекращения дела, помимо крайней необходимости, могли бы основываться еще и на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.к. направление на медицинское освидетельствование, возможно только при несогласии с результатами освидетельствования с применением алкометра. Отсутствие у сотрудников ДПС алкометра, не может являться основанием для направления водителя в медицинское учреждение.
Гаишники конечно специально ставят водителей в такие "неудобные" условия, но у них "работа такая"
А вот мнение Ивана Николаевича — достаточно существенное замечание, хотя я думаю, что уважаемый Виктор Константинович, "выводя гуся" мировому судье, эти обстоятельства исследовал и учел. Работа защитника, в такой ситуации, сделана на 5+
LexDemon (Кемерово), большое спасибо
Прикольно, мне понравилось. И причина для отказа вполне уважительная.
Мне ближе всех мнение Морохина — у нас тоже частенько водителям даже не предлагают пройти освидетельствование "на месте", а сразу пытаются отправить на медэкспертизу (т.е. потерять уйму времени). Многие водители отказываются, т.к. торопятся, а потом проходят эеспертизу у наркологов сами, но судьи это в расчет не берут и лишают прав. Это хорошо, что в этом деле суд посчитал причину отказа уважительной, но ведь могло быть и по другому. Предложение Морохина более универсально.
Независимо от результата — гайцы поступили по подлому
Похвально и интересно! Суды очень редко применяют статью о крайней необходимости
А почему никто не ставит вопрос про наказание самих гайцев? Это же свинство людей на морозе держать, только потому, что им что-то показалось!
Надежда Николаевна, Вы опять радуете глаз читателей. Скоро все гайцы будут икать при упоминании Горская Н.Н.А случай действительно интересный: как со стороны гайцев, так и со стороны представителя. Так что — респект!
Наши гаишники, как всегда в совсем репертуаре! Подравляю Надежду с победой!
БоБ (Кемерово). Спасибо большое, буду стараться выкладывать дела, которые будут полезны и интересны всем участникам проекта. Очень рада видеть Ваши комментарии на своих страницах
Хороший результат, славно получилось!
Убедить суд, что возможность замерзания булочек — случай крайней необходимости, по-моему, это круто!
А вот сотрудники ДПС часто пользуются такими случаями, чтобы сделать из гражданина злостного нарушителя!
freeman (Красноярск), спасибо! за оценку проделанной работы!