Правила сайта использовать ненормативную лексику запрещают, а без нее адекватное отношение к делу передать не могу. Поэтому кратко. Обычный человек заранее пишет умному и справедливому судье, — «Дайте немного времени, хочу подготовиться».Фемида ответила отказом. Причем втайне.
И на следующий день, потуже завязав повязку на глазах, наказала человека.
Скромный и наивный адвокат составил, как вначале казалось, грозную ябеду, в еще более мудрый и справедливый суд.
В апелляции защита обнаглела настолько, что разглогольствовала на неизвестном суду диалекте. Упоминала, упаси боже, Конституцию и права человека.
В итоге все потуги оказались тщетны. Все надежды разбились о стену равнодушия.
Уважаемый администратор, ну разреши матюгнуться, — «Эх, право-лево-криво-судие, так его растак!»
Постскриптум: не питая особых иллюзий, все же закинули надзорку на всякий случай. Результат сообщим дополнительно.
| 1. | Хахатайство | 5 | ||||
| 2. | Постановление | 4 | ||||
| 3. | Жалоба | 5 | ||||
| 4. | Решение | 4 |
Ох, как я Вас понимаю, Дмитрий Александрович! Увы, наш суд порой, действует забывая Конституцию РФ и ряд другим нормативно правовых актов, на которых держится «сила» и «справедливость» закона.
Такое ощущение, что судьи по административным делам изначально занимают роль обвинения и вообще игнорируют роль защиты.
Судьи не только по административным, а вообще по любым делам, стараются угодить любому придурку в погонах Желаю успехов в надзоре!
Мда-а-а, нормальных слов действительно не хватает… хочется "матом разговаривать", но шансы на отмену в надзоре есть.
Я правильно понимаю: административное право — есть карательное право при шорах на глазах судей?
ПыСы: судьям дана неглассная установка: сократить количество участников дорожного движения, дабы уменьшить количество пробок на дорогах. Если так дело пойдет, то при существующих правохоронительных органах, через десяток лет на дорогах России будут ездить только депутаты, судьи и те же самые правоохранители.
А что, судьи все пешком ходят, или на такси? Ах, да — совсем забыл, они же неприкасаемые — на них законы не действуют
Ужасно несправедливое решение
Это бред сивой кобылы, а не решение!
Суд же указал — понятыми никаких замечаний в протокол не вносилось — следовательно, все сомнения толкуются в пользу виновности. ДоХтУр-хирург имел в виду, что установлено состояние а/о. Он же хирург, вот и ошибся с написанием. Был бы нарколог — не ошибся б. Хорошо еще не проктолог.
А Вы, Дмитрий Александрович, их интеллигентно, не "так-растак", а "3,14до..", ну, и так далее.
Какую надзорку? Да Вы ШТО?! Судья Дорошенко указал же — "обжалованию не подлежит"! Теперь уже все! Надо судью умаслить, что бы он "не" зачеркнул и подпись поставил. Тогда можно будет обжаловать.
ЕСПЧ не приписывает все административные наказания к уголовной сфере...
приравнивание идет по критерию строгости наказания..
и думаю ссылки в судах на европейскую судебную практику зачастую бывает когда российским законом "не покрыть" и зачастую вызывает лишь ехидную улыбку у судей
поэтому применять нужно её очень осторожно
Сначала читаем решение: "в акте освидетельствования 42 АА 028618 этих сведений нет, указано, что алкометр не применялся", а потом заглядываем в п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), и читаем:"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ",т.е. если ДО направления на медосвидетельствование алкометр не применялся, все последующие протоколы, постановления, и решения незаконны, и на этом нужно акцентировать внимание в надзоре.
↓ Читать полностью ↓
Практически готовая надзорка. Остается только пожелать удачи!
Рейтинг публикации:
«Административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Беззащитное дело. »
1
звезд из 5
на основе 6 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Судьи: Адвокат: "КРОСАВЧЕГ"